Р
Е Ш Е Н И Е
№ 610
гр.
Пловдив, 29.03.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пловдив, ХХIII състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори
март, две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря Румяна Агаларева и
участието на прокурора Димитър Молев, като разгледа докладваното от съдия
Ингилизов к.а.н.д. дело № 352 по описа за 2023 год. на Административен съд-
Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в, ал.1 от ЗАНН,
вр. с чл.348 от НПК,
вр. с чл.208-
чл.228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
ОД на МВР Пловдив, представлявано от директора В.К., чрез процесуалния
представител ст.юрисконсулт Г.Б.срещу Решение № 2225/28.11.2022 г. по АНД
20225330203536/2022 г. по описа на РС - гр. Пловдив, с което е отменен Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 4404421, с който на И.Д.К. ЕГН **********, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, не се представлява в съдебно заседание. С касационната жалба се
иска отмяна на решението на РС Пловдив и потвърждаване на електронния фиш,
претендират се и направените разноски по делото.
Ответната страна не е подала
отговор на касационната жалба, в съдебно заседание не се представлява и не
взема становище.
Прокурорът сочи в становището си,
че жалбата е неоснователна и сочи, че следва да се потвърди оспореното решение.
Пловдивски административен съд,
като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима
е, разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд Пловдив е посочил в
решението си следната фактическа обстановка :
От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден
електронен фиш серия К № 4404421 за това, че на 18.01.2021г. в 18.31часа в гр.
Пловдив, ул. „Пазарджишко шосе“ 4-ти км. посока Пазарджик с МПС „Пежо 407 2.2
ХДИ” регистрационен номер ***, е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № MD 1196, като моторното превозно
средство се е движило с установена скорост 84км./ч., при разрешена скорост - 50
км./ч. и превишил разрешената скорост с 34 км./ч.
Констатираното нарушение
административно - наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за
движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал.
4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата на
жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 400
лева.
Районният
съд е приел за недоказано, че именно жалбоподателя е осъществил соченото
нарушение. Изложени са аргументи, че в протоколът за използване ATCC с per. №
1030р-2958/27.01.2021г., липсва номер на първо и последно статично изображение.
Сочи се, че отсъствието на номера на първо и последно статично изображение от
деня на заснемането отрича възможността за установяване на връзка между
протокола и снимковия материал. Поради това доказателствената сила както на
протокола, така и на снимковия материал е разколебана, тъй като преписката не
съдържа други писмени доказателства, според които да е възможна обвръзка между
приложения снимков материал и документираните данни в протокола по чл.10 от
Наредба № 8121 з-532 от 12.05.2015г. Прието е и, че от текста на самия
електронен фиш по никакъв начин не може да бъде направен извод относно точното
място на реализиране на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, доколкото са посочени единствено датата, часа, мястото и
регистрационния номер на МПС, с което се твърди, че е извършено нарушение на
Закона за движение по пътищата. Същевременно липсвало каквото и да било
описание на същото. С оглед на това е прието, че следва да се отмени оспорения
електронен фиш.
Наведените в касационната жалба
мотиви за отмяна на решението на РС Пловдив се явяват основателни.
Според настоящата инстанция при
така установеното от фактическа страна, районният съд неправилно е приел за
недоказано, че субект на административно наказателната отговорност се явява
собственикът на автомобила.
Следва да се има предвид, че от
доказателствата по делото безспорно се установява, че именно И.К. е собственик
на МПС, с което е извършено нарушението, като с оглед разпоредбата на чл.188,
ал.1 от ЗДвП правилно е издаден по отношение на него. Липсват доказателства
същият да е упражнил правото си да посочи кое е лицето управлявало МПС, поради
което и няма основание да се приеме, че издадения електронен фиш е издаден
спрямо грешно определен субект на административно-наказателната отговорност.
По отношение на сочените нарушения
при съставяне на протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата следва да се посочи, че
в случая е представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с
вписан № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, преминало е последваща техническа проверка, като нарушението е
извършено в срока й на валидност, т. е. в едногодишен срок от 21.02.2020 г.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и неговия номер,
което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на
ползването му, точното местоположение, посоката на движение, ограничението на
скоростта на заснеманата отсечка, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и
минута и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесният
клип, станал основа за издаване на електронен фиш. Отразено е, че АТСС е разположено
и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните
преписания, като е положен подпис на служителя, боравил с него. При
кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно
гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице
изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на
надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и
технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на
измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите
изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и
прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия
случай. Непосочването на номер на първо статично изображение и номер на
последно такова не се явява съществено процесуално нарушение. Това е така, тъй
като от една страна не всяко техническо средство разполага със софтуерна
възможност за номериране на всяко изображение. Процесното е именно такова и
следователно няма как да бъде вписано номер на първо и последно изображение в
протокола. Същественото е, че времето на установяване на нарушението попада във
времевия обхват на използването му, а именно от 08:00 ч. до 20:00 ч., както е
отбелязано в протокола. Това именно е достатъчно от правна страна да се направи
извод дали протоколът може да установи и да се включи в доказателствената
съвкупност като доказателство за наличието на нарушение. В тази връзка и не се
споделят аргументите на контролираната инстанция.
По отношение на непосочването на
точното място на нарушението следва да се посочи, че сочените GPS координати
на представения снимков материал съвпадат напълно с даденото словно описание на
контролирания участък в електронния фиш, поради което и няма как да се приеме,
че липсва точно посочване на мястото на извършване на нарушение и недостатъчно
описание на същото.
С оглед изложеното дотук,
настоящата съдебна инстанция счита, че касационната жалба е основателна, а оспорения
съдебен акт е постановен в нарушение на материалния закон, поради което,
следва, като неправилен и необоснован, да бъде отменен и да бъде потвърден
издадения електронен фиш.
С оглед изхода на делото следва да
се присъдят в полза на касационния жалбоподател направените в хода на делото
разноски в общ размер на 160 лева, от които 80 лева за въззивното производство
и 80 лева за касационната инстанция.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК,
Административен съд Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2225/28.11.2022 г. по АНД 20225330203536/2022 г. по
описа на РС - гр. Пловдив, като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 4404421, с който на И.Д.К. ЕГН **********, на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание - глоба в размер на 400 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА И.Д.К. да заплати на ОД на
МВР Пловдив направените по делото разноски в общ размер на 160 лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :......................................
ЧЛЕНОВЕ :
1........................................
2........................................