№ 33217
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110107924 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от „***“ – едноличен
търговец, против Агенция „****“ иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
вр. чл. 167а, ал. 2, т. 4 ЗДвП вр. чл. 10, ал. 2 ЗП за заплащане от ответника на сума в
размер на 750 лева, получена без основание на 14.10.2021 г. и представляваща
компенсаторна такса пoради движение на товарен автомобил с рег. № *****,
собственост на ищеца, по маршрут ****, ведно със законна лихва за периода от
16.02.2022 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 14.10.2022 г. е заплатил маршрутна карта за собствения му
товарен автомобил с рег. № *****, с който да се придвижи по маршрут ****, като
пристигайки на граничния контролно-пропускателен пункт Кулата контролните
органи, които били български граждани, заявили на собственика на автомобила, че
последният не бил регистриран в системата и не може да премине граница. След
представяне на разписката за плащане на маршрутната карта от страна на водача на
автомобила контролните органи му казали, че регистрационният номер, обективиран в
разписката – I Е ***, не съответства на правилния – *****. Поради това за да
продължи пътуването, собственикът на автомобила е следвало да заплати
компенсаторна такса в размер на 750 лева на осн. чл. 10, ал. 2 ЗП. Ищецът заплатил
таксата, като твърди, че същата е недължимо платена при липса на основание.
Ищцовото дружество твърди, че водачът на автомобила бил гръцки гражданин и не е
разбрал изцяло българските контролни органи, тъй като не владеел български език,
като поради това и не успял да защити правата си, а направо заплатил претендираната
такса в сочения размер. В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество отправило
искане за възстановяване на неоснователно събраната такса от ответника, но
последният отказал. С тези доводи претендира сумата като заплатена без основание.
Оспорва да е въвел грешен рег. номер на МПС в маршрутната карта.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба.
Не оспорва, че след извършена от страна на българските контролни органи проверка
водачът на товарен автомобил с рег. № ***** е заплатил сума в размер на 750 лв.,
представляваща компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 Закон за пътищата.
Оспорва предявения иск като недопустим поради неподсъдността му на
1
гражданските съдилища. Възражението е неоснователно. Видно от исковата молба, с
нея не се оспорва адмнистративен акт, тя не съставлява жалба против ИАА.
Претендира се сума, за която се твърди да е заплатена без основание.
Сочи, че към момента на регистриране на нарушение при движение на
процесния товарен автомобил в област **, Покровник, процесното ППС е било с рег.
№ *****, а в закупената маршрутна карта е въведен друг рег. номер - I Е ***. Поради
това двата регистрационни номера не съответствали, тъй като символите и А на
клавиатурата на терминалите за самообслужване не са взаимозаместими, не се
дублират и се намират на различни, ясно разграничими места. Оспорва, че при
закупуване на процесната маршрутна карта водачът на процесния товарен автомобил е
положил дължимата грижа, изразяваща се във внимателно проследяване на
предложените му опции за въвеждане на символи и спазване на общите условия, за
които е дал съгласие при закупуване на тол продукти. Сочи, че на машините за
закупуване има меню на гръцки език. Оспорва, че сумата в размер на 750 лева е
заплатена без основание като излага, че компенсаторната такса е събрана от
компетентните контролни органи в съответствие със закона и при установяване на
административно нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДвП.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че е заплатил именно той сумата.
В тежест на ответника е да докаже правно основание за имущественото
разместване, както и възраженията си, че са налице предпоставките уредени в закона за
събиране на компенсаторна такса в размер на 750 лева, както и че сумата е събрана по
законоустановения начин и от компетентните за това длъжностни лица; че е въвден
грешен рег. номер на МПС в маршрутната карта, а именно I Е ***.
Представените от ищеца и ответника писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато.
Следва да бъдат дадени указания на ответника Агенция „****“ да конкретизира
искането си на основание чл. 192 ГПК, доколкото липсва посочване на документите, за
които се иска да бъде задължено третото неучастващо в производството лице Агенция
„Митници“ да представи.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.02.2023 г. /понеделник/ от 09,50 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение да конкретизира искането си на основание чл. 192 ГПК,
доколкото липсва посочване на документите, за които се иска да бъде задължено
третото неучастващо в производството лице Агенция „Митници“ да представи.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
2
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3