№ 18819
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110114051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - С. А. Р.- редовно уведомена, представлява се от адв. Ч. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ - Х. П. П. - редовно уведомен, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Д-Р В. Л. Г. – редовно уведомен, явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 15.11.2022 г. в законен срок по делото е постъпило
заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие, съобразно обявения за окончателен проекто-
доклад.
АДВ. Ч.: Моля да бъде изслушано вещото лице.
1
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-счетоводна
експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Д-Р В. Л. Г. - 40 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. На трети въпрос
съм казал, че не съм получил справката от ОББ, която е била изпратена към СРС, приложена
е по делото, в което потвърждава експертизата и информацията, която съм получил от банка
ДСК АД с информацията от тях, че има извършени два броя преводи.
ВЪПРОСИ НА СЪДА: Това, че ОББ не Ви е представила информация, фатално ли е
за заключението? Може ли да се приеме, че сметката е заверена в тези случаи?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Заверена е, защото не я правя по платежни
нареждания, които могат впоследствие да бъдат анулирани. Банка ДСК ми е отговорила
подробно. Дала ми е извлечение частично от сметката, където се посочват точно вальорът и
двете плащания и че са извършени плащанията, които са предоставили и допълнителна
информация кой е титуляра на сметката от която е извършено, защото до този момент беше
неясно сметката от която е извършено плащането от банка ДСК към ОББ и я предоставям.
Записал съм информацията в експертизата. Така, че информацията, която е получена от ОББ
единствено показва кой е титуляр на въпросната процесна сметка по която са получени два
броя преводи, които са идентични.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата. Във връзка с
отговора на трети въпрос тоест, че към момента на депозиране не е било известно на вещото
лице. На мен ми е известно след проверка, че е постъпило писмо от ОББ в съда, надявам се с
вх. №, писмото е при вещото лице в оригинал, но трябва да има вх. №, защото ще бъде
приложено по делото като доказателство. Моля да бъде прието така изготвеното
заключение, като се даде възможност с оглед на постъпилото писмо на база разкритата
банкова тайна вещото лице да отговори и на трети въпрос. Моля да отговори във формата
изготвен в допълнение към експертизата, тоест в писмен вид, защото при неоснователното
обогатяване двата съществени факта при тази ситуация са преводите по сметката, те са
доказани и обосновани по категоричен начин в експертизата и титулярството на сметката,
защото нашата теза на ищеца е, че именно Х. П. е обогатилия се с дублирания превод. С
оглед на което, моля съда да приеме така изготвеното заключение, като даде възможност на
вещото лице да отговори и на трети въпрос с допълнение към експертизата си. Моля да бъде
приложено като писмено доказателство писмото, което ни е известно съдържанието на ОББ,
но оригинала е във вещото лице, той каза, че ще го върне по делото. Това са исканията ми
към съда.
ВЪПРОС НА СЪДА: В първата страница на заключението във връзка със служебно
2
поставения въпрос за размера на законната лихва е посочен начален период 16.09.2021 г. На
последната страница на заключението е посочен като начален период 15.09.2021 г. С оглед
на горното СЪДЪТ следва да запита: Кой е началният период от който е изчислена
законната лихва по този случай?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Допуснал съм техническа грешка в отговора на т.5.
Моля да се чете, че периодът е 16.09.2021 г. до 15.03.2022 г. Броят на закъснения е равен на
181 дни и сумата, която е натрупана като законна лихва е в размер на 976,55 лв. Записано е
на стр. 6 в табл. №2. Изчисленията са коректни, просто при прехвърлянето не съм обърнал
внимание, че се е прехвърлила грешната. В таблица №2 на стр. 6 е посочено точно и
коректно изчислението.
ВЪПРОС НА СЪДА: Във връзка с 3-тия въпрос, правилно се отбеляза от ищеца днес,
че след елементите на неоснователното попада както обедняването на ищеца така и
обогатяването на ответника, поради което правилно ли разбираме, че парите са преведени от
сметки в банка ДСК в банкова сметка в ОББ.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При продажбата на процесния имот са
разпределени средства към съсобствениците спрямо техния дял, защото другите
съсобственици имат различен дял. В посоченият договор за покупко-продажба не е посочена
дата и номер с която са осъществени и не мога да определя от коя година, но като направих
справка и като анализирах документите относно дела на ищеца и на ответника, че имат
еднакъв дял констатирах, че в самия договор в приложението, което е към него са посочени
две различни имена- на ищеца и на ответника, но е посочена една и съща банкова сметка.
След като направих подробен анализ на всички предоставени документи и справки до
15.11.2020 г. констатирах, че процесната сметка ... e на ответника Х. П. П. и е получил
едновременно два идентични превода на процесната сума в размер на 19 423 лв. Така, че е
безспорен факт е, че има два идентични превода, без да е посочено да има необходимост да
се превеждат два идентични превода, според документите, които са представени по делото.
ВЪПРОС НА СЪДА: Необходимо ли е да бъде извършено допълнително изследване,
дали посочената сметка от преди малко в ОББ е заверена с така посочените два банкови
парични превода?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От информацията, която съм получил от ОББ е
предоставен CD диск, в който има приложена „Excel” таблица в която е посочена какви
постъпления, движението на сметката, която я прочетох преди малко, която е собственост на
Х. П. и констатирах, че в ОББ фигурират два идентични превода. Така, че няма спор, че
банка ДСК може да е допуснала грешка като ни е дала, че има два извършени превода. И
двете банки потвърждават, че има извършени два броя преводи, с идентични суми. Банка
ДСК не оспорва, че е извършила два превода и е казала, че са съдили спрямо приложените
документи, а не кой е реалният титуляр, защото не му е върнат отговор, че не е това
титулярът.
ВЪПРОС НА СЪДА: Вие като вещо лице, като счетоводител, обеден ли сте, че
3
сметката в ОББ е заверена два пъти с тази сума?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, убеден съм. И двете банки показват, че има
преведена сума, но съм анализирал само процесния ден в който е извършен превода. Дали
впоследствие в последващ период има възстановяване на сумата, не ми е било задача в
експертизата. Не знам дали са се договаряли нещо страните, но в процесния ден има два
извършени превода на една и съща идентична сума.
ВЪПРОСИ НА АДВ. Ч.: Трети въпрос към експертизата и подробното обяснение на
вещото лице направено току- що, прекрасно разказват отговора на първи и втори въпрос,
тоест извършените преводи по сметка с конкретен IBAN. Но ми се ще в допълнение да се
отговори категорично на 3-ти въпрос, който не касае преводните, а титулярството. Вярвам
по това е събрал писмено доказателство. Относно отговора на въпрос №3. В експертизата,
до толкова до колкото съдебната експертиза не е устно средство, тя не е и писмено, но не се
събира посредством разпит на вещото лице, още повече отсъства другата страна, ми се ще
като отговор на 3-ти въпрос да се даде възможност на вещото лице да добави, че счита, че
титуляр на сметка с IBAN, завършващ на ... 810, е ответникът Х. П. П.. По отношение на
уточнението, че вещото лице наистина не е имал такава задача, това са отрицателни факта за
нас. С оглед не констативната, а заключителната част на заключението, моля да се даде
възможност на вещото лице там като заключение да даде този отговор, защото в така
приетата експертиза отговора го няма, а като разпит на вещото лице вече тук и съда, ще
прецени дали счита това за част от експертизата. По принцип разпитът на вещото лице е
част от приемането на експертизата, ама само част, самата експертиза няма.. Няма какво да
се лъжем това дело, ще ходи до ВКС, защото му е подсъдно и много ми се ще да кажа тези
две обстоятелства, първото което е безспорно доказано от всичките доказателства по делото
и от анализа на вещото лице по несъмнен начин още повече, че самият съд ми е указал в
тежест тези обстоятелства. С оглед на което поддържам молбата си към съда, да се даде
възможност на вещото лице, разбира се да му се изплати хонорара или съда ако прецени да
задържи част от него, да отговори в писмен вид, тоест във формата на експертиза и на трети
въпрос. Това е моето искане други доказателствени искания нямам, освен да бъде прието
като писмено доказателство писмото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Беше ми дадено писмото в деловодството с което е отговорило
ОББ и тук е писмено записано заедно с диска.
АДВ. Ч.: Моля да бъде приложено това като доказателство. Това са ми двете искания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И в което писмо с удебелен шрифт е посочено името на титуляра
на сметката. Аз успях да го препиша от това писмо, което е адресирано до СРС и до мен.
Няма какво допълнително да анализирам, то е записано черно на бяло реално кой е лицето.
Предвид на казаното в днешно съдебно заседание СЪДЪТ НАМИРА следното:
Изготвеното по делото заключение е годно доказателствено средство, което дава
4
обективен отговор на поставените въпроси. Видно от писмо от ОББ, входирано на
09.11.2022 г. в деловодството на съда, титуляр на разплащателната сметка по която са
получени двата превода е Х. П. П., като тя е открита на 22.11.2006 г. Предвид на горното
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ от така изготвеното заключение и разпита на вещото лице в открито
съдебно заседание се установяват релевантните факти и обстоятелства и се дава отговор в
пълнота на поставените въпроси. Предвид на горното СЪДЪТ НАМИРА за ненужно да
възлага за допълнително изследване и изрично посочване във въпрос №3 на отразеното вече
по официален ред в съобщението от самата финансово- кредитна институция в молбата от
09.11.2022 г.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА така представеното заключение по съдебно-счетоводна експертиза от
вещото лице Г., като УКАЗВА на същия да се заплати възнаграждение от 250 лв. съгласно
внесения депозит по делото.
Издаде се 1 бр. РКО.
Предвид на това, че по делото е представено и писмено становище от ОББ, ведно с
компакт диск, същите следва да бъдат приети като доказателства в настоящия случай.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, а именно становище от ОББ от
09.11.2022 г., ведно с компакт диск към него.
АДВ. Ч.: Нямам други доказателствени искания.
Предвид казаното в днешно съдебно заседание СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ делото се явява
изяснено от фактическа страна, поради което следва да се сложи край на съдебното
следствие в днешно съдебно заседание,
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
АДВ. Ч.: Моля да уважите изцяло предявените два иска главен и акцесорен. Считам
същите за изцяло доказани. Спорът е действително по чл.59 до толкова до колкото
разместването е станало, чрез превод от трето лице. Изпълнени са изцяло прекрасните
указания по тълкувателно дело №1/79 г. Считам че са доказани всички елементи от
неоснователното обогатяване на ответника, съответно обедняването на ищцата, която не е
получила припадащата й се част на съсобствения имот, собствеността и самата продажба не
са оспорени по делото, те са доказани от представения официален нотариален акт.
Разместването имущественото е доказано от приетата съдебна експертиза и разпита на
вещото лице. Титулярството на сметката, по която са влезли сумите е установена от писмен
документ изходящ от банката администрираща процесната сметка. Моля да ми бъдат
присъдени разноски по исковото и по обезпечителното производство, съгласно списък по
чл. 80 ГПК, който представям в днешно съдебно заседание. Моля да ми бъде дадена
възможност за подробни писмени бележки. Моля да ми се издаде препис от протокола с
оглед разпита да на вещото лице в него, който препис да е наличен в деловодството.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че делото е изяснено от правна страна.
ПРИКЛЮЧВА пренията.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки по спора.
УКАЗВА да се издаде в полза на ищеца незаверен препис от протокола от днешното
открито съдебно заседание, който да бъде оставен на разположение на страната в
деловодството.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6