№ 122669
гр. С., 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно
гражданско дело № 20221110165799 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на ......... за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК против М. Н. И..
Съдът е издал заповед за изпълнение по отношение на част от заявените
вземания.
По отношение на заявените вземания за неустойка и разходи за събиране на
вземането поради забава в плащането съдът намира следното:
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за
извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на заповед за
изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят
не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; 2. искането е
в противоречие със закона или с добрите нрави; 3. искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована
вероятност за това; 4. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията
на Република България; 5. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на
дейност на територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13, т.1, вр.
т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по отношение на
представения договор за кредит са приложими правилата на Закон за потребителския
кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП. Съгласно приложимия закон и при
анализ на представените доказателства съдът намира следното:
По отношение на вземането за неустойка за неосигурено обезпечение:
Представен е договор за паричен заем „Кредирект“ № 619689/12.01.2022 г., в
който заплащането на такава неустойка не е предвидено. Заявителят се позовава на
чл.6.2 от договора, каквато клауза в същия не съществува, и на чл.7 от договора, която
касае превалутиране при въвеждане на еврото и няма нищо общо с уговорена
неустойка.
Видно от чл.33, ал.1, т.1 от Общите условия към договора за кредит, когато това
е предвидено за съответния продукт, за обезпечаване на изпълнението по договора при
1
сключването му може да се уговори предоставянето на обезпечение. В случая такива
уговорки в индивидуалния договор липсват.
По отношение на вземането за неустойка за забава:
От страна на заявителя се претендира и неустойка за забава в размер на 55, 94
лв. Заявителят се позовава на клаузата на чл.7 от договора за кредит, с която сочи, че
страните се съгласяват относно приложението на Общите условия към договора за
кредит, с които кредитополучателят декларира, че е запознат. Видно от договора за
кредит обаче, чл.7 касае превалутиране при въвеждане на еврото и не съдържа
уговорка в сочения от заявителя смисъл. Заявителят се позовава и на чл.37 от Общите
условия, в който обаче неустойка за забава не е предвидена. Сочи, че на длъжника е
била начислена неустойка за забава в размер на 10 % от главницата.
Нито в договора за кредит, нито в представените Общи условия, се установява да
е била уговорена неустойка за забава в посочения размер. Касае се за вземане по т.3 от
Тарифата за таксите и разходите, събирани от ........., противоречаща на нормата на чл.
10а, ал. 2 ЗПК, според която кредиторът не може да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
По отношение на вземането за разходи за събиране на вземането поради забава в
плащането:
От страна на заявителя се претендира и сумата от 125 лв. разходи за събиране на
вземането поради забава в плащането. По отношение на това вземане заявителят
отново се позовава на клаузите на чл.7 от договора за кредит и на чл.37 от Общите
условия, в който неустойка за забава не е предвидена. На първо място, от посочените
клаузи такова вземане не произтича. Касае се за вземане по т.2 от Тарифата за таксите
и разходите, събирани от ........., противоречаща на нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК,
според която кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
По изложените съображения, съдът приема, че заявлението следва да бъде
отхвърлено за сумите от 139, 34 лв. – неустойка за неосигурено, 55, 94 лв. – неустойка
за забава, и 125 лв. – разходи за събиране на вземането поради забава в плащането.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на ........., ЕИК ....... за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК против М. Н. И., ЕГН ....... в ЧАСТТА относно: сумата 139, 34 лв. –
неустойка за неосигурено обезпечение, сумата 55, 94 лв. – неустойка за забава по
договор за паричен заем „Кредирект“ № 619689/12.01.2022 г., и сумата 125 лв. –
разходи за събиране на вземането поради забава в плащането.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2