Решение по дело №1980/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/, вр. чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“КД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Сердика“, ж.к. „Банишора“, ул. Скопие“ №1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД чрез Иван Николаев Чернев - управител и Иван Кръстев Георгиев-прокурист, против решение № 857 от 01.09.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 2327/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено наказателно постановление/НП/ № 001574/28.03.2023 г. на директора на регионална дирекция/РД/ за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище Бургас, главна дирекция „Контрол на пазара“/ГД „КП“/, Комисия за защита на потребителите/КЗП/, с което за нарушение по чл. 68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. с чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева на основание чл. 210а ЗЗП.

Касационният жалбоподател, редовно уведомен, не се представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е неправилно. Иска да се отмени, както и потвърденото с него наказателно постановление. Алтернативно иска да се намали размера на наложената имуществена санкция до законоустановения минимум. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, редовно уведомен, не се явява, не се представлява и не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

С решение № 857 от 01.09.2023 г. по административнонаказателно дело № 2327/2023 г. Районен съд Бургас е потвърдил наказателно постановление/НП/ № 001574/28.03.2023 г. на директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище Бургас, ГД „КП“, КЗП, с което за нарушение по чл. 68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. с чл.68ж, т.5 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“КД, ЕИК/Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район „Сердика“, ж.к. „Банишора“, ул. Скопие“ №1А, представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД чрез Иван Николаев Чернев - управител и Иван Кръстев Георгиев-прокурист, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000.00 /две хиляди/ лева на основание чл. 210а ЗЗП.

За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е за установено от събраните по делото доказателства, че „Кауфланд България ЕООД енд Ко“КД е извършило описаното в акта за установяване на административно нарушение/АУАН/ и в НП нарушение; правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган/АНО/ като нарушение по чл. 68в, вр. чл.68г, ал.4, вр. с чл.68ж, т.5 ЗЗП, за което законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството на основание чл.210а ЗП.

Санкцията е наложена на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“КД за това, че при упражняване на дейност в търговски обект - хипермакрет Кауфланд Бургас - Славейков, находящ се в гр.Бургас, ул. „Янко Комитов“ №8 на 10.11.2022 г., е приложил заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като е отправил покана за покупка на стоки на определена цена/ включително месомелачка „Bosch“, MFW3520W; капацитет 1.3 кг. /мин., допълнителни приставки за паста и сладки; 1500 W; -23% стара цена, която е зачеркната 169.90 лева и нова цена 129.90 лева, паста и сладки, 1500 W/, чрез разпространяването в рекламни печатни издания /брошури/ „Black friday“, за периода от 07.11.2022 г.- 13.11.2022 г./календарна седмица 45/, с което е насърчил потребителя да посети търговския обект за закупуване на рекламираната стока. При проверката е установено, че няма нито една доставка от стоката в проверявания търговски обект за целия период на промоцията и съответно не е реализирана нито една продажба. Търговецът не посочва разумни основания поради които няма да може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките, в разумно количество съобразно стоката, обема на направената реклама за стоката и предложената цена, като така променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена-потребителите взели търговско решение да посетят обекта с цел закупуване на стоката на намалена цена установили, че не са могли да закупят стоките поради липсата на наличност при всяко от посещенията им, включително и към датата на проверката, в нарушение на чл. 68ж, т.5 ЗЗП.

За констатираното е съставен АУАН № 001574/19.01.2023 г., въз основа на който е издадено обжалваното пред районния съд наказателно постановление.

Касационният жалбоподател твърди, че изричното посочване в брошурата валидност на цените от 07.11.2022 г. до 13.11.2022 г. или до изчерпване на количествата, изключва заблуждаващия характер на конкретното търговско поведение в контекста на чл.68ж, т.5 ЗЗП, тъй като така посочената от търговеца информация представлява разумни основания по смисъла на закона, оправдаващи невъзможността му да осигури предлаганите в периода на промоция стоки. Сочи, че през целия период на промоцията във всички останали филиали/ магазини от веригата е имало наличности от стоката, както и че продажбите на същите не надвишават наличностите и заприходените количества. Твърди приложение на чл.28 ЗАНН.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Районният съд е изяснил всички релевантни за спора факти, при редовно събрани и анализирани доказателства, въз основа на които е формирал правилни правни изводи. Настоящият касационен състав споделя мотивите на районния съд и препраща към тях по реда на чл.221, ал.2, изр.2 АПК.

Възраженията на касационния жалбоподател са противоречиви и неоснователни.

Касационният жалбоподател сам е заявил в депозираното от него становище в хода на проверката, че не е осигурил доставка през целия период на промоцията на нито един брой от рекламираната стока в проверения търговския обект - хипермакрет Кауфланд Бургас - Славейков и съответно не е реализирана нито една продажба. Доколкото в случая установената липса на наличност на рекламираната стока в търговския обект не е поради изчерпване на количествата, настоящата инстанция намира за неоснователно позоваването на уточнителния текст в рекламната брошура, че цените са валидни за промоционалния период или до изчерпване на наличностите. Ето защо твърдението, че е посочил разумни основания за невъзможността да достави тази стока във всеки един момент в периода на промоцията, заявено и в жалбата пред районния съд, е неоснователно.

В противоречие с това твърдение, касационният жалбоподател поддържа необосновано тезата, че в склада е имало наличности от стоката, но поради вътрешно техническо несъответствие в комуникационните канали на „Кауфланд“ същата не е била доставена в проверения филиал в гр.Бургас. В представените по делото справки за заприходени и продадени стоки липсват данни за лицето, което ги е издало. Отделно, същите не касаят складови наличности през промоционалния период, а налични бройки от рекламираната стока в този период в останалите филиали на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“КД, в които също се осъществява бързо оборотна търговия на стоки, предполагаща интензивно планиране и непрекъснати доставки. Затова не може да се приеме, че са налице доказателства, установяващи по несъмнен начин, че за касационния жалбоподател е била налице безусловна възможност да организира доставка във всеки един момент на рекламираната стока в обекта в гр.Бургас. Готовността на търговеца да извърши проверка за наличност на продукта в друг, удобен за потребителите филиал, е нещо съвсем различно и не го освобождава от отговорност, че ги въвежда в заблуждение за наличие на стока на определена цена, за определен период в конкретен и предпочетен от тях търговски обект.

С установеното при проверката деяние, което се потвърждава по несъмнен начин от събраните по делото доказателства, касационният жалбоподател е приложил заблуждаваща търговска практика при упражняване на дейността си в търговски обект - хипермакрет Кауфланд Бургас - Славейков, в нарушение на чл.68в, във вр.чл.68г, ал.4, във вр.чл.68ж, т.5 ЗЗП. Нарушението е правилно квалифицирано от АНО и за извършването му по отношение на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“КД е приложена относимата административнонаказателна норма на чл. 210а ЗЗП.

Неоснователно е искането за изменение на наказателното постановление в частта относно размера на наложената имуществена санкция. Доколкото същият е определен в законоустановения минимум от 2000.00 лева не подлежи на промяна.

Не се установиха обстоятелства за приложение хипотезата на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения и при лиса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в сила.

При този резултат разноски на касационния жалбоподател не се следват.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, двадесет и шести състав,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 857 от 01.09.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 2327/2023 г. по описа на Районен съд Бургас.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: