Решение по дело №257/2020 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 260044
Дата: 31 юли 2020 г. (в сила от 15 октомври 2020 г.)
Съдия: Зорница Донкова Павлова
Дело: 20203530200257
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 април 2020 г.

Съдържание на акта

 Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

№ 260044                                                   31.07.2020г.                        гр.Търговище

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                             V състав

На трети юни                                                                                            2020 година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                                                Председател: Зорница Донкова

Секретар:Ивалина Станкова

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 257 по описа за две хиляди и двадесета  година,  за да се  произнесе  взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

             Образувано е по жалба от „ЛВК -ВИНПРОМ“ АД –  гр.Търговище,   ЕИК *********, представлявано от П.С.М. чрез адв.Р.М. против Наказателно постановление №  487232 – *******/ 08.01.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП. Считайки НП за незаконосъобразно и необосновано,  жалбоподателят желае отмяната му.  В с.з. жалбата се поддържа от  пълномощника.

             В с.з. ответната страна, посредством процесуалния си представител  изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде  потвърдено.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същото е  ОСНОВАТЕЛНА.        

             Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

             На 12.09.2019г. в 09.50ч.  контролни органи от НАП извършили проверка на търговски обектведомствена бензиностанция, находяща се в гр.Търговище, бул.“29-ти януари“ № 8, стопанисвана от „ЛВК -ВИНПРОМ“  АД с ЕИК *********. При проверката, за която бил съставен ПИП № 0387766/ 12.09.2019г. било установено, че в обекта е въведена в експлоатация ЕСФП модел ОЙЛСИС 2.0-Д-КL  с регистрационен номер в НАП 4316597/ 31.07.2019г. и с инд. № на ФУ ОS006491 и инд.№ на ФП 58006491. Било установено, че за периода 08.08.2019г. – 12.09.2019г. са извършени 9 броя доставки на гориво,  както следва:

           -     На 08.08.2019г. по АДД № ***************л. дизелово гориво.

           -     На 08.08.2019г. по АДД № ******************л. дизелово гориво.

           -     На 20.08.2019г. по АДД № *********************л. дизелово гориво.

-     На 20.08.2019г. по АДД № *******************л. дизелово гориво.

-     На 31.08.2019г. по АДД № ************************ л. дизелово гориво.

-    На 02.09.2019г. по АДД № ********************* л. дизелово гориво.

-    На 02.09.2019г. по АДД № *******************л. дизелово гориво.

-    На 11.09.2019г. по АДД № **********************л. дизелово гориво.

-    На 11.09.2019г. по АДД № *************л. дизелово гориво.

  При направена  справка  в информационната система на НАП – приложение „Справка за регистрирани съобщения за доставка на гориво за FRID 4316597 ЕИК ********* ЛВК ВИНПРОМ АД гр.Търговище 29-ти януари“ била установена разлика между доставеното през периода 08.08.2019г. – 12.09.2019г. количество  дизелово гориво по документи и изпратените съобщения към НАП от нивомерната система  в размер на 60553,00 литра. Било установено, че документите за деветте броя доставки, ръчно въведени чрез ЕСФП са налични със съответния № на УКН в справката, но  нямало данни от нивомерната система за деветте доставки. Поради това и съобразно указанията, дадени с ПИП № 0387766/ 12.09.2019г., на 16.09.2019г. в присъствието на представител на  сервизното дружество –„Партнер“ ООД и представители на НАП били извършени тестове и диагностика на дистанционната система, при което била установена техническа неизправност на един от модулите. Към 24.09.2019г. дефектиралият модул  бил подменен , за което били уведомени  и органите на приходната администрация.  

 С оглед констатациите, направени на 12.09.2019г., св.П.   - инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил на дружеството АУАН № F 513364 / 04.10.2019г. за нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС, като приел, че предаваните данни по дистанционната връзка към НАП не са дали  възможност да се определи наличното количество гориво в резервоара на ЕСФП.  В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на „ЛВК-ВИНПРОМ“ АД било депозирано писмено възражение срещу акта, в което се изтъквало, че констатираното нарушение е резултат от техническа неизправност в дистанционната система, чиято поддръжка се осъществява от сервизното дружество. Приемайки възражението за неоснователно, въз основа на съставения АУАН, Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление    487232 – *******/ 08.01.2020г. Посредством същото, за нарушение на  чл.118,  ал.6 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на „ЛВК-ВИНПРОМ“ АД имуществена санкция в размер на 700 лв.

 Описаната фактическа обстановка се доказва от писмените доказателства по делото и показанията на разпитаните свидетели - П., С.  и К..

Съдът констатира, че както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, видно от  приложената заповед  № ЗЦУ –ОПР -17/ 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП.  Намира обаче,  че при издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е спазена разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. В процесния случай контролните органи са установили и посочили девет доставки на дизелово гориво, за всяка от които данъчнозадълженото лице е следвало да предава данни по дистанционната връзка с НАП. Следователно с неподаване на данни за всяка една от доставките, е извършено отделно нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС.  След като са визирани девет отделни административни нарушения по чл.118, ал.6 от ЗДДС, то за същите и съобразно правилото на чл.18 от ЗАНН е следвало да се наложат девет отделни наказания.  За разлика от НК,  ЗАНН не регламентира института на продължаваното престъпление  /нарушение/. В този смисъл за всяко отделно нарушение се провежда самостоятелно административнонаказателно производство. Действително с цел процесуална икономия, в практиката се приема и вариант, в който с един АУАН се констатират няколко нарушения, които се наказват в едно НП, но всяко деяние се установява, квалифицира и наказва самостоятелно, с което по същество отделните производства са обединени в една преписка. В настоящия случай наказващият орган е следвало да квалифицира и санкционира  всяко от нарушенията поотделно, което не е направено. /В този смисъл и Решение № 47 от 19.05.2020 г. на АдмС - Търговище по к.а.н.д  № 32/2020 г./

  От друга страна е  видно, че  както в   АУАН, така и в НП  липсва дата на извършване на нарушението, което е задължителен техен  реквизит, съгласно  на  чл.**, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.  Посочена е датата на установяване на нарушението. Посочени са и датите, респ. периода, през който са извършени доставките на горива. Не е отразено обаче,  кога   данните за тези доставки е следвало да бъдат изпратени до  НАП и респ. не са били изпратени,  съответно – кога е осъществено нарушението/та.  Основателно е и възражението, че в НП не е конкретизирано коя от формите на изпълнително деяние е осъществена от наказания субект, доколкото чл.185, ал.2  от ЗДДС предвижда две такива  – „извърши или допусне нарушение на чл. 118…“  Липсата на яснота относно посочените задължителни елементи от обективната страна на  административното нарушение е съществено  нарушение на процесуалните правила, които е самостоятелно основание за отмяна на НП.

   Чл.118, ал.6 от ЗДДС гласи: „ Всяко лице по ал. 1, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на ЗАДС, е длъжно да предава по дистанционна връзка на НАП  и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива“.

   От събраните доказателства безспорно се установява, а и не се спори, че  жалбоподателят е стопанисвал ведомствената бензиностанция – обект на извършената проверката от НАП  и същият е бил субект на задължението по чл.118, ал.6 от ЗДДС. Безспорно е установено също, че в посочения обект е била  въведена в експлоатация ЕСФП, регистрирана в НАП, както и че за посочените по -горе доставки на дизелово гориво в бензиностанцията,  в НАП не са постъпили данни „доставка по нивомер“ по дистанционната връзка. От приложеното на л.73 от делото обяснение на представителя на сервизната фирма „Партнер“ ООД  и показанията на св.К.  се установи,  че причина за това бил дефектирал модул на ЕСФП. От същите доказателствени източници се установи, че е имало индикация за неизпращането  на данните към НАП  и това  е било неиздаването от ЕСФП на служебен бон за успешно завършена процедура „доставка по нивомер“.  От изложеното следва, че изискването на чл.118, ал.6 от ЗДДС във връзка с процесните доставки не е било изпълнено.

 Същевременно, както е посочено и в обяснението на представителя на сервизната фирма,  от постъпилия дневен финансов отчет в сървъра на НАП се съдържа достатъчно информация за доставките по документи, проточени количества, тоталните броячи и показания на нивомерната система, при които данни може да се определи както доставеното гориво, така и наличното количество  гориво в резервоара, въпреки, че такива данни не са постъпили от нивомерната  система. Следователно,  въпреки  непостъпването на процесните данни, НАП не е била лишена от   възможност да определи наличното количество гориво в резервоарите на ЕСФП, а от там да бъде определен коректно размера на данъчните задължения. /В този насока и Решение № 9607 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2004/2020 г., I о./. Това обстоятелство, наред  с данните, че причината за неподаването на процесните данни към НАП е била техническа неизправност на ЕСФП,  че същата  е била  отстранена от сервизната фирма  още преди съставяне на АУАН и че  нарушението е първо по ред за жалбоподателя, водят до извод, че наказващият  орган е имал всички основания да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да не налага санкция на нарушителя. В съответствие с  духа и буквата на закона е било достатъчно същият да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще му бъде наложено наказание. В тази насока, процедурата по чл.28 от ЗАНН /доколкото същата не заличава противоправния характер на деянието/ в пълна степен би изпълнила целите на закона и би въздействала дисциплиниращо спрямо нарушителя. 

 По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно  и  следва да бъде отменено.

 Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По делото не са налице доказателства за разноски, направени от жалбоподателя в съдебното  производство по делото, поради което и такива не следва да се присъждат.

            Предвид горното и на основание  чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът  

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

             ОТМЕНЯ Наказателно постановление №  487232 – *******/ 08.01.2020г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП,  с което на „ЛВК -ВИНПРОМ“ АД -  гр.Търговище,  ЕИК *********  за нарушение на чл.118, ал.6  от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.  

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: