Р Е Ш Е Н И Е

 

№..../.....

 

гр.Варна 27.03.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав, в открито съдебно заседание, проведено на четвърти март две хиляди и четиринадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любимир Нинов

при участието на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гр.д.№6300/2013г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Е.Г.Г., ЕГН **********, с която се твърди, че тя е собственик на недвижим поземлен урегулиран имот /ПУИ/ с идентификатор ******, с площ от 950 /деветстотин и педесет/ кв.м. според актуална скица №693/14.01.2013г., находящ се в гр.В*** с площ от 1000 /хиляда/ кв.м., според документ за собственост.

Г. твърди, че имотът е придобит по силата на възмездна правна сделка - покупко-продажба, обективирана в нотариален акт №46,том VIII, дело1417/12.10.2004г на нотариус О.Ш****. Ищцата сочи, че е подала заявление до общ.В***, за изработване на ПУП на имота й, с оглед бъдещето му нискоетажно застрояване. С решение на Кмета на р-н „П*** от 27.02.2006г. било допуснато изработване на плана, а на 18.05.2006г. била издадена заповед на кмета № Г-193, с която бил одобрен изработения план за регулация и застрояване и на 31.05.2007г. главния архитект на р-н „П**** е издал виза за проектиране на бъдеща сграда с № УТ-94-Е-119 със Заповед на областния управител на В*** № РД-*** е бил одобрен план за новообразуваните имоти, по който имота на Е.Г.Г. бил отразен с площ 949,80 кв.м., а не с площ 1000 кв.м., както е по документ за собственост. Разликата от 50,20 кв.м., според ищцата, била присъединени към съседния имот с планоснимачен номер 74, чийто собственик е ответника Н.Л.К.. Ищцата подала заявление до Кмета на общ.Варна за поправка на одобрения кадастрален план, във връзка с което бил издаден акт за непълноти и грешки в същия, но поради депозирано възражение от страна на Н.Л.К. заповед за поправка на допуснатите грешки не е била издадена. Твърди се, че ищцата от момента на придобиването през 2004г. до депозиране на исковата молба владее имотът с площ 1000 кв.м., поддържа го и плаща ежегодно дължимия данък.

Моли се, да се приеме за установено в отношенията между страните, че Г. е собственик на процесните 50/педесет/ кв.м., които са реална част от собственият й недвижим имот с идентификатор 10135.2521.75, целият с площ 1000 / хиляда/ кв.м. обозначени на намиращата се по делото на л.19 от делото скица с червен цвят и да й се присъдят сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника Н.К., с който предявения иск се оспорва. К., твърди че е собственик на поземлен имот с индентификатор****, целият с площ 989,20 кв.м. находящ се в гр. Варна, с.о. „А****, придобит по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №197/2008г., който същия владее в посочената квадратура от придобиването му до настоящия момент. Ответника твърди, че процесната реална част от 50 кв.м. не е присъединена неправомерно към неговия имот по силата на одобрения със Заповед на областния управител на Варненска област № РД-***от 03.02.2006г. план за новообразуваните имоти. Счита, че при отразяване на имотите на страните не е допусната грешка и същите са отразени с граници и площи, съответстващи на предходния кадастрален план, одобрен с горепосочената заповед. Оспорва твърдението на ищцата, че тя владее процесните 50/педесет/кв.м. и счита същите за своя собственост, като заявява, че владее имота си с индентификатор **** във вида и площта, с която същия е отразен в одобрения през 2006г. план. Твърди, че имотът в този му вид и площ се е владял и от неговата праводателка още от 1968г. Ответникът поддържа възражение за придобиване на процесна реална част по давност, чрез добросъвестно и необезпокоявано владение. Моли се иска да бъде отхвърлен като неоснователен.

Предявеният иск намира правното си осн. в чл.124, ал.1 от ГПК.

В съдебно заседание, ищцата редовно призована, не се явява, чрез упълномощения си адвокат Д. поддържат предявения иск и молят същия да бъде уважен.

Ответника, редовно призован, явява се лично за първото съдебно заседание, чрез упълномощения си адвокат М. отхвърлят иска като неоснователен.

Съдът, като съобрази доводите и възраженията на страните, събрания по делото доказателствен материал и приложимия закон, както и разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Видно е от представения нотариален акт №46, том.VIII, н.дело1417/12.10.2004г на нотариус О.Шарабански, че на същата дата М.Ч*** в качеството си на собственик е продал чрез пълномощник на ищцата поземлен имот, с площ 1000 /хиляда/ кв.м., находящ се в гр.В*** представляващо имот пл. №75/седемдесет и пет/, при граници по скица: имот пл.№78, имот пл.№74 и път.

Съгласно отразеното в посочения нотариален акт се установява, че площа на имота е 1000 /хиляда/ кв.м. Представена е извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти издадена на 14.01.2013г., от която е видно, че поземлен имот с индентификатор **** е с площ 950 кв.м., а поземления имот на ответниковата страна е с площ 989 км.м с индентификатор на имота ****

По искане на ищцовата страна е допуснат и разпитан един свидетел – В**** Г. /в родство със страната-майка на ищцата/, за установяване на периода на придобиването на владение на процесния имот от ищцата.

Ответника на свой ред за доказване правото си на собственост е представил-нот.акт за продажба на недвижим имот №*** нот.д.№4605/90г. на нотариус с район на действие ВРС и нот.акт №*** съгласно отразено в първия, от които Ст.К*** продава на ответника К. ½ /половин/ ид.част от собстеното си лозе цялото от 800 кв.м.,находящо се в м-ст „Белица”, заедно с насажденията и подобренията в това място. Съгласно отразеното във втория нот.акт  за дарение на недвижим имот №*** в който Ст.К*** дарява на К. ½ /една втора/ ид.част на дворно място, с площ от 800 кв.м. по нотариален акт,а по представена скица от 989.20кв.м, представлщващо ПИ 74 по КП”А*** при граници по скица: път и имоти №73,3003,143,78 и 75, находящо се в гр.Варна, м-ст „А”, като по този начин е станал едноличен собственик на целия имот.

За доказване твърденията на страните по делото са допуснати и изслушани и свидетели, като:

Ищцовия свидетел В.Г. майка на ищцата представлявала я при покупката на имота, сочи в показанията си, че от момента на придобиване на същия до започване на делото границите на имота не са били променяни. Твърди, че не познава собственика на съседния имот № 74, но знае, че е собстбеност на ответника Н. Л*** К.. Ищцовият свидетел твърди, че между имота на дъщеря й и ответника Н.К. има ограда.

Ответниковите свидетели Е.Х****/в родство със страната-леля на ответника/ и А.Си***/ без родство и дела със страните/ от своя страна сочат, свид. Х****, че ответника има имот в м-ст „А****”, който граничи от едната страна с имота на ищцата. Същия свидетел сочи, че границата между този съседен имот и този на племенника й е очертана отдясно с ограда. Описва три граници на имота – напред има каменен зид между половин и един метър висок, продължение на цялото място, намиращ се на нивото на следващия имот. Укрепено е с подпорна стена и е по продължение на цялото място. Ответниковия свидетел твърди, че през 2007-2008г. майка й прехвърлила имота на ответника с площ 1 дка имот. Твърди, че по отношение на оградата ответника е споделил, че ищцовата страна има претенции за част от имота. Втория ответников свид. А.С*** също заявява, че ответника притежава имот в м-ст „А****”, потвърждава и показанията на свид. Х*** за площа на имота от 1 дка., който е придобит при прехвърляне от неговата баба /майка на ответниковия свид.Е.Х****/, както че същия е бил ограден с ограда от към ищцата, но само в самото начало, като до дъното ограда не е имало. Сочи, че насреща е имало дувар и колове с бодлива тел. Твърди, че там където свършва дувара отдясно не знае с кого граничи имотът. Показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства.

    При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

    Изложените в исковата молба твърдения и формулираният, въз основа на тях, петитум на исковата претенция обуславят извод за предявен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване по отношение на ответника, че ищцата е носила на правото на собственост по отношение на описания в исковата молба и повдигнат в червен цвят на съпровождащата я скица имот. Спецификата на предявения установителен иск в качеството му на положителен такъв обуславя разпределението на доказателствената тежест между страните досежно установяване на елементите от фактическия състав на спорното право, като ищцата качеството й на страна, заявяваща право на собственост върху имота следва да установи по пътя на главното и пълно доказване наличието на предпоставките за възникване на въведеното придобивно основание и за неговия обем.

В разглеждания случай, ищцата Е.Г. се позовава  на деривативно придобивно основание, а т.е. договор 12.10.2004г., обективиран в №****, че на същата дата М.Ч*** в качеството си на собственик е продал чрез пълномощник на ищцата поземлен имот по силата, на който е прехвърлена на Г., чрез правна сделка – покупко-продажба собствеността върху поземлен имот с площ от 1000 кв.м., находящо се в землището на м-ст „А***.

В отговорът си депозиран в срока по чл. 131 ГПК, ответника навежда възражения, като оспорва обстоятелството изложено в исковата молба, че ищцата владее   процесните 50 /педесет/ кв.м.

Така посочените и описани доказателства се възприемат от настоящия състав като обуславящи наличието на правен интерес у ищцата от воденото на настоящия положителен установителен иск имащ за предмет изследване и доказване на правото на собственост на ищцата.

Ответникът се легитимира, като собственик на имот с площ от общо 989,20кв.м. представляващ имот №10135.2521.74, ведно със спорната процесна идеална част от 50 кв.м., находящ се в землището на гр.В***, придобит по силата на договор за покупко-продажба №51, т.ХVІ, нот.д.№**** на нотариус с район на действие ВРС и нот.акт №**** съгласно отразено в първия, от които Ст.К*** продава на ответника К. ½ /половин/ ид.част от собстеното си лозе цялото от 800 кв.м.,находящо се в м-ст „Б**** заедно с насажденията и подобренията в това място. Съгласно отразеното във втория нот.акт  за дарение на недвижим имот №138, т.II, нот.д.№298/2008г., в който Ст.К*** дарява на К. ½ /една втора/ ид.част на дворно място, с площ от 800 кв.м. по нотариален акт,а по представена скица от 989.20кв.м, представлщващо ПИ 74 по КП”А**** при граници по скица: път и имоти №****

    Съдът, от така изложеното приема, че ищцата Е.Г. не е доказала обема на правото си на собственост върху имота по пътя на главното и пълно доказване и наличието на предпоставките за възникване на въведеното придобивно основание и за неговия обем. Не се установи по категоричен и несъмнен начин в какъв обем е прехвърленото със сделката инкорпорирана в нотариален акт №№***на нотариус О.Ш**** право на собственост. Не се установява в хода на делото какви са биле границите и от там площа на имота към момента на придобиването му от ищцата при което положение тя не е успяла в настоящото производство да докаже твърдяното си право на собственост и от там да се установи нарушаването на същото от страна на ответника. Следвало е обема на правото на собственост на ищцата да се установи с поискана от нея съдебно-техническа експертиза, с която да се установят реалните граници на имот с индентификатор *** съгласно плановете на същия към момента на придобиването му от нея, както и да даде заключение има ли последващи промени в плановете по силата на които части от него да са биле придадени към съседните имоти.

   Предвид изложеното предявения положителен установителен иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По отношение на разноските:

С оглед  изхода от спора и направеното искане за присъждане на разноски решаващия състав намира, че по делото липсват доказателства за реалната направа на такива. Представеното и намиращо се на л.127 от делото доказателство пълномощно и договор за правна защита и съдействие в частта си в която е уговорено възнаграждението за процесуалния представител е нечетливо до степен поставяща под съмнение намиращите се в него индигови знаци резултат от въздействие върху този документ ли са или са отпечатък останал от попълването на друг документ.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И 

    ОТХВЪРЛЯ предявения от Е.Г.Г., ЕГН ********** *** срещу Н.Л.К., ЕГН ********** *** иск за приемане за установено, че ищцата е собственика на 50кв.м. реална част от недвижим имот с идентификатор **** целият с площ 1000 / хиляда/ кв.м. обозначени на намиращата се по делото на л.19 от делото скица с червен цвят,  на основание чл. 124, ал.1 от ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок.

Препис от решението да се връчи на страните!

РАЙОНЕН СЪДИЯ: