Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр.Русе,
16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, седми граждански състав, в публично съдебно заседание на
шестнадесети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ Д.
при
секретаря КРАСИМИРА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
5556 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е за делба на недвижим имот – втора фаза на делбата.
По
делото с влязло в сила решение № 231 от 13.02.2020 г. по гр. д. № 5556/2019 г.
на РРС е допусната съдебна делба между Р.И.Е. ЕГН **********, с пост. адрес: ***
и А.В.Х., ЕГН **********, с пост. адрес: ***, която да се извърши за следният
недвижим имот: АПАРТАМЕНТ „А“, на петнадесети етаж, блок **, по улица **, в
град Русе, с идентификатор **, с площ 61,90 кв. метра, с предназначение на
имота – жилище, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж –
имот с ид. **; под обекта – имот с ид. **; над обекта – няма, заедно с
прилежащата ИЗБА № **, с площ от 2,43 квадратни метра и 1,074 % идеални части
от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, ПРИ РАВНИ ПРАВА.
На
осн. чл. 346 от ГПК ищцата е направила искане по сметки за извършени ремонти и
подобрения в апартамента на обща стойност 8250 лв., със знанието, съгласието и
без противопоставянето на ответницата, която е контролирала извършването им,
като е плащала с парични суми, преведени от ищцата по банков път, за което
ищцата й е предоставила пълномощно, за следните ремонтни дейности: 1.
Отстраняване на старата дървена дограма на прозорците във всички стаи – хол,
спалня и кухня, както и на балконската врата на кухнята и поставяне на нова
алуминиева дограма с двоен стъклопакет, на стойност 2400 лв. за труд и
материали; 2. Отстраняване на всички интериорни врати в жилището - на хола, на
спалнята, на кухнята и на банята и поставяне на нови, както и поставяне на една
каса без врата в коридора на апартамента, на стойност 700 лв. за труд и
материали; 3. Поставяне на теракот по пода в коридора и кухнята, на стойност
700 лв. за труд и материали; 4. Поставяне на теракот по пода и стените на
банята, поставяне на нов моноблок, мивка и окачен таван в банята, на стойност
1800 лв. за труд и материали; 5. Поставяне на ламиниран паркет в хола и
спалнята, на стойност 900 лв. за труд и материали; 6. Шпакловка и боядисване на
всички стени и тавани в жилището /с изключение на на тавана в банята/, на
стойност общо 1100 лв. за труд и материали; 7. Подмяна на цялата ВиК инсталация
в жилището с нови ПВЦ тръби, на стойност 350 лв., за труд и материали; 8.
Подмяна на цялата ел. инсталация в жилището и поставяне на ново ел. табло, на
стойност 300 лв. за труд и материали, от които претендира от ответницата половината
от тях, а именно сумата 4125 лв., съобразно идеалните части, които притежават и
по правилата на чл. 30 ал. 3 от ЗС.
На
осн. чл. 346 от ГПК ответницата е направила искане по сметки за извършени
ремонти и подобрения в апартамента на обща стойност 2600 лв., направени с нейни
лични средства, със знанието, съгласието и без противопоставянето на
ответницата, изразяващи се в следните ремонтни дейности: 1. Баня – цялостен
ремонт – поставяне на фаянс, гранитогрес, душ-батерия, санитария, нови ПВЦ
тръби, на стойност 1500 лв. за труд и материали; 2. Тераса /на кухня/ -
полагане на замазка и поставяне на теракот, шпакловка и боядисване на стени, на
стойност 500 лв. за труд и материали; 3. Кухня – шпакловка и боядисване на стени,
на стойност 300 лв. за труд и материали; 4. Два коридора – шпакловка и
боядисване на стени, на стойност 300 лв. за труд и материали, от които
претендира от ответницата половината от тях, а именно сумата 1300 лв.,
съобразно идеалните части, които притежават и по правилата на чл. 30 ал. 3 от
ЗС.
Страните
не са направили искания за възлагане на имота на някой от тях.
В
хода на производството във втората фаза на делбата вещото лице инж. К.К., по назначената съдебно-техническа и ценова експертиза
посочи, че процесният имот е неподеляем в реални граници, съобразно квотите,
при които е допусната делбата и изискванията на чл. 40 ал. 1 от ЗУТ, поради
което не могат да бъдат образувани равностойни дялове за всеки един от
съделителите за апартамента, с площ от 61,90 кв.м. В заключението си експертът
по приетата и неоспорена от страните експертиза изчисли пазарната стойност на
процесният имот в размер на 68125 лв., съобразена с увеличената стойност на
имота от направените ремонти, както и
стойността за всеки дял, съобразно правата на съделителите, както следва 1/2 ид.
части за ищцата Р.И.Е. на стойност 34062,50 лв. и 1/2/ ид. части за ответницата
А.В.Х. на стойност 34062,50 лв.
В
заключението по допълнително назначената и приета съдебно-техническа експертиза
вещото лице инж. К. посочва, че стойността на претендираните като изпълнени
ремонти и подобрения в искането по сметки на Р.И.Е. възлиза на 7991,48 лв.
Сумата, с която се е увеличила пазарната стойност на делбения имот в резултат
на извършените подобрения описани в исканията по сметки на Р.Е. към датата на
предявяване на иска за делба е в размер на 9890 лв.
Стойността на претендираните, като изпълнени
ремонти и подобрения в искането по сметки на А.В.Х. възлиза на 2226,11 лв.
Сумата, с която се е увеличила пазарната стойност на делбения имот в резултат на
извършените подобрения описани в исканията по сметки на А.Х. към датата на
предявяване на иска за делба е в размер на 2016 лв.
Съдът
кредитира заключението на приетата експертиза, като неоспорена от страните и
без противоречие с останалите доказателства.
В
съдебно заседание ответницата е направила изменение по отношение на размера на
искането си по сметки като вместо 1300 лв. претендира сумата 2016 лв.
Между
страните не е спорно, че жилището предмет на делбата се ползва единствено от
ответницата, докато ищцата живее и работи в Гърция и се връща основно през
летните месеци. Между страните не е спорно, че описаните ремонтни дейности
действително са извършени и съществуват към момента, видно и от заключението на
вещото лице. Безспорно е, че ответницата е притежавала пълномощно, с което
теглила и е разполагала със суми превеждани от ищцата по банков път, видно и от
представеното извлечение от ОББ, за операциите по сметката на Р.Е., за периода
от 08.09.2017 г. до 31.12.2018 г. Не е спорно, че ищцата е придобила недвижим
имот в гр. Русе, ул** през 2013 г., четири години
преди закупуване на процесното жилище в бл. **, видно и от представената
справка от Агенция по вписванията за лицето Р.И.Е..
Спора
е относно финансирането на ремонтните дейности, като ищцата твърди, че е
заплатила изцяло ремонта, тъй като ответницата не е имала никаква финансова
възможност и преди закупуването на имота е била безработна, а след това е
започнала работа в детска градина като помощен персонал с ниско месечно
възнаграждение. Оспорва се искането по сметки на ответницата, като се твърди,
че се претендира това, което е заплатено и правено от ищцата. От своя страна от
ответницата се оспорва твърдението, че разходите за извършване на подобренията
са били финансирани от ищцата. Твърди се, че е разполагала с пълномощно само за
някои от банковите сметки на ищцата и е теглила пари, с които по нейно искане е
заплащала разходи за строително ремонтни работи в другият притежаван само от
ищцата недвижим имот. Ищцата оспорва да е възлагала ремонтни дейности на
ответницата в друго жилище.
От
показанията на разпитания по делото свидетел Я. В. Х. се установява, че е брат
на ответницата и братовчед на ищцата. Родителите му преписали на него процесния
апартамент, приживе и той имал уговорка половината да подари на сестра си А.Х.,
а другата половина да му бъде заплатена от братовчедка му Р.Е.. Р. му заплатила
сумата 13500 евро по банков път. Когато продал жилището имало влага и предстоял
ремонт. Единствено сестра му и племенницата му ползвали апартамента. Свидетелят
споделя, че напуснал гр. Русе през 2000 г. и живее в гр.Шумен, като си е идвал
в годината 1-2 пъти от 2017 г. Когато е ходил наистина апартамента бил в
ремонт, не знае кой и как го е ремонтирал. Имало майстори, но не знае от къде е
финансирането. Сестра му била пестелива, казвала му, че е теглила от ДСК, но
дали има средства не знае. Апартамента е саниран, вътре е шпакловано,
боядисано, санитарното помещение е ремонтирано, всичко е нормално за живеене.
Терасите с алуминиева дограма, направени са покриви от горе, шпакловано.
Външната санировка е от европейско финансиране, през 2018 г. с включено
поставяне на алуминиева дограма на терасите и тавана и външна изолация.
Братовчедка му Р. има апартамент в съседство до техния блок и сестра му била
ангажирана с ремонта му и имала ключ, но това било преди закупуването на
процесния апартамент.
От
показанията на свидетеля С.С.Е. се установява, че
правил ремонт в съседен апартамент и А. харесла работата му и го наела за бл. **.
След санирането по програма през 2018 г. останали довършителни работи и той
направил шпакловка на балкона, замазка на пода, залепил теракот и го боядисал,
за което тя му платила. След това го помолила да направи освежаване на целия
апартамент и той боядисал с латекс коридора, кухнята, малкия балкон и двете
стаи. А. закупила материалите и му заплатила труда. Когато отишъл за първи път
в апартамента имало поставени врати и ламинат. В санитарното помещение имало
поставен теракот. Личало си, че е правен ремонт. Освежаването и шпакловането го
правил края на 2017 г. началото на 2018 г. В момента живее на семейни начала с А.
в процесното жилище. Не познава Р. и никога не я е виждал.
От
показанията на разпитания по делото свидетел И.А.Д. се установява, че е
племенник на Р. и втори братовчед на А.. Двете притежават жилище в бл. **,
което било на брата на А.. Жилището било в много лошо състояние, когато го
купили. Имало мухъл и влага навсякъде, включително в коридора. Било на последен
15-ти етаж. Направили му ремонт финансиран от леля му Р., с майстори. Година
или две преди това правили апартамента, който Р. си закупила в отсрещния блок **със
същите майстори. Леля му си продала апартамент в Тутракан, за да закупи този.
Започнали ремонта от банята, коридорите. Леля му звъняла да пита как върви
ремонта. Свидетелят заявява, че той лично не е участвал. Абсолютно всичко било
ремонтирано, само за терасите не знаел. Р. изцяло финансирала ремонта. А.
работела в детска градина, като санитарка и нямала как да се оправи, живеела
само с дъщеря си в апартамента, защото чичо му е починал. Сега живеела с
някакъв мъж и той нещо дребно е бутнал по терасите. Свидетелят споделя, че от
лятото на 2018 г. не е стъпвал в апартамента и след това се правило саниране на блока. Когато
леля му била тук си плащала ремонта, а когато я нямало изпращала пари на А..
Самата А. му е споделяла, че е получила пари и ще прави „това онова“.
Апартамента в бл. **бил закупен 2015 или 2016 г. и за него Р. ангажирала
майстори и предполага, че е изпращала пари на А..
От
показанията на разпитаната по делото свидетелка А. Г.Й. се установява, че е
съседка на страните в бл. **. Когато закупили жилището било „кочина“. Било на
родителите на А., многодетно семейство, и свидетелката ходила често при тях.
Имало голяма влага, защото е на последния етаж, стените били черни, прозорците
изгнили, каналите вързани с бинтове. Жилището не било годно за живеене. Р. си
продала апартамент в Тутракан и превела пари на А. на брат й, като броила
всичките пари, според нея струвал 20000 евро. А. била с една минимална работна
заплата и не можела да купи апартамент, да прави ремонт и обзавеждане. Р.
съжалила А. да не живее в мизерия. Р. плащала ремонта и направили първо банята,
като изпращала кранчета и всичко друго от Гърция на А. по автобуса. След това
сменили прозорци и врати на целия апартамент. Когато започнало санирането на
блока тя помолила майсторите да направят
ремонт и на двете стаи – спалнята и хола. За шпакловка и поставяне на ламинат
на двете стаи и взели 1250 лв. Направили ремонт на банята, коридора, двете стаи
и на кухнята. Р. плащала абсолютно всичко, поискала пари на А. 10 000
евро, но тя отказала да изтегли заем. Тогава Р. си заложила апартамента в бл. **и
изтеглила кредит от 10 000 евро, от които давала на А. за ремонта. Когато
изтеглила тези пари оставали двете стаи и коридора да се довършват. А. си
споделила със свидетелката, че в целия апартамент има само едно нещо купено от
нея и това е картина с Айфеловата кула. Всички в блока знаели, че Р. плаща за
ремонта. Р. пращала на А. пари колети с маслини и храна, дори и плащала
парното, докато не заживяла с едно момче С.. Той се нанесъл на 30.12.2018 г. в
бл. „О.“ при А., когато ремонта вече бил приключил. Само не били замазани
малката и голямата тераса, майсторите били шпакловали, но не били боядисали.
Сега свидетелката разбрала от съседи, че А. е боядисала, но тя имала ключ от
апартамента на Р. в бл. **и ходила там и вземала боя и плочки. Турчина, с
когото живее бил майстор. Жилището в блок **е закупено през 2013 г. от Р. и още
същата година е направен ремонта. А. не знае да е била ангажирана с ремонта на
това жилище. Р. си обзавеждала апртамента чрез фейсбук, давала поръчка за
спалня от Италия и А. трябвало да отключи и да прибере спалнята, а после Р. си
я подреждала. През 2017 г. сменили ВиК инсталацията в делбения апартамент. Р.
знаела на всички майстори телефонните номера и им се обаждала от Гърция, за да
ги ангажира. А. й казала, че не се занимава с това. Когато ходила в жилището на
А. последно на 08.03.2019 г., когато имала рожден ден, видяла, че е направен два
реда теракот на малката тераса от мъжа с когото живее. Друго не знае да е
правил. Блока го санирали година и половина. Не сменяли дограма на
апартаментите, само терасите с винкел ги сменили с ПВЦ и не се плащало за това.
Р. предварително сменила дограмата на апартамента. А. била с минимална заплата
и издържала дъщеря си да учи в икономически техникум, а сега е втора година
студентка. Р. работила 26 години в Атина, била женена за грък, той починал, а
тя наследила апартамент и гараж. Откакто е отишла в Гърция гледала болни хора,
които се хранят с тръби. Р. като си дошла през 2018 г. се разболяла тежко и
помолила свидетелката да отиде при нея, защото А. отказала и свидетелката
извикала Бърза помощ и отишла.
След
преценка, поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен
материал, заключението на вещото лице по назначените съдебно-техническа и
ценова експертиза, доводите и становищата на страните, съдът намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Допуснатият
до делба имот представляващ: АПАРТАМЕНТ „А“, на петнадесети етаж, блок **, по
улица **, в град Русе, с идентификатор **, с площ 61,90 кв. метра, с
предназначение на имота – жилище, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – имот с ид. **; под обекта – имот с ид. **; над обекта – няма,
заедно с прилежащата ИЗБА № **, с площ от 2,43 квадратни метра и 1,074 %
идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, е
неподеляем.
С
постановеното по делото и влязло в сила решение по допускане на делбата са
установени със сила на пресъдено нещо квотите между страните, както следва: 1/2
ид. части за ищцата Р.И.Е. и 1/2/ ид. части за
ответницата А.В.Х., които идеални части са досежно придобиване собствеността на
жилището.
Съгласно
чл. 348 от ГПК, когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в
един от дяловете, съдът постановява той да бъде изнесен на публична продан.
Страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.
По
изложените съображения, съдът намери, че в случая липсват условия за
съставянето на разделителен протокол и теглене на жребие, както и за съдебно
разпределение по чл. 353 от ГПК, допуснатият до
делба между страните процесен апартамент е неподеляем и следва да се изнесе на
публична продан на осн. чл. 348 от ГПК и чл. 34, ал. 1 от ЗС.
Досежно
искането по сметки по чл. 346 от ГПК предявено от ищцата с правно основание чл.
30 ал. 3 от ЗС, за извършени ремонтни дейности в апартамента на обща стойност
8250 лв., от които претендира от ответницата половината от тях, а именно сумата
4125 лв., съобразно идеалните части, които притежават и по правилата на чл. 30
ал. 3 от ЗС.
Съдът
намира искането за допустимо, а по същество частично основателно. Съгласно чл.
30 ал. 3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си.
Установи
се безспорно от събраните по делото гласни доказателства показанията на свидетелите Й. и Д., както и
на св. Христов, които съдът кредитира, че ищцата е извършвала описаните в
искането по сметки ремонтни дейности със знанието, съгласието и без
противопоставянето на ответницата, която е контролирала извършването им, като е
плащала с парични суми, преведени от ищцата по банков път, за което ищцата й е
предоставила пълномощно. Не се доказа възражението на ответната страна, че
преведените средства са били изцяло за апартамента на ищцата в съседен блок. Самата
ответница е споделяла със свидетелите, че ищцата й изпраща пари за ремонта на
общото жилище и притежава само една картина. Свидетеля Христов заяви, че сестра
му е била ангажирана със апартамента на ищцата в съседния блок преди
закупуването на делбения имот. Установи се, че ответницата не е разполагала с
финансови средства, за да прави ремонт в посочения обем, била е вдовица, на
минимална заплата и с дете, а от друга страна ищцата е работила 26 г. в Гърция
и е била платежоспособна. Съдът намира за безспорно установено, че извършването
на ремонтните дейности описани в искането по сметки е заплатено от ищцата, като
същата е ангажирала майстори по телефона и превеждала пари на ответницата по
банков път.
Видно от приетото и неоспорено от страните
заключение на вещото лице се установява, че в процесния имот са извършени подобрения
от Р.Е. на обща стойност 7991,48 лв. Съобразно правата на ответницата от
съсобствения имот, в който са извършени тези подобрения и които права са
½ идеална част, същата следва да заплати на ищцата половината или 3995,74
лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска, до която сума искът се
явява основателен и доказан, а за разликата до исковата претенция
от 4125 лв.- искът е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Досежно искането по сметки по чл. 346 от ГПК
предявено от ответницата за извършени ремонти и подобрения в апартамента на
обща стойност стойност 2600 лв.,
направени с нейни лични средства от които претендира от ответницата половината
от тях, а именно сумата 1300 лв., съобразно идеалните части, които притежават и
по правилата на чл. 30 ал. 3 от ЗС, като в съдебно заседание изменя искането си
по размер и претендира сумата 2016 лв.
Съдът
намира искането за допустимо, а по същество частично основателно.
Видно
от заключението на вещото лице стойността на претендираните, като изпълнени
ремонти и подобрения в искането по сметки на А.В.Х. възлиза на 2226,11 лв.
Сумата, с която се е увеличила пазарната стойност на делбения имот в резултат
на извършените подобрения описани в исканията по сметки на А.Х. към датата на
предявяване на иска за делба е в размер на 2016 лв.
Съдът
намира за безспорно установено от събраните по делото гласни доказателства на
св. Е., че е направил шпакловка на балкона, замазка на пода на балкона, наредил
теракот и боядисал стените на балкона, както и че при първото му посещение в
имота е имало поставен ламинат и монтирани врати, а в санитарното помещение е
имало теракот. В останалата част по отношение показанията му за това, че
освежил и боядисал с латекс целия апартамент съдът не кредитира показанията му,
като противоречиви с останалия събран по делото доказателствен материал. А по
отношение на двете стаи няма и претенция от ответницата за такъв разход за
боядисването им. С оглед приетото за установено съдът намира за неоснователна
претенцията на ответницата по отношение искането по сметки в частта описана в експертизата по т. 1.
Поставяне на теракот в санитарен възел на стойност 1**,15 лв.; т. 2. Облицовка
стени с фаянс на стойност 804 лв.; т. 3. Монтаж окачен таван от отделни пана на
стойност 61,40 лв.; т. 4. Доставка и монтаж на моноблок на стойност 170 лв.; т.5. Доставка и монтаж
мивка среден формат на стойност 80 лв., за които няма събрани писмени или
гласни доказателства да са извършвани от ответницата, а и не се установи да е
разполагала със средства за извършването им, като същите се припокриват и
повтарят, с извършените ремонтни дейности по т. 4,5,6, 7 и 8 от експертизата,
които се доказа, че са заплатени изцяло от ищцата.
Съдът
намира основателна претенцията на ответницата по отношение искането по
сметки в частта описана в експертизата
по т. 6. Доставка и монтаж смесителна батерия на стойност 85 лв.; т. 7.
Доставка и монтаж смесителна душ батерия на стойност 95 лв.; Шпакловка стени и
тавани тераса, коридор и кухня на стойност 281,68 лв.; т. 9. Боядисване стени и
тавани с латекс двукратно при ремонти тераса, коридор и кухня на стойност
246,47 лв.; т.10. Подова замазка тераса на стойност 23,40 лв.; т. 11. Поставяне
теракот тераса на стойност 135 лв.; или общо 866,55 лв. към които следва да се
прибавят признатите от вещото лице 5% непредвидени разходи 43,33 лв. или общо
за сумата 909,88 лв., представляващи ремонтни дейности и подобрения извършени
от ответницата със знанието, съгласието и без противопоствянето от страна на
ищцата.
Съобразно
правата на ищцата от съсобствения имот, в който са извършени тези подобрения и
които права са ½ идеална част, същата следва да заплати на ответницата половината
или 454,94 лева, ведно със законната лихва от предявяване на иска, до която
сума искът се явява основателен и доказан, а за разликата до исковата претенция
от 2016 лв.- искът е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По
отношение на извършените от страните в хода на производството разноски: ищцата
е направила относими към делбеното производство такива общо в размер на 862,29 лв., от които 600 лв. адвокатско
възнаграждение, 200 лв. възнаграждение на вещо лице, държавна такса за вписване
32,29 лв., такса за издаване на схема 20 лв., такса за издаване на данъчна
оценка 10 лв., съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК, а ответницата е
извършила относими към делбата деловодни разноски в общ размер от 600 лв. за
адвокатско възнаграждение. По отношение направените възражения за прекоморност
на адвокатското възнаграждение от двете страни съдът намира същите за
неоснователни предвид фактическата и правна сложност на делбеното производство,
състоящо се от две фази, усложнено от предявените от двете страни искания по
сметки, разпитани са четирима свидетели, изслушани са две съдебно технически
експертизи, проведени пет съдебни заседания, с приети множество писмени
доказателства, поради което не следва да се присъжда минимален хонорар, а
представените от двете страни възнаграждения съдът намира, че не са прекомерни
по размер. Съгласно чл. 355 от ГПК, страните в
делбеното производство заплащат разноските, съобразно стойността на дяловете
им, а според изр. 2 от тази разпоредба, по присъединените искове в делбеното
производство разноските се определят по реда на чл. 78 от ГПК. Извършената съдебна делба осъществява правото на
делба на всеки от съделителите. Ето защо, всеки съделител трябва да понесе такава
част от разноските, направени от всички съделители за съдебната делба, която
съответства на размера на неговия дял в имуществената общност. Общата сума на
разноски за делбата, подлежащи на разпределение между съделителите, се равнява
на 1462,29 лв. Съобразно стойността на припадащите им се дялове, всеки от
съделителите следва да поеме своята част от дължимите разноски по делбата,
поради което ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищцата сумата от
131,15 лв. за деловодни разноски.
По
исканията по сметки ответницата е направила разноски в размер на 1350 лв., от
които 800 лв. адвокатско възнаграждение за защита по исканията по сметки
предявени от ищцата и 400 лв. адвокатско възнаграждение за защита по исканията
по сметки от самата ответницата, както и 150 лв. възнаграждение за вещо лице, по
нейната претенция, като съразмерно с уважената част от искането й следва да и
се присъди сумата 247,50 лв. по иска по чл. 30 ал. 3 от ЗС предявен от
ответницата и 24 лв. съразмерно с отхвърлената част по иска по чл. 30 ал. 3 от
ЗС предявен от ищцата или общо 271,50 лв.
По
исканията по сметки ищцата представя разноски в размер на 150 лв.
възнаграждение за вещо лице, което съразмерно с уважената част от искането й
следва да й се присъди в размер на 145,50 лв. Ищцовата страна не е представила
списък с разноски по искането по сметки на ответната страна и не следва да й се
присъждат такива съразмерно с отхвърлената им част.
На
основание Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, всяка от страните следва
да заплати държавна такса в размер на 4 % върху стойността на дела си, която
държавна такса, изчислена за всеки от съделителите е, както следва: ищцата при
дял на стойност 34062,50 лв., ще бъде осъдена да заплати държавна такса в
размер на 1362,50 лв., както и ответницата при дял на стойност 34062,50 лв. ще
бъде осъдена да заплати държавна такса в размер на 1362,50 лв.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 235 от ГПК, Русенският
районен съд,
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ
НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот, представляващ:
АПАРТАМЕНТ
„А“, на петнадесети етаж, в блок **, по улица „Д.“ № .. /сто петдесет и шест/,
в град Русе, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор **
/шестдесет и три хиляди четиристотин двадесет и седем точка едно точка сто
двадесет и шест точка едно точка седемдесет и три/, с площ 61,90 кв.м. /шестдесет и един
квадратни метра и деветдесет квадратни дециметра/, с предназначение на имота –
жилище, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – имот с
идентификатор **; под обекта – имот с идентификатор **; над обекта – няма,
заедно с прилежащата ИЗБА № ** /тридесет и осем/, с площ от 2,43 кв.м. /два квадратни
метра и четиридесет и три квадратни дециметра/ при граници: изба № 39, коридор,
изба № 37, и припадащите се 1,074 % ид.ч. /едно цяло и седемдесет и четири
хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право
на строеж,
ПРИ
ПРАВА: 1/2 ид. части за ищцата Р.И.Е., ЕГН **********, и 1/2/ ид. части за ответницата А.В.Х., ЕГН **********.
ОСЪЖДА
Р.И.Е., ЕГН **********, с пост. адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху
стойността на припадащия й се дял от описания по горе имот, в размер на 1362,50 лв. (хиляда триста шестдесет и
два лева и петдесет стотинки) в полза на Държавата по Бюджета на Съдебната
власт по сметка на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА
А.В.Х., ЕГН ********** с пост. адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ държавна такса върху
стойността на припадащия й се дял от описания по горе имот, в размер на 1362,50 лв. (хиляда триста шестдесет и
два лева и петдесет стотинки) в полза на Държавата по Бюджета на Съдебната
власт по сметка на Русенския районен съд.
ОСЪЖДА
А.В.Х., ЕГН ********** с пост. адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Е., ЕГН **********,
с пост. адрес: ***, сумата от 131,15 лв. (сто тридесет и един лева и
петнадесет стотинки), за деловодни разноски, съобразно дела й.
ОСЪЖДА
А.В.Х., ЕГН ********** с пост. адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Е., ЕГН **********,
с пост. адрес: ***, сумата 3995,74 лв.
/три хиляди деветстотин деветдесет и пет лева и седемдесет и четири стотинки/,
на основание чл. 30 ал. 3 от ЗС, за извършени ремонтни дейности, заплатени от
нея в апартамента на обща стойност 7991,48 лв., ведно със законната лихва от
предявяване на иска 17.09.2019 г., до която сума искът се явява основателен и
доказан, а за разликата до претендираните 4125 лв. от
общо 8250 лв. - отхвърля иска като неоснователен.
ОСЪЖДА
Р.И.Е., ЕГН **********, с пост. адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.В.Х., ЕГН **********
с пост. адрес: ***, сумата 454,94 лв.
/четиристотин петдесет и четири лева и деветдесет и четири стотинки/, на
основание чл. 30 ал. 3 от ЗС, за извършени ремонтни дейности, заплатени от нея в
апартамента на обща стойност 909,88 лв., ведно със законната лихва от
предявяване на иска 17.09.2019 г., до която сума искът се явява основателен и
доказан, а за разликата до претендираните 2016 лв. от
общо 2600 лв.- отхвърля иска като неоснователен.
ОСЪЖДА
Р.И.Е., ЕГН **********, с пост. адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.В.Х., ЕГН **********
с пост. адрес: ***, сумата общо 271,50
лв. /двеста седемдесет и един лева и петдесет стотинки/ за деловодни
разноски, от които 247,50 лв. съразмерно с уважената част по иска по чл. 30 ал.
3 от ЗС предявен от ответницата и 24 лв. съразмерно с отхвърлената част по иска
по чл. 30 ал. 3 от ЗС предявен от ищцата.
ОСЪЖДА
А.В.Х., ЕГН ********** с пост. адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.Е., ЕГН **********,
с пост. адрес: ***, сумата 145,50 лв.
/сто четиридесет и пет лева и петдесет стотинки/ за деловодни разноски,
съразмерно с уважената част по иска по чл. 30 ал. 3 от ЗС предявен от ищцата.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчване на съобщението за
изготвянето му, пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: