№ 127
гр. Враца, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20211420200779 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.Образувано е по жалба
на ЕТ”Драга среща-Д.П.”- гр.Враца против НП № АПИО-641/08.10.20 г. на
Кмета на Община-Враца, с което на горепосочения ЕТ за извършено
нарушение по чл.111, ал.1 ЗТ и на основание чл.206, ал.1 ЗТ е наложена
имуществена санкция от 1000.00 лв.В жалбата и в съдебно заседание се
релевират подробни оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното НП,
поради допуснати съществени процедурни нарушения и нарушения на
материалния закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител ангажира
становище за неоснователност на жалбата, с молба за оставянето й без
уважение и потвърждаване на постановлението.
След преценка и анализ на събраните по делото доказателства, във
връзка с доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена при условията на чл.59
1
и сл.от ЗАНН.Разгледана по същество е основателна, при следните
съображения:
На 04.09.20 г., св.И.Н.-гл.експерт “ТКРТО”-Община-Враца и св.Т.П.,
извършили проверка в кафе-аперитив, стопанисван от жалбоподателя ЕТ и
находящ се в гр.Враца, ж.к.”Дъбника”-пазарчето. При проверката, в обекта
липсвала поставена на видно място категорийна символика за категоризация
на обекта, включваща удостоверение и табела за категоризация, както и
временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. На място
бил съставен констативен протокол за проверка, както и
АУАН№**********/04.09.20 г. за извършване на нарушение по чл.111, ал.1
ЗТ. АУАН е съставен и връчен на упълномощено лице Р.Х.Д с генерално,
нотариално заверено пълномощно. Последвало е издаването на обжалваното
НП, с което за посоченото в АУАН нарушение по чл.111, ал.1 ЗТ и на
основание чл.206, ал.1 ЗТ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1000.00 лв.
Изложените фактически положения съдът възприе на базата на
приобщените по съответния процесуален ред доказателства- св.показания на
И.Н. и Т.П. и писмените доказателства- цитираните констативен протокол за
извършена проверка, документация във връзка с последваща проверката
процедура за категоризация, 2 бр.пълномощни и др.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна
страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като
такова подлежи на цялостна отмяна при следните съображения:
Както се посочи по-горе, в процедурата по съставяне на процесния
АУАН не е участвал санкионирания ЕТ-настоящ жалбоподател, а
упълномощено лице- Р.Д. с пълномощно от 29.04.2009 г. Видно от това
пълномощно, същото е генерално и не съдържа изрични клаузи за
процесуално представителство и участие в административно-наказателни
производства. Освен това упълномощаването е от физическото лице Д.П. в
негово лично качество, а не в качеството му на ЕТ. При това положение
АУАН се явява съставен в нарушение на чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 ЗАНН, което
нарушение винаги е съществено и от категорията на абсолютните
процесуални нарушения, представляващи самостоятелно формално основание
за отмяна на НП.
2
На следващо място и видно от АУАН и НП, фактическото описание на
вмененото нарушение касае липсата и непоставянето на видно място в обекта
на категорийна символика за категоризиране на обекта, за което в чл.214, ал.1
ЗТ е предвидена нарочна, самостоятелна административно-наказателна
отговорност. В случая обаче, в АУАН и НП като нарушена е посочена
разпоредбата на чл.111, ал.1 ЗТ, а в НП като санкционна норма е посочена
разпоредбата на чл.206, ал.1 ЗТ, които разпоредби въвеждат състав на съвсем
друг вид нарушение-извършване на търговска дейност в некатегоризиран
обект. Така констатираното несъответствие между фактическото и
юридическо обвинение в АУАН и НП, също представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, визирани в чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,т.5
ЗАНН, ограничаващо правото на защита на нарушителя и възпрепятстващо
съдебния контрол за законосъобразност, поради което също е самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП.
При този изход от делото, искането на жалбоподателя ЕТ за присъждане
на разноски за адвокатско възнаграждение се явява основателно и следва да
бъде уважено в изплатения според договора за правна помощ размер от
400.00 лв.
Предвид на всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № АПИО-641/08.10.20 г. на Кмета на Община-Враца, с което
на ЕТ“Драга среща-Д.П.”-Враца, с ЕИК№:********* за извършено
нарушение по чл.111, ал.1 ЗТ и на основание чл.206, ал.1 ЗТ е наложена
имуществена санкция в размер на 1000.00 лв.
ОСЪЖДА Община-Враца ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ“Драга среща-Д.П.”-Враца,
с ЕИК№:********* направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
3