Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 27.08.2019г.
гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на двадесет
и пети юни 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР ГЕОРГИЕВ
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИЕВ
гражданско
дело номер 1974 по описа за 2019 година.
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от А.Г.Д. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД Пловдив с претенция
да бъде призната като недължима начисленото на ищеца от ответното дружество
сума от 220,15лв.,начислена без основание.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК
ответникът е подал подробен писмен отговор, в който
оспорва основателността на претенцията и моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна.
Делото е образувано по искова молба от ищеца А.Г.Д.
в която заявява, че бил собственик на имот, находящ се в гр.Стара Загора, ул.
„Свети Патриарх Евтимий" 50, вх.Б, ет.6, ап.65. Същият е клиент на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН
2056813.Преди няколко дни узнал, че имал дължима сметка за ел.енергия в размер
на 220,15лева. Това изненадало Д., т.к. той редовно и своевременно заплащал
сметките си за ток и текущата му сметка била платена. По тази причина посетил
КЕЦ Стара Загора към ответното дружество, за да разберял за какво дължал тази
сума. Там му било обяснено, че дължал сумата по корекция на сметка за стар
период. Било му обяснено още, че следва да заплати сумата до 07.04.2019 г.,
т.к. в противен случай захранването с ел.енергия до имотът му ще бъде
преустановено. Д. поискал да и бъдат предоставени документи обосноваващи
извършената корекция на сметката му, но служителите при ответника отказали и
заявили, че такива ще му бъдат изпратени по пощата и не могат да и предоставят
копия от същите. Данни за процесната сума фигурират единствено в сайта на
ответното дружество, като от разпечатката е видно, че за сумата от 220,15лева е
издадена фактура за електрическа енергия № **********. Самата фактура не е
налична, нито данни за нея, от които да е видно за какъв период се дължи и въз
основа на какви показания на СТИ е начислена сумата. Ищецът стриктно спазвал
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Д.
не бил манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие
от друго лице. Към момента доверителят ми не е заплатил така начислената му
сума в размер на 220,15 лв. Господин Д. счита, че не дължи плащането и към
ответното дружество, предвид което за него възниква правния интерес да предяви
настоящият отрицателен установителен иск. Считал, че допълнително начислените
суми за ел.енергия на доверителят ми са не дължими към ответника. Основанията
му за това били следните: На първо място считам, че допълнително начислената
електрическа енергия на доверителят ми е начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИККЕ правила. По никакъв
начин не бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършване на
проверка на СТИ, нито е присъствал на такава. А.Д. не е получил от ответното
дружество никакви документи, от които да е видно как и на какво основание се
формира дължимата към ответното дружество сума от 220,15лева. Не му били
връчвани нито констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване , нито фактура за процесната сума, нито пък справка за
коригиране на сметка, нито пък констативния протокол от БИМ. Сменения от
служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намира в заключено електромерно табло, за
което доверителят ми няма ключ и то се намира извън неговия
имот. Предвид разпоредбите на
ГПК, касаещи разпределението на доказателстваната тежест в гражданския процес,
в тежест на доставчика на електрическа енергия е да
установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на
потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без
да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното
изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период
позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите
при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не става ясно как точно
ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната, нито какъв
е този период, липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е
определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция.
На следващо място от представените доказателства става ясно, че липсват и данни за виновно
поведение от страна на ищеца, от
които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в
причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя.
Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са
извършвани. Следва да се отбележи още, че електромерът се намира извън неговия
имот и никой освен служители на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД
няма физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности
при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за измерванията, лицата, които
използват средства за измерване, са длъжни да осигуряват техническата им
изправност, да ги заявяват и представят за последваща проверка в Българския
институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка,
така и по силата на собствените си Общи условия било да извършва периодични и
контролни проверки. Неизпълнението на задължението за поддържане на СТИ -
изправност от страна на електроразпределителното дружество, не би следвало да
влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на
сметката му за минал период. СТИ са собственост на ответника и като такива
задължението за поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество. На следващо място по въпроса за правото на
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6
и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013г.,
при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е налице трайна съдебна практика. Съгласно
разясненията, дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014г. и решение № 173 от 16.12.2015г. по т. д. №3262/2014г. на
ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г.
е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т.е. само при предвиждане
в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както
съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на
електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ
предвижда до приемането на подзаконови нормативи актове и общи административни
актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с
нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречали на закона. Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ административен
акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира
приложението по отношение на тях. С изменението на чл.98а ЗЕ в сила от
17.07.2012г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не е
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заверените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл.28, ал.2 от действащите Общи условия на
последния е предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за
това. Ето защо и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна
практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил
задълженията си по чл.98, ал.2, т.6ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия,
чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в
заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента, при
наличие на основание за корекция. Тази
теза се преповтаряла и в новопостановеното решение № 2315 от 21.02.2018г.
постановено от ВАС по адвм.д.№ 3879/2017г., потвърдено изцяло с решение №
13691/18.11.2018г. по адвм.д.4785/2018г. на ВАС, което е окончателно и влязло в
сила. С тях ПИКЕЕ, обн.ДВ бр.98 от 2013г. са отменени изцяло. От това следвало,
че към датата на извършване на
процесната корекция - 07.02.2019г., посочените във връченото на клиента
уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от
ПИКЕЕ, не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва въз
основа на отменени правни норми. Молят да бъде постановено решение, с което да
признаете за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, със седалище и адрес на управление :гр.Пловдив, район Централен, ул.
„Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано от : Михаела
Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева - заедно от всеки
двама членове на УС, че доверителят ми А.Г.Д., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи сумата от 220,15 лв. /двеста и двадесет
лева и петнадесет стотинки/,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия доставена до имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул.
„Свети Патриарх Евтимий" 50, вх.Б, ет.6, ап.65, с ИТН 2056813, за която е
издадена фактура за електрическа енергия № **********. Молят да им бъдат
присъдени и направените по настоящото производство разноски.
На основание чл. 131 от ГПК ответникът „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД представя писмен отговор, с който заявяват, че с исковата молба, с която е
сложено началото на настоящото производство, ищецът А.Г. Д. искал от
съда да постанови решение, с което да осъди ответника „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС), да му плати сума в размер на 220,15лева с
ДДС, която счита, че е платил без основание - сума, начислена вследствие на
установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа
енергия. Тъй като в случая била спазена точно процедурата за „корекция на
сметката за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване
на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), считали, че искът бил
неоснователен, а освен това бил и недопустим и поради това, молят да бъде
отхвърлен изцяло. На 01.12.2016 г. служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката
била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали
електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху
средството за търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са го
поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново спед извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измервал електрическата енергия с грешка, която била в
рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за
средствата за измерване, които подлежали на метрологичен контрол). За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
337104/1.12.2017г. (Констативния протокол), приложен към настоящия отговор.
Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да открият клиента, същият
не бил намерен, след което протоколът бил съставен и преподписан от двама
свидетели, които не били служители на ЕР Юг. Процесният електромер в
последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване
на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е по т.4.1- осъществен е
достъп до вътрешността на електромера- срязан един проводник на куплунг №5 за сигнализация
при отваряне на капака
на клемореда, монтирани допълнително две съпротивления в измервателната верига,
водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. В следствие на
тази манипулация преминаващата
през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото, посочено в точки: т.4.4. и т. 4.6." от съставения от БИМ
протокол. Поради посоченото електромерът е отчитал с грешка - 60,11 % по-малко
консумираната електрическа енергия. За посочените констатации бил изготвен от
БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско
измерване №290/30.04.2018г., приложен от ищеца като доказателство към исковата
молба. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице
предпоставките, описани в чл.48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал. 1, т. 1 б. А
от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента
в размер от 901 kWh (Справката за коригиране на
сметката за електроенергия е приложена от ищеца към исковата молба), като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) е 130,30лева с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията бил 90 дни, като първата дата - 02.09.2016г. - началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била
констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената
техническа проверка 01.12.2016г. (вж.чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило
тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура №
**********/12.10.2018г. приложена от ищеца към исковата молба (вж. чл.51, ал.1
ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно
измерване на електрическа енергия и с писмо с изх.№ 6139803-1/ 12.10.2018г. е
изпратило на адреса за кореспонденция на клиента (уведомление) за извършеното
допълнително начисление с препоръчано писмо с обратна разписка. В случая става дума за спор за осъждане на
ответника да заплати недължимо платена според ищеца сума, начислена вследствие
на т.нар. „корекция на сметка за електрическа енергия" (иск по чл. 55, ал.
1 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД)), които спорове са изключително
добре познати на този съд, но за съжаление към настоящия момент, въпреки ясната
и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС), някои състави
зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на различна
нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените искове
от клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са
манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която
винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество. Съществува законово основание за начисляване процесната сума КЕВР
има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия (вж.чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал. 1, т.6 ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013г.), като раздел IX
оттях е посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл.51, ал. 1 ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено,
че„.. в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване ...
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като
„количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване". Стойността
на дължимата сума пък е изчислена при стриктно спазване на инструкциите,
съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно
гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото основание за преизчисление на
сметка на клиента (вж. Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014
г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка Калчева, постановено по реда на чл.
290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от
В съдебно заседание ищецът не се
явява лично като поддържа исковата молба чрез пълномощника си адв.П., която в
писмена молба моли да бъде уважен иска и търси присъждане на направените по делото
разноски.
В съдебно заседание ответното
дружество не изпращат представител, като в писмена молба от пълномощника юриск.Колева
молят съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените
по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, приема за установена следната фактическа
обстановка:
По делото не се спори, че ищецът е
потребител на електрическа енергия за обект, в гр.Стара Загора, находящ се на бул.”Св.Патриарх
Евтимий” № 50, вх.Б, ЕТ.6, ап.65, клиент на ответника с клиентски № **********,
ИТН 2056813.
От представения по делото
констативен протокол № 337104/ 01.12.2016г. за техническа проверка и подмяна на
средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители
на ответното дружество в присъствието на присъствието на двама свидетели, изпратени
от ответното дружество, на измервателната система на обект в гр.Стара Загора, бул.”Св.Патриарх
Евтимий” №50, вх.Б, ЕТ.6, ап.65, било констатирано, че пломбата и клемния капак
са отваряни, разпробит е задния панел на електромера и има съмнения за
манипулиране на електромера.
Същият е демонтиран и изпратен за лабораторна
експертиза.
От представения по делото
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 290/30.04.2018г.
се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2015г.;
при отварянето на електромера е констатирано: осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера – срязан един от проводниците на куплунг Х15 за
сигнализация при отваряне на капака на клемореда, монтирани допълнително две
съпротивления в измервателната верига между съпротивления R19-R37 и R19-R26, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и
външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.
С писмо изх.№ 6139803-1/12.10.2018г.
на „ЕВН България Електроразпределение”ЕАД, относно „Неизмерване на електрическа
енергия”, ищецът е уведомен, че на 01.12.2016г. при извършена проверка
електромер с фабр. № ********* от измервателна точка ИТН 2056813 в гр.Стара
Загора, ул.Св.Патриарх Евтимий 50, вх.Б, ап.65 клиент с клиентски номер **********
е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от
служителите на БИМ-Бургас, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка
минус 60,11%, за което е издаден констативен протокол № 290/ 30.04.2018г.;
вследствие на това тази част от ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена
– 901 kWh – според представената справка за коригиране от 18.09.2018г.,
съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде
коригирана сметката му за ел.енергия за периода 02.09.2016г. до 01.12.2016г.,
за 90 дни, като допълнително начислената сума е в размер на 130,30лв. На 12.10.2018г.
е издадена фактура № ********** за сумата от 130,30лв. с ДДС.
За изясняване на обстоятелствата
по делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. От
заключението на съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния
електромер – еднофазен, двутарифен, статичен тип ADDAX NP71Е.1-5-31, фабричен №
01179732/2015г. е манипулиран. В измервателната верига върху електронната
платка върху съпротивления R19-R37 и R19-R26 са монтирани допълнително две съпротивления,
непринадлежащи към схемата на електромера. С включването им се променят метрологичните
му характеристики. Електромерът не съответства на техническите и метрологични
изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия.
Вещото лице дава заключение също,
че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването
й са приложени правилно в съответствие с чл.48 ал.1 т.А и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
В исковата молба ищецът претендира
липса на задължение по фактура № **********/без
да посочва кога е издадена/ - за сума от 220,15лева, представляваща сума за
допълнително начислена ел.енергия, вследствие неустановено неизмерване, непълно
или неточно измерване на ел.енергия, доставена до имота на ищеца.
В извлечението от електронната
страница на ответното дружество по регистриран на ищеца клиентски номер и ИТН е
посочена фактура № **********/21.03.2019г./с
номер, различен от тази, посочена навсякъде в исковата молба/ – за 220,15лева, за
която ответникът не е представил доказателства за начислени суми поради
коригирана сметка за ел.енергия. Представените с отговора материали и
ангажирани от ответника доказателства касаят фактура № **********/12.10.2018г.
за сумата от 130,30лв., за която не е изтъкната връзка с претендирата от ищеца
сума. По този начин не са ангажирани доказателства въобще за съществуващо
задължение на ищеца по посочената в исковата молба фактура – тъй като такова задължение
липсва, искът не следва да бъде уважаван.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК
ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски общо в размер на 480лв./300лв. юрисконсултско възнаграждение и 180лв. възнаграждение
за вещо лице/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ ИСКА ЗА ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, че А.Г.Д. ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 9,
не му дължи сумата от 220,15лв. по фактура № ********** за допълнително
начислена ел.енергия, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване
на количеството електрическа енергия за електромер, доставена до имот на ищеца,
находящ се гр.Стара Загора, ул.”Св.Патриарх Евтимий” 50, вх.Б,
ЕТ.6, ап.65.
ОСЪЖДА А.Г.ДОНЧЕВ
ЕГН **********,***, съдебен адрес ***, офис 9, да заплати на ”ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, представлявано от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет П.
Стойчева и Робърт Дик, чрез юрисконсулт Колева направените по делото разноски
общо в размер на 480/четиристотин и осемдесет/лева.
Решението подлежи
на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред
Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :