№ 785
гр. Благоевград, 16.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Въззивно
гражданско дело № 20231200500848 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:18 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Б., редовно призована – не се явява, за нея адв. Н.,
редовно упълномощена.
Жалбоподателят В. М., редовно призована - лично и с адв. С. А.,
редовно упълномощена.
Ответникът Р. И., редовно призован – лично и с адв. Б., редовно
упълномощена.
Ответниците П. Ц. и Й. Ц., редовно призовани – не се явяват, за
двамата се явява адв. Н., редовно упълномощена.
Ответникът В. К., редовно призован – не се явява, за него се явява адв.
С. А., редовно упълномощена.
Ответниците Н. Б. и Е. Б., редовно призовани - не се явяват.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило е писмено становище от Н. Б. и Е. Б. чрез адв. Ч., за даване
ход на делото в негово отсъствие, като изразява становище по съществото на
спора, в смисъл, е поддържа тезата си. Моли за присъждане на сторените по
делото разноски.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителката ми
заявявам, че поддържам подадената въззивна жалба против решението на РС
Благоевград, по съображенията изложени в същата. Независимо от
постановеното определение на съда, по подадената от мен въззивна жалба,
със съответно заявения в същото отказ, продължавам да поддържам искането
си за допускане и назначаване или на нова СТЕ или на друго вещо лице, или
на същото вещо лице, с изготвяне на допълнителен вариант, в който вариант
да посочи, в най-пълен възможен вариант и обем, правото на собственост на
всяка една от страните и съответно, ако се налага редукция на правото на
собственост, такава да бъде извършена спрямо всяка една от страните, но не
единствено и за сметка на един от съсобствениците, в какъвто случай е
процедирал съда. Не споделям становището, изразено в определението, тъй
като във въззивната си жалба не сме били посочили процесуално нарушение
при приемане на заключението на експерта. Аз считам, че цялата жалба и
всичко това, което е събрано като доказателства по делото и най-вече
експертизата, такива нарушения са налице, доколкото, при постановяване на
определението си, с което съдът не е уважил в първата инстанция, имам
предвид възражението за искане за назначаване на допълнителна задача на
в.л., което със същите тези съображения, които съм изложила и сега, липсват
мотиви на съда, а това е достатъчно и налично процесуално нарушение при
приемането на изготвената СТЕ. Не се съгласявам и не приемам отразеното в
същото това определение, доводите изложени по отношение на това, че в.л.
експертизата отговаряла на изискванията, тъй като в.л. било работило по
поставените му задачи. Работата по поставени задачи е едно, но въпросът дали
има реален резултат от тези задачи е съвсем различно, което в случая
очевидно липсва. Ако проследим целия протокол, от разпита на в.л. ще
установим, че той не отговори на нито един от поставените въпроси, защото
не само въпросите бяха мои, но и от другите колеги, но отговор от в.л. не се
получи, следователно не са налице обстоятелствата, които съдът е изложил в
мотивите си, за да остави без уважение искането за назначаването на
допълнителна експертиза. Още с писмения си отговор по ИМ сме поставили
въпроса за наличието на евентуално ползвани в повече части от някои
съсобствениците, другите които не ползват полагащата им се част от
съсобствеността, да получат съответното обезщетение. И тъй като сме в
процедура по съдебна администрация, считам че това ни искане на настоящия
етап също е допустимо, тъй като отговор в първата инстанция няма, а това е
поставено още с отговора на ИМ, като в случая сме изправени пред хипотеза
вместо да решим проблемите, да ги задълбочим. Затова ще ви моля, да
възприемете исканията ни и ги поддържам на настоящия етап, за допускането
на двете експертизи. Считам, че времето за искането не е преклудирано, щото
сме в хипотеза на съдебна администрация сме, а не на типично исково
производство.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми
заявявам, че поддържам изцяло депозираните въззивни жалби, по
2
съображенията изложени конкретно в тях. Поддържам и искането си
изложено и в двете въззивни жалби за допускане на СТЕ, доколкото се
присъединявам и към становището на процесуалния представител на единия
от съсобствениците, като да повтарям неговите доводи освен факта, че
наистина е необходимо ново преразпределение на ползването на
съсобствените идеални части, доколкото и в избрания от районния съд и
постановен Вариант № 1 не са отразени, както и съдът не е коментирал
фактически обстоятелства, които са налице и които правят и затрудняват
използването на съответните части в действителност, както и това
обстоятелство води до влошаване още повече на отношенията между
съсобствениците. Нито във Вариант № 1, който е определен от РС
Благоевград, нито съдът е изследвал обстоятелствата, че начинът, по който е
извършено разпределението е нелогичен и е свързан с наличие на пречки за
реалното ползване на тези дялове. Не е отразено в скицата, че в дял Пети, с
розов цвят в скицата приложена в решението, се намира водомерна шахта,
което прави ползването й невъзможно. Намира се и в този дял и дърво,
многогодишно, отпред на улицата се намират, в скицата е отразено, че това са
две ел. табла, но всъщност това не са две ел. табла, които се намират на
улицата пред имота на доверителите ми. Едното от таблата е изходна точка на
газоразпределителната станция. Не е възможно маневрирането и паркирането
на автомобили без преместването на тези съоръжения. Считам, че това
допълнително влошава отношенията и прави невъзможно ползването на този
вариант, който е избрал съда между съсобствениците. Моля ви на това
основание да допуснете исканата и от процесуалния представител на М. Б.,
както и от името на В. К. и В. М. извършването на нова СТЕ, която при
съобразяване на всички факти и обстоятелства да извърши ново
преразпределение на ползването на съответните части, което в най-малка
степен да нарушава правата на всички съсобственици.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам двете въззивни жалби,
депозирани в настоящото производство. Считам същите за неоснователни, а
решението на РС Благоевград, което се обжалва, за правилно и
законосъобразно. Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми аз
също заявявам, че оспорвам двете въззивни жалби като неоснователни.
Считам решението на РС Благоевград за правилно и законосъобразно. Считам
за неоснователни и поддържани в днешното с.з. искания за събиране на
доказателства. Не бяха изложени аргументи различни от тези изложени във
въззивните жалби, съдът по които вече се е произнесъл, моля да ги оставите
без уважение. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото
по същество.
АДВ. Б.: Искам да допълня, че също възразявам срещу направеното и
поддържано в днешното с.з. искане за назначаване на допълнителни СТЕ.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
3
делото, намира така подновените доказателствени искания за неоснователни.
По същите съдът се е произнесъл в подготвителното определение и
понастоящем счита, че липсват основания за ревизиране на становището си,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така подновените доказателствени искания.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз ви моля да постановите решение,
с което да отмените решението на РС Благоевград като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Считам го за такова, тъй като от
събраните по делото доказателства не се установява приетото от съда. Съдът
в решението си е прокламирал принципите за постановяване на решение по
реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС, т.е. да се съобрази при постановяване на
решението си, с правото на собственост на съсобствениците, да създаде най-
малко възможни конфликти при постановяване на решението, а не да създава
такива. Но с постановеното решение на първоинстанционния съд считам, че
конфликтите не са разрешен, а са задълбочени. Досега доверителката ми, в
заключението на в.л. се твърди, че й се полага да ползва 59 кв.м. от правото
на собственост върху възможните площи за разпределението на правото на
ползване. В приетия от съда и предложен от самото в.л. Вариант № 1 на
приложение 3 от заключението, възприети от съда, реално, фактически и де
юре, на доверителката ми остават за ползване, ни повече ни по-малко, само 19
кв.м., т.е. само това, което представлява застроената част и представлява
гараж по предназначение. Отделно от това и е определена площ за ползване
„мястото пред гаража“ и в този смисъл си задавам и задавам риторично
въпроса, кой собственик на гараж примерно ще си посади една леха магданоз
пред гаража, т.е. на мястото, през което трябва да премине автомобилът му, за
да се паркира в гаража. Това е определило в.л. като право на ползване в полза
на доверителката ми. Очевидно всички въздигнати от първоинстанционния
съд принципи, в конкретния случай не са спазени, а са източник на
конфликти. В случай, че потвърдите това решение на първоинстанционния
съд, за доверителката ми веднага възниква правото да предяви наново същия
иск, тъй като правото й на собственост е в значителна степен накърнено,
несъобразено и е несъответно така както й е предоставено такова по
решението на съда. Това е твърде фрапиращ случай на несъобразяване с
действителното фактическо положение по делото, а е установено, че още през
1988 г. такова разпределение право на ползване между съсобствениците
първоначални такива, е било извършено, като в полза на наследодателя на
доверителката ми е отредено място на ползване в лицето на парцела, в
разстоянието между жилищната сграда и улицата. Това място е ползвано
повече от 30 години. Ползва се и към настоящия момент, но по постановения
от вещото лице вариант и възприет от съда, това място тотално и на 100 % се
отнема от ползването на доверителката ми и се предоставя на друг от
4
съсобствениците. Този вариант създава значителни неудобства при
ползването на съсобствената вещ. Докато за нея настъпва редукция на 100%,
за някои от съсобствениците, като например Дял 4, е запазено изцяло правото
на ползване, дори и в малко повече. Там редукция не е настъпила на 1 см.
или на 1 %. В този смисъл, постановеното от съда решение се явява и
несправедливо по отношение на съсобствениците, от които се отнемат части.
Несправедливо е и по отношение на още едно обстоятелство, установено по
делото, съсобственика с най-малката площ ползва три пъти по-голяма площ
от тази, която де факто му се полага да ползва. Но по отношение на него не е
постановено да заплаща на останалите за площта, която ще ползва в повече,
така както сме поискали още в първата инстанция. Искам да обърна внимание
и на един факт, който ужким в районния съд беше на дневен ред да бъде
решен, но така и остана не решен, остана само на думи. Въпросът със
собствеността, в момента ние делим имот, който е с 1/18 ид. част като
документи, по нот. актове, такива каквито се съдържат в кориците на делото в
първата инстанция, с 1/18 ид. част повече от действителните части. Този
въпрос беше разрешен, отбележете устно, но не и по предвидения в закона
ред и начин. Прехвърлените части са повече между съсобствениците Р. И. и
Б.. И този въпрос не е решен, а въпроса за собствеността на земята е
преюдициален спрямо въпроса за разпределение правото на ползване. По тези
съображения и по-подробно, които ще изложа в писмени бележки, моля да
постановите решението си, като първо моля да бъде отменено решението на
РС Благоевград и делото да бъде върнато, именно с изпълнение на задачите,
които следва да бъдат изпълнени, но нека да работи в.л. действително по
задачите, които се налага да бъдат изследвани и анализирани в едно такова
производство по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС.
АДВ. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете въззивните
жалби депозирани от доверителите ми за основателни, по съображения
изложени в същите, както и в допълнителните писмени бележки, които ще
представя в предоставения от вас срок. Считам, че са налице всички
основанията и моля да бъде отменено решението на първоинстанционния съд
и делото и да бъде върнато за ново разглеждане.
АДВ. БОГОЕВА: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите
ми моля да постановите вашия справедлив съдебен акт, с който да потвърдите
атакуваното първоинстанционно решение на РС Благоевград като правилно,
законосъобразно и мотивирано. Считам, е в първоинстанционното
производство съдът е изследвал всички възможни варианти на разпределение
правото на ползване на процесния имот и в този смисъл правилно и
законосъобразно е постановил съдебния си акт.Считам, че не са налице и
сочените отменителни основания от жалбоподателите. Моля да ни се даде
срок за писмени бележки, като ни се присъдят сторените разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Н.: Възразявам, считам че е налице прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
5
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми моля
да отхвърлите въззивните жалби като неоснователни и да потвърдите
обжалваното пред вас първоинстанционно съдебно решение. Считам, че въз
основа на събраните в производството пред първата инстанция доказателства
и изготвената СТЕ, съдът правилно е разпределил ползването на процесния
недвижими имот, по изготвения от в.л. Първи вариант, тъй като единствения
възможен и изготвен друг такъв предвижда извършването на значителни
преустройства и премахването на огради в имота, което е недопустимо да се
извършва в производство по разпределение правото на ползване. Моля да ми
се даде срок за писмени бележки, както и да ни се присъдят с оглед изхода на
спора сторените разноски по списък, който представям и договор за правна
защита и съдействие.
АДВ. Н.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6