№ 7125
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ш. Гражданско дело №
20211110169883 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА ИР. АЛ. Б. - редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ...................... ЕАД - редовно призован, представлява се
от гл. юрк. ..................... днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Поддържам исковата молба и приложените към нея
доказателства. Нямам възражения по доклада на делото. Водя един свидетел
при режим на довеждане, който е пред съдебна зала. Не поддържам искането
за изкискване на допълнителни документи от досието, тъй като ответникът ги
е приложил с отговора.
Гл. юрк. .........................: Поддържам отговора. Правя уточнение относно
призоваването на двама свидетели, тъй като считам, че те не биха допринесли
за установяването на нови обстоятелства, различни от тезиq на които същата
се позовава с оглед приложените доказателства към исковата молба. Смятам
същите, че са ирелевантни за доказване на фактически твърдения, тъй като
нарушават принципа за процесуална икономия на процеса, като
същевременно биха могли да утежнят.
1
Адв. К.: Моля да не отменяте тази част от доклада за събиране на гласни
доказателствени средства с оглед фактическите твърдения в исковата молба.
Смятам, че със свидетеля ще докажем тези си фактически твърдения, относно
технологията на работа, обработка на пратки в конкретния клон на
„Български пощи“.
Гл. юрк. .........................: Твърдяното от нас нарушение е че не е
претеглена пратката и не е съставен акт 292. Пристига непрепоръчана пратка
с даден номер, записано е тегло 1 кг., а всъщност пратката е била 30 грама.
Във връзка с постъпилата рекламация и установеното от получателя
несъответствие, а именно ищцата не е упражнила контрол относно
приемането на процесната входяща пратка, относно разминаването на
претеглянето на въпросното тегло, при което не е спазила технологичните
правила. В самото отваряне, което съм приложила като доказателство към
отговора на исковата молба, се обяснява, че при отварянето на самата пратка,
за да се установи теглото, се оказва, че липсва част от съдържанието, както е
попълнил този формуляр. Наистина има разминаване на това, което е
отбелязано на плика, и на килограм.
Адв. К.: По отношение на претеглянето ние твърдим и не само твърдим,
а и има доказателства по делото и е видно, че пратката е непрепоръчана. Тя е
пристигнала в съответния клон с ненарушена цялост и никакви видими
външни белези на някаква интервенция или увреда. С оглед на тези два факта
първо, че пратката е не препоръчана и второ - тя не е имала някакви видими
нарушения на целостта на тази пратка. Само поради факта, че е някакъв
пакет, а не плик, само поради този факт, тя се получава в пощенската станция,
тъй като не може да се пусне в пощенската кутия. Не влиза в пощенската
кутия и заради това хората ходят да си ги взимат там. Иначе биха си ги
получили от пощенския раздавач.
В случая твърдим, че няма такова изрично задължение за претегляне на
тези пратки. Такова задължение възниква когато забележат, че има някаква
повреда на пакетите, тъй като самите пратки преминават през първоначален
контрол на премерване и приемане в център за разпределение на пратките,
които пристигат в София. Което е различно. Това е второ звено. Тоест има
първа проверка в ответника в съответния разпределителен център. След това
се слагат в едни чували и отиват при нея като цяло, като килограм. Те ги
2
виждат, че са толкова колкото са им ги предали като цяло, като чувал; и
съответно я преглеждат; и ако видят нещо, което нарушено или скъсано,
тогава вече имат задължение да съставят този протокол 292.
Гл. юрк. .........................: Не само. Като пристигне от БРСЦ - това е
първото звено, като пристигне, след това също се тегли. Според мен е всяка
една и се гледа за целостта да няма нарушена опаковка. И да е цяла пак се
тегли. Съгласно общите условия на договор с потребителите на универсална
пощенска услуга, утвърден от представляваното от мен дружество. В т. 50
изрично е записано, че при постъпили пощенски пратки с повредена опаковка
или установена разлика в теглото задължително се съставя документ по
образец - протокол по образец. Това са двата случая, в които ние твърдим, че
не е съставила такъв документ. Ние я наказваме, че не е съставила такъв
протокол.
Адв. К.: Правя само едно уточнение, че такъв протокол се съставя, тъй
като нали има препоръчани и непрепоръчани пратки. По отношение на
препоръчаните да, те трябва да ги претеглят всяка една. А при
непрепоръчаните понеже самите Български пощи /самият пощенски операто/
не носи отговорност за тях то те нямат по закон, те не носят отговорност на
непрепоръчаните пратки. Поради тази причина на второто звено, когато
пристигат в самите клонове, те не упражняват този контрол. Този контрол се
упражнява в разпределителния център и то от една машина. Доколкото аз
знам самата машина няма тази точност и прецизност до грам да дава разлики.
Тоест допустимо е в някакъв грамаж да не отчете самата машина. Това бих го
нарекла технологичен риск.
Гл. юрк. .........................: На самата пратка е грамажът, както съм
приложила снимката. Пише на самия плик пише - на самия плик пише 1 кг., а
самата машина е премерила 30 гр.
Адв. К.: То влиза примерно в този разпределителен център, минава на
една поточна линия и тази поточна линия отчита грамажа. Машината го
тегли. Отива при ищцата в чувал. При нея е написано колкото машината го е
дала в нейната система, тя вижда 30 гр. Не вижда нищо разрушено, нищо не е
разрушено, нищо не е скъсано, нищо. И тя просто го приема, че няма
задължение да съставя каквото и да е или да упражнява трети контрол на
предишни свои колеги, които в този разпределителен център пък разчитат на
3
машина.
Гл. юрк. .........................: Уточнявам, че съгласно длъжностната й
характеристика е задължена да го претегли. Съответно и под нея има
контрольори, които са й подчинени съгласно длъжностната характеристика,
които според длъжностната характеристика в т. 2 подточка 5 пише, че ищцата
следва да извършва проверки съгласно приложената инструкция за качество
на работа; да води личните картони за контрол и качество на работа, което
препраща и към разпоредбата на чл. 26 от самата инструкция. При ежедневна
дейностда се упражнява такъв контрол, освен личния и насрещния, които са
другите видове.
Адв. К.: Става въпрос в този случай просто има разлика в протокола за
действие за препоръчани и непрепоръчани пратки. Нямам други
доказателствени искания.
Гл. юрк. .........................: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде докладвано съгласно
определение по чл. 140 ГПК, като изслушване на свидетел е пряко свързан с
предмета на спора. СЪДЪТ е допуснал един свидетел и същия следва да бъде
изслушан.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.
В залата се въведе призованият на ищеца свидетел.
СЪДЪТ СНЕ самоличността на свидетелката както следва:
........................ родена ..................... г., неосъждана, без дела със страните.
Работя в „Български пощи“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА ...............................: Запозната съм с наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. К. свидетелката отговори:
4
СВИДЕТЕЛКАТА ...............................: Аз съм контрольор в същата
пощенска станция. ..................... ми е началник, а аз съм контрольор.
Непрепоръчаните пратки влизат в станцията с претеглено тегло на отделни
чували. В един чувал колко пратки са събрали не можем да кажем, но по
принцип влизат в чували, премерени чували. Мерим чувала на кантар. Като
го измерим и всичко е точно с чувала, отваряме чувала с пощенския раздавач,
който е дежурен. Започваме да вадим от чувала една по една пратките. След
като ги вадим ние оглеждаме самите пратки и ако има нередно, веднага
съставяме акт към БРСЦ. БРСЦ е разпределителният център, от които идва
входящата поща. С този акт констатираме какво е теглото и пишем до
разпределителния център какво е теглото, че е разпокъсано и те ни връщат
отговор с основанидали е основателен или неоснователен актът. Ако няма
видими нарушения на опаковката не се прави нищо. Просто се предава в
колетното, където се издават пратките, където се вкарва в системата. Ако
клиентът има телефон се пуска в системата с телефон, а той получава sms или
пишем известия. След като не е нарушена опаковката не претегляме пратката.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...............................: Спомням си за процесната
пратка. Присъствах когато клиента ни извика мен и ..................... и отвори
пратката пред нас. Каза, че е празна. Пред нас отвори цялата пратка и
действително е празна.
На въпроси на адв. К. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...............................: Не, ние не се занимаваме с
обезщетения, ние сме до тук с актовете. Ние съставихме документ, който
изпратихме. Когато дойде клиентът да се оплаче, тогава съставихме
констативен протокол. Този протокол е различен от този документ, който
бихме съставили, ако при отваряне на чувала бяхме констатирали нарушаване
на целостта. Констативния протокол го съставяме пред клиента в
присъствието на офис мениджъра, контрольора и клиента. Няма бланка за
този протокол. Той е свободен текст. А ако при отваряне на чувала видим
нарушаване, тогава пишем акт.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Гл. юрк. .........................: Нямам въпроси към свидетелката.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
5
СВИДЕТЕЛКАТА ...............................: Ако се отвори чувалът и се види
нарушение на целостта пак измерваме на кантара, за да може в този акт да
напишем какъв е грамажът на самата пратка. Когато влиза чувалът на тези
пратки ние разпечатваме подробен опис на чувала. От описа на чувала можем
да разберем с какъв грамаж е влязъл в станцията, де факто от
разпределителния център. Тоест ние констатираме, че теглото е различно, от
това което е в описа. На всички правим опис, винаги правим опис. Ако всички
пратки са добре пак се прави опис. В описа се пише грамаж на всяка пратка.
Грамажът го взимаме от самия чувал. Разпределителният център е в един
чувал и ние когато правим подробен опис от самия опис. Пише го отстрани
какво е въведено от разпределителния център, като грамажите ни излизат.
Така както са направени в разпределителния център. Ако една пратка е
скъсана, тогава правим акта само за нарушената пратка и преснимаме този
опис. Описът той е един и същ.
Аз съм Заместник началник, а тя е офис мениджър - началник. Не съм
обработила аз процесната пратка. В този ден бях на работа. По принцип аз
работя от 10 ч. до 19 ч., когато тя е на работа, а тя сутрин присъства в
отваряне на сутрешната. Аз съм за следобедната поща, но по принцип
следобед не се отваря. Аз гледам какво са ми написали по товарителница,
гледам пощата, за колетите за всичко, а отварянето е само сутрин. Аз гледам
колко чувала са по товарителница.
На въпроси на адв. К. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...............................: присъствах когато клиентът си
отвори пратката. Преди това нямаше видими белези по самото. Пратката беше
една малка такава, държеше в ръцете и каза „може ли да отворя пратката пред
вас“ и аз казах „може, но не аз не знам какво има в пратката“. Не знаем какво
съдържа пратката и той тогава трудничко я разтвори пред нас и се оказа, че
вътре нямаше нищо. Написахме констативен протокол. Ние не знаем какво
има в пратката. Тя е и непрепоръчана. Това само клиентите могат да знаят
какво има вътре, какво са си поръчали. Процесната пратка е отворена
сутринта. Не съм присъствала при отваряне на чувала, присъствах като дойде
клиента и се оплака.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката Митова от съдебна зала.
6
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Моля да отмените процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание „забележка“, тъй като е постановена при
съществено нарушение в процесуалните правила. Не е спазен срокът за
налагане на дисциплинарно наказание, както и в случая не са нарушени нито
технологични правила, нито законови разпоредби, а на още по-голямо
основание в Закона за пощенските услуги, пощенски служител не носи
отговорност за непрепоръчаните пратки. От което следва, че не са настъпили
вредни последици за ответника, поради което и да има някакъв пропуск той в
никакъв случай не се дължи на неспазване на служебно задължение. Още
повече се доказа каква е практиката и технология на работата в конкретната
пощенска станция, която съответства и с нормативната разпоредба и
технологични правила.
Правя искане за присъждане на направените по делото разноски, за
което представям списък.
Гл. юрк. .........................: Моля за отхвърлите иска. Поддържам
изложените съображения от фактическа и правна страна в депозирания
отговор на исковата молба. В тази връзка предвид представените и приети по
делото доказателствен материал от представляваното от мен дружество се
установява, че с поведението си ищцата е пряко отговорна за организацията и
контрола по спазване на определената технология на работа при приемането
на въпросната входяща процесна пратка относно претеглянето, която е
постъпила от първото звено, а именно Български разменно-сортировъчен
център - гр. София, с което видно от длъжностната характеристика същата не
е изпълнила надлежно своите вменени трудови задължения на съответната
длъжност. Въз основа на гореизложеното моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло иска като неоснователен и недоказан, както и да
присъдите в тежест на ищцата направените разноски за юрисконсулт, които
са уточнени в отговора на исковата молба.
Правя възражение за прекомерност на представения списък с разноски
от насрещната страна.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8