О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1709
гр. Пловдив, 10.07.2017г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, VІ гр. състав, в закрито съдебно заседание на 10.07.2017г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА БЕШКОВА
разгледа докладваното от
съдията Бешкова в. ч. гр. д. № 1571 по описа на съда за 2017 г. и взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Постъпила е жалба Вх. № 14151/05.05.2017г от Е.С.В., ЕГН **********, чрез пълномощника й
адв. Д.К. - длъжник по изп. д. № 39/2017г по описа на ЧСИ Тодор
Луков, per. №820, срещу разпореждане на съдебния изпълнител от 24.04.2017г., с
което е оставил без уважение молбата на длъжника за извършване на прихващане.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното
разпореждане, което се иска да бъде отменено. Претендират се разноски.
Ответната
страна по жалбата - „Аниди" ЕООД /взискател в изпълнителното
производство/, в писмен отговор чрез пълномощника адв. И.Б., изразява становище
за нейната недопустимост, евентуално – неоснователност. Претендират се
разноски.
В писмените
си мотиви по чл.
436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител
също изразява становище за недопустимост, евентуално – неоснователност
на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата и данните по делото, намира следното:
Жалбата е недопустима по следните
съображения:
Според чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът
може да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за
изпълнението, както и постановлението за разноските. Той може да обжалва и
постановлението за възлагане по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК с твърдение, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена.
Обжалваният акт – отказ на ЧСИ да извърши
прихващане, не попада в нито една от тези законови хипотези. Освен това с
жалбата се правят възражения от материално правно естество относно съществуването
на вземането, предмет на изпълнението, по които обаче ЧСИ, респ. съдът в
настоящото производство, нямат право да се произнасят.
Доколкото обжалваният отказ на ЧСИ е
постановен по изп. д. № 39/2017г, по което жалбоподателят има процесуалното
качество на длъжник, а не на взискател, неотносимо е позоваването му на чл.435,
ал. 1 ГПК относно правата на взискателя, като е без значение за изхода на
настоящия спор какво друго качество жалбоподателят има по други изпълнителни
дела.
Доколкото не е налице
подлежащо на обжалване действие по смисъла на чл. 435 ГПК, жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено.
При този изход на делото
и претенцията за разноски жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
взискателя като ответник по частната жалба сумата от 200 лв – разноски за
адвокатско възнаграждение съобразно договор за правна защита и съдействие на л.
27.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба Вх. № 14151/05.05.2017г от Е.С.В., ЕГН **********, чрез пълномощника й
адв. Д.К. - длъжник по изп. д. № 39/2017г по описа на ЧСИ Тодор
Луков, per. №820, срещу разпореждане на съдебния изпълнител от 24.04.2017г., с
което е оставил без уважение молбата на длъжника за извършване на прихващане.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ДЕЛОТО.
ОСЪЖДА Е.С.В. ЕГН **********
да заплати на „Аниди"
ЕООД ЕИК ********* сумата от 200 лв – разноски по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: