Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е 

 

 

Днес, 11.03.2015 г., СТАНИМИРА ИВАНОВА – съдия-докладчик по НОХД № 901/2015 г. по описа на БРС, след като се запознах с внесения от прокурор при БРП обвинителен акт по обвинението против Д.Д.А. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.1, т.4, пр. 1 и 2, т.5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” НК и против Д. Р. А. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.1, т.4, пр.1 и 2, т.5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а” и б. „б” НК, както и с материалите по ДП № 05-1290/2013 г. по описа на 05 РУП при ОД на МВР – Бургас, ДП№2800/2013 г. по описа на Районна прокуратура-Бургас, намирам следното:

Първоначално в хода на разследването освен настоящите обвиняеми А. и АС., като обвиняеми са били привлечени и Д. О.Й. и Ст.М. Ас., като по отношение на последните двама наказателното производство впоследствие е било прекратено (л. 54-66 по описа на материалите от т. ІІ от досъдебното производство).

С разпореждане от 08.08.2014 г. на осн. чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 3, т. 3 НПК съдебното производство / под номер НОХД № 3340/2014 г. по описа на БРС/ е било веднъж прекратено и делото е било върнато на прокурора при БРП за допълнително разследване и отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Настоящият съдебен състав счита, че отново са налице съществени процесуални нарушения, допуснати на досъдебно производство, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, изразяващи се в следното:

На първо място, съдът констатира, че в диспозитива на обвинителния акт като дата на извършване на деянието е посочено 25.08.2013 г. В обстоятелствената част на същия представителят на държавното обвинение е посочил, че на дата 24.08.2013 г. обвиняемият Д.А. отишъл на сватба в с. Черно море. Около 18:00 ч. обвиняемият Д. Ас. му се обадил по телефона и му съобщил, че е закупил лек автомобил, с който ще пристигне в същото село. Около 21:00 ч. обвиняемият Ас. пристигнал в селото и оставил в началото на населеното място автомобила, с който бил. След това е посочено в обвинителния акт, че двамата обвиняеми са се срещнали и са се уговорили да отидат до вила в с. Брястовец, находяща се на изхода до с. Драгоданово, от където да отнемат вещи, които след това да продадат. След това е посочено, че са отишли до въпросната вила с автомобила на Ст. Ас.. При така изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт липса изложение на обстоятелства относно посочената дата в диспозитива на същия акт, а именно 25.08.2013 г.

Съдът констатира и следните други процесуални нарушения:

-         В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че деянието на обвиняемия Д. Ас., предмет на настоящото наказателно производство, е било извършено от него при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. ”а”, докато в диспозитива е посочено, че деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1 б. „а” и б. „б”

-         В диспозитива на обвинителния акт е изписано словом, че Д. Ас. е извършил процесното деяние чрез повреждане на прегради, което отговаря на чл. 195, ал.1, т.3, пр.2, докато цифром е посочено чл. 195, ал.1, т.3, пр.1

-         По отношение деянието на Д.А. е посочено в диспозитива словом, че същото е извършено чрез използване на технически средства (бетонен кол и метална щанга) и чрез използване на МПС, което отговаря на чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2, чието цифрово обозначение е правилно в диспозитива, но отново има разминаване с цифровото обозначение посочено в обстоятелствената част, където е посочено единствено– чл. 195, ал.1, т.4, пр.1.

 

Районен съд-Бургас констатира и разминаване между цифровото и словесното изписване на престъплението, в извършването на което са привлечени обвиняемите с постановленията за привличане и цифровото и словесното изписване на престъплението, посочено в обвинителния акт. Следва да се извърши ново привличане, като изписването на престъплението в постановленията за привличане цифрово и словесно следва да съвпада с престъплението, изписано цифрово и словесно в обвинителния акт съобразно преценката на органите на досъдебното производство какво трябва да бъде то. При новото привличане следва да се отчете и обстоятелството, че наказателното производство по отношение на Д. О. Й. и Ст. М. Ас. е било прекратено с влязло в сила постановление на БРП.

Посочените по-горе процесуални нарушения са съществени, тъй като безспорно нарушават правото на защита на обвиняемите А. и АС.. Същевременно тези процесуални нарушения са отстраними, но предвид естеството и последиците им, не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното производство, което от своя страна налага прекратяването на същото и връщането на делото на прокурора при БРП за тяхното отстраняване.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 249, ал. 2, вр. чл. 248, ал. 3, т. 3 НПК

 

 

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

 

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 901/2015 г. по описа на БРС.

ВРЪЩАМ делото на прокурора при БРП за допълнително разследване и отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването му на заинтересованите страни пред БОС.

Настоящото разпореждане да се съобщи на прокурора при БРП, на обвиняемите и на служебните защитници на обвиняемите.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: