Р Е Ш Е Н И Е
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Гражданска колегия, VІ - 12 състав в закрито заседание на .............................................г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Вранеску
Членове: Пламен Колев
Никола
Чомпалов
при участието на секретаря
......, като взе предвид докладваното от съдия П.Колев ч.гр.д.№ 1500 по описа
за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 ГПК.
Производството по делото е образувано по
жалба на ЗАД “Б.В.И.Т.” срещу Постановление по изп. дело № 20198390400908 на И.М.-
К., per. № 839, с район на действие Софийски градски съд, с което е отказано
намаляването на приетите по делото разноски по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК,
представляващи адвокатския хонорар в полза на взискателя по изпълнителното дело
до размер на 200 лева.
В
жалбата се твърди неправилност на постановението. Жалбоподателят счита, че
адвокатското възнаграждение е завишено, не е
съобразено с фактическата и правна сложност на правния спор, както и не е
отчетен факта, че не са извършени от взискателя чрез неговия процесуален
представител действия с цел удовлетворяване на паричното вземане, поради което
и с оглед направеното ни възражение по реда на 78, ал. 5 от ГПК следва да се начисли в минимален размер
адвокатско възнаграждение по чл.10, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г.
Сочи, че осъщественото от пълномощника на взискателя
процесуално представителство се изчерпва с подаването на молба за образуване на
изпълнително дело, като в случая не са извършени от процесуалния представител
на взискателя други действия с цел удовлетворяване на паричното вземане. Счита, че претендираното от взискателя адвокатско възнаграждение
следва да се определи, съгласно съгласно нормата на чл.10, т.1 от Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за образуване на
изпълнително дело възнаграждението е в размер на 200.00 лв., до който размер
следва да се намали.
Излага съображения за липса на фактическа и
правна сложност. В хода на конкретното изпълнително производство освен
подадената молба за образуване на изпълнително дело, пълномощника на взискателя не е извършвал други
процесуални действия свързани с вземането, предмет на изпълнение, поради което
моли да се
приеме, че образуваното изпълнително производство не е усложнено от фактическа
и правна страна.
Взискателят не е изразил становище по молбата.
ЧСИ е
изложил мотиви за неоснователност на жалбата. Изпълнението на задължението се
осъществило чрез принудително събиране на вземането от длъжника по негова банкова сметка, ***, поради липса на плащане.
Жалба е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт по
см. чл.435, ал.2, т.7 ГПК, от лице с правен интерес - длъжник в изпълнението и
следователно е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по
следните съображения:
Изпълнително
дело е образувано на 20.12.2019 г. в кантората на частен съдебен изпълнител И.М.-К.
по молба на взискателя М.К.Б.-Г., ЕГН: ********** с адрес: ***, представлявана
по изпълнителното дело от адв. М.Д.- член на САК, въз основа на изпълнителен
лист от 18.12.2019г., издаден от Софийски градски съд, ГО, 1-20 състав, на
основание Решение от 28.10.2019г. по гр.д. № 15656/2016г. по описа на СГС,
срещу длъжника "З.А.Д.„Б.В.И.Г.“ АД, ЕИК********, с предмет на
изпълнителното дело - парично вземане за събиране на следните суми: сумата от
120 000,00 лева - главница, ведно със законната лнхва върху тази сума, считано
от 02.08.2014г. до окончателното плащане, която лихва към 23.12.2019г. възлиза
на сумата от 65 672,90 лева, сумата от 5 330,00 лева - адвокатско
възнаграждение по изп. дело, както и изпълнителни такси и разноски в полза на
частния съдебен изпълнител.
В молбата
за образуване на изпълнителното дело не е
бил посочен изпълнителен способ.
На 23.12.2019 г. е подадена молба от
взискателката, чрез пълномощника й, за налагане на запор върху банковите сметки
на длъжника.
На 31.12.2019г. в резултат на наложения запор
върху банкови сметки на дружеството е постъпила дължимата сума.
На
06.01.2020г. на длъжника е връчена Покана за доброволно изпълнение с изх. №
11198/23.12.2019г., с която е уведомен за образуваното срещу него изпълнително
дело, за предмета на изпълнителното дело - парично вземане, както и за
наложените мерки по обезпечаване вземането на взискателя, състоящи се в
налагане на ЗАПОР върху банковите сметки на длъжника в „У.К.Б.” АД.
На 08.01.2020г. в кантората на съдебния изпълнител е
постъпило „Възражение“ с вх. № 176/08.01.2020г. от страна на длъжника "З.А.Д.„Б.В.И.Г.“
АД, в която е направено искане за намаляване на размера на адвокатския хонорар
до минималния такъв.
С обжалваното Постановление за разноски с изх.
№ 278/09.01.2020г. на съдебния
изпълнител, и на основание чл.7, ал.2, т. 4, във връзка с чл. 10, ал. 1 и ал. 2
от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
адвокатското възнаграждение по изпълнителното дело е редуцирано от 5 330, 00
лева на 2 821, 73 лева.
При така
установената фактическа обстановка съдът намери от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1, т.1 и
т.2 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ(Наредбата), за процесуално представителство, защита и съдействие
на страната по изпълнително дело се дължат два вида възнаграждения: 1. за
образуване на изпълнително дело - 200 лв. и 2. за процесуално представителство,
защита и съдействие на страните по изпълнително дело и извършване на действия с
цел удовлетворяване на парични вземания - пропорционална такса.
Молбата за образуване на изпълнителното
дело следва задължително да съдържа изпълнителния способ. Нередовна е молбата за изпълнение (освен при
наличието на възлагане по чл. 18 ЗЧСИ), в която взискателят не е посочил
изпълнителен способ (чл. 426, ал. 2 ГПК(ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2 ОТ 26.06.2015
Г. ПО ТЪЛК. Д. № 2/2013 Г., ОСГТК НА ВКС). Следователно
молбата от 23.12.2019 г. се явява необходимо уточнение
на първоначалната молба, не самостоятелно процесуално действие.
Погасяването
е осъществено въз основа на посочения от молителя изпълнителен способ в
първоначалната молба(уточнена с допълнителната), но преди да е започнал да тече
срока за доброволно изпълнение. Действия по процесуално представителство не са
извършени и следователно длъжникът дължи адвокатско възнаграждение само за
образуване на изпълнителното дело - 200 лв.
Това налага
отмяна на постановлевението в обжалваната част и отхвърляне на молбата.
Воден от горното, Софийският градски съд
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Постановление по изп. дело № 20198390400908
на И.М.- К., per. № 839, с район на действие Софийски градски съд, с което е
отказано намаляването на приетите по делото разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, за сумата над 200 лв., като намалява разноските за адвокатско
възнаграждение на 200 лв.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: чл.: 1
2.