ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        №

 

гр. Троян, 16.04.2019 год.

 

 

        Троянски районен съд, четвърти състав, в закрито заседание на шестнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Председател: Десислава Ютерова

 

при секретаря……………………….., като разгледа докладваното от съдията Ютерова гр. дело № 940 по описа на ТРС за 2018 год., за да се произнесе - съобрази:

         На основание чл. 140 ал. І от ГПК съдът след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск намира за установено следното:

В Троянски районен съд е образувано горното дело по искова молба на М.Й.К. *** срещу Кметство с. Б., представлявано от кмета И.Р.. К. претендира обезщетение в размер на 11 757,20 лева при хипотезата на чл. 226 ал. 2, вр. ал. 3 от КТ, като твърди, че  трудовия й договор с ответника бил прекратен, считано от 01.03.2016 г., със заповед № 5 от същата дата, трудовата й книжка й била върната от работодателя, но не била оформена надлежно, както е следвало да се отрази прекратяването на тр. правоотношение и трудовия стаж.

         При предвидената процедура по реда на чл. 131 ал. 1 от ГПК ответното кметство е представило писмен отговор, с който излага, че оспорва предявения иск. Направено е и искане за прекратяване на настоящето дело, поради недопустимост на предявения иск, предвид законовата разпоредба на чл. 299 от ГПК, която урежда непререшаемост на споровете.

С определение № 65 от 29.01.2019 г. съда е счел възражението на ответника за основателно и е прекратил производството по гр. дело № 940/2018 г. Акта на съда е обжалван пред въззивния ОС – гр. Ловеч и е отменен като неправилен. Делото е върнато на същия състав на ТРС за продължаване на съдопроизводствените действия по така предявения иск с правно основание чл. 226 ал. 2, вр. чл. 226 ал. 3 от КТ.

         На основание чл. 140 ал. 3 от ГПК съдът изнася проекто-доклад по делото.

Обстоятелства, от които произхождат претендираните права и възражения:

Ищцата твърди, че е работила в ответното кметство на длъжност „Организатор чистота”. През м. септември 2015 г. К. била назначена на длъжност „в. и. д. кмет на с. Б.” до избора на такъв. Ищцата твърди, че трудовия й договор с ответника бил прекратен, считано от 01.03.2016 г., със заповед № 5 от същата дата, трудовата й книжка й била върната от работодателя, но не била оформена надлежно, както е следвало да се отрази прекратяването на тр. правоотношение и трудовия стаж.

На същата дата – 01.03.2016 г. К. сключила трудов договор с Народно читалище „Напредък – 1908” с. Б., представлявано от Венета Дудева, но била в невъзможност да представи трудовата си книжка. Поради тази причина в ТРС е заведено гр. дело № 587 от 2016 г., също с правно основание чл. 226 ал. 2, вр. ал. 3 от КТ. С решение № 92 от 05.04.2018 г., влязло в законна сила, съда е осъдил ответника Кметство с. Б. да заплати на посоченото правно основание обезщетение на ищцата в размер на 2 261 лева. Въпреки постановеното решение, трудовата книжка не била върната на ищцата и същата твърди, че продължава да търпи негативи от това обстоятелство. С настоящата претенция К. иска присъждане на обезщетение в размер на 11 757,20 лева – 26 брутни тр. възнаграждения, както и лихва за времето на забавата в размер на 452,20 лева. 

С отговора си ответника Кметство с. Б. оспорва предявения иск, като излага, че ищцата е получила обезщетение по гр. дело № 587/2016 г. Ангажирани са доказателства.

Правна квалификация на претендираните права – чл. 226 ал. 2, вр. чл. 226 ал. 3 от КТ.

Разпределение на доказателствената тежест – Разпоредбата на чл. 226 КТ предвижда няколко отделни самостоятелни хипотези с диференциран фактически състав. Казуса касае хипотезата на ал. 2, при която работодателят и виновните длъжностни лица отговарят солидарно към работника или служителя за вредите, които той е претърпял поради незаконно задържане на трудовата му книжка, след като трудовото правоотношение е било прекратено. Обезщетението е в размер на брутното му трудово възнаграждение от деня на прекратяването на трудовото правоотношение до предаване на трудовата книжка на работника или служителя. Вредите по вид и размер следва да са определени с исковата молба, като ищецът носи тежестта да докаже, че деянието по чл. 226, ал. 2 КТ е извършено, че е неправомерно, настъпването на претендираните вреди, наличие на причинно-следствената връзка между тях с неправомерните действия на работодателя, като в случая размерът на обезщетението е законово определен - в размер на брутното трудово възнаграждение от деня на прекратяване на трудовото правоотношение до предаване на трудовата книжка, поради което не е необходимо и нарочното им доказване, освен ако възникне спор /виж решение № 73 от 13.03.2014 г. по гр. д. № 1372/2011 г. на IV г. о., ВКС/. В случая К. е направила доказателствено искане за назначаване на СИЕ.

Непредаването на трудовата книжка на работника го препятства да постъпи на работа при друг работодател, съответно - да реализира трудов доход, поради което законът презумира настъпилите от незаконното задържане вреди и определя размера им. Ответника оспорва така предявения иск, като твърди, че на ищцата е било присъдено вече обезщетение по цитираното горе гр. дело № 587/2016 г. на ТРС. Въвежда се и твърдение в отговора, че Кметство с. Б. не е било в състояние да върне трудовата книжка на К., тъй като същата е била приета като доказателство по гр. дело 587/2016 г. по разпореждане на съда и се намира в кориците на делото.

Предвид изложеното съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните, като на същите следва да се връчи препис и от настоящето определение, поради което

 

                            О П Р Е Д Е Л И: 

 

         НАСРОЧВА гр. дело № 940/2018 г. по описа на ТРС за открито съдебно заседание на 17.05.2019 г. от 10.00 часа, за която дата да бъдат призовани страните, както и на същите да се връчи препис от настоящето определение и проекто-доклада.

         Допуска като доказателства по делото, приложените към исковата молба и отговор писмени документи.

         Допуска гласни доказателства.

         Допуска СИЕ и назначава за вещо лице Николина Русева, която да изготви заключение по поставените в исковата молба и отговор задачи, като възнаграждението за изготвяне на експертизата ще бъде запратено от бюджета.

         Определението не подлежи на обжалване.

                                

         Районен съдия: