П Р О Т О К ОЛ
15. 06. 2020 год. гр. Чирпан
Районен съд Чирпан, втори състав
На 15. 06. 2020 год.
В публично заседание в следния
състав:
Председател: ТИХОМИР КОЛЕВ
СЕКРЕТАР:
МАРИЯ ХАЛАЧЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР КОЛЕВ
Гр.
дело номер 814 по описа за 2019 година.
На
именното повикване в 9. 00 часа се явиха:
ИЩЦИ:
П.Г.Н. – редовно призован, лично
З.С.Н. – редовно уведомена, не се явява
Представлявани от адв. З..
ОТВЕТНИК – ЗАД „ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – редовно призовани, представлявани
от адв. Т.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В.И.В. редовно призован, на лице
ВЕЩО ЛИЦЕ – В.Н.Б. – редовно призована, на лице
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на осн. чл. 142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. З. – Поддържаме ИМ така както е направена нямаме нови доказателствени искания.
АДВ. Т. – Поддържаме отговора на ИМ. Във връзка с
допуснатите ни свидетели държим само на единия свидетел при режим на
призоваване.
Пристъпва към снемане самоличността на вещите лица
ВЕЩО ЛИЦЕ – В.И.В. - 63г, български
гражданин, женен, неосъждан, с висше обр., без
родство,
ВЕЩО ЛИЦЕ – В.Н.Б. – 72г, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, с висше обр., без родство,
СДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице
ВЕЩО ЛИЦЕ – В.И.В. –със снета
самоличност, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде
добросъвестно заключение.
Поддържам представеното от мен
писмено заключение.
На стр.7 има една техническа грешка
на 10 ред от горе надолу пише М.1 и М.2 конска каруца да се замени с
мотоциклет.
При изготвяне на експертизата съм
ползвал двата огледни протокола.
АДВ. Т. - ДП не може да бъде
предоставено и в тази връзка вещото лице е работило с оскъдния материал, ако
може да се запознае с всички материали и тогава да потвърди заключението си.
ВЕЩО ЛИЦЕ - Общата широчина на
платното, тъй като видно от снимковия материал се наблюдава, че е значително по-
тясно от стандартното.Пътното платно е сравнително тясно, точно размер по памет
не мога да кажа. Мисля, че около 4 метра е платното.
АДВ.Т. - В тази хипотеза би ли могло шофьора да се
ориентира при липса на маркировка къде се намират частите на автомобила, има ли
дупки по платното?
ВЕЩО ЛИЦЕ – Така не мога да дам
отговор, водач с по- голям опит и стаж би се ориентирал по -добре и дори и да
няма маркировка ще му е ясно в коя лента се движи. Не мога да дам категоричен
отговор, тъй като не съм запознат. Автомобила е Фолксваген и е около 1,70м
широк. Няма такъв норматив, това зависи от скоростта с която се движи
автомобила, колкото е по -голяма скоростта, толкова пътя изглежда за водача по- тесен и
той ще се стреми да кара по средата на платното.Зависи от уменията,
техническото състояние на автомобила и конструкцията на автомобила като марка и модел.
В този участък пътя не е стеснен,
пътят си е такъв. Тази лента ограничаващата която се поставя на пътното платно
зависи пътното платно дали има поставени такива бетонови блокчета, тъй като
това е един междуселски път няма. Това е 4 - ти клас път и се поддържа от
общината. Ако трябва да има такава лента та се поставя около 10-15см. от края
на пътя, а широчината на лентата е около 10см. Мислената лента би следвало да е
по средата.
Правена е компютърна възстановка и тези градуси са измерени от мащабната скица.
Програмния продукт прави измерванията. Спирачната следа която е оставена на
пътното платно - Снимка № 3 – направлението на следата е такова, но тази следа, левите колела на
Фолксвагена,вижда се на снимка 7 че е от левите колела.
Самия процес на спиране съдържа 3
времена – време на реакция на водача, време на сработване на спирачната система
и време когато оставя следа, на снимката е
времето когато оставя следа и съобразно следата се изчислява къде именно
е бил той, на какво отстояние от мястото на удара
когато е реагирал водача на автомобила, а той реагира много по рано преди да
се остави тази следа.
На снимка 3 в долния ъгъл, ако
мислено го вземем за юг се вижда спирачна следа от предно
ляво колело на л.а. която не е успоредна на оста на пътя и има дъговидна форма
и тя е насочена посока североизток – към банкета на платното на посока на
автомобила на л.а. целия спирачен път се изчислява на база на скоростта.Втората
е прохлузна следа и това е в резултат на удара между
автомобила и мотоциклета. Предна лява гума спира, а задна лява се прохлузва – обратно на часовниковата стрелка. На снимка 7
много добре се вижда как следата в средата е по -светла и с по тъмни ивици в
края – това е характерно за следа оставена от предна гума на автомобила. На снимка
8 се вижда, че автомобила е контактувал с предната си лява част и в този смисъл
автомобилът се е завъртял обратно на часовниковата стрелка, което е било
достатъчно задна лява гума на остави прохлузна среда.
Бил е близо до банкета автомобила в дясно по посоката му на движение.
На стр.5 – От техническа гледна
точка една каска трябва да бъде закопчана. Няма данни дали каската на мотоциклетиста
е била закопчана. Може да е била свалена от хора които са били на място. Защото
ако каската му беше някъде другаде, не мога категорично да кажа.
Прохлузните следи по тялото биха били налични,
тъй като ако не е закопчана тя пада първа, ако е закопчана тези следи няма да
ги има.мотоциклетиста пада и продължава да се движи и каската пада но ако е
свалена от някой, щеше да бъде оставена до пътното платно, а тя е в едно такова
положение на свободно падане, явно не е била закопчана.
От техническа гледна точка скоростта
е сметната в експертизата, не е превишена, не е несъобразяване на скоростта.
Ако сравним това отстояние
на водачите когато забелязват с опасната зона на спиране на л.а. е 44,85м.,
водача забелязва когато е била на 25м. Експертизата приема, че водача незабавно
е реагирал на опасността и в тази връзка
той би могъл да забележи мотоциклета
когато видимостта му не е ограничена от завоя. В тази връзка може да се смята,
че тези 25,32 м. са точно края или някъде около средата на завоя, когато водача
може да види пътя, а видно от снимката завоя е на много близко, и това
потвърждава моето пресмятане, тъй като самия удар е станал на прав участък, а
не в самия завой. Ако се има предвид, когато се движиш в насрещната лента всяка
една скорост е несъобразена.
АДВ. Т. - Молбата ни е да бъде
приложено цялото ДП № 375 ЗМ 206/2015г по описа на РУ Чирпан.
АДВ.ЗЛАТАНОВ – Възразявам да се
ползват доказателства по друго ДП производство. Разпити на свидетели и
експертизи не могат да бъдат ползвани по настоящото дело.
АДВ.ЗЛАТАНОВ – Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението.
ОТВЕТНИК - Нямам други въпроси. Противопоставям се да бъде прието заключението,
да се приемат доказателствата по ДП което се намира в ОП Ст.Загора
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице
инж. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото
лице в размер на 664лв., 400.00лв.платими от внесения депозит, и по 132лв. вносими от всяка една от страните в едноседмичен срок от
днес.
Издаден РКО за 400.00лв.
Пристъпва към изслушване на вещото
лице В.Б..
ВЕЩО ЛИЦЕ – В.Н.Б.- със снета самоличност, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде добросъвестно заключение.
Поддържам представеното от мен
писмено заключение.
АДВ.ЗЛАТАНОВ – Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ.Т. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото
лице в размер на 406лв., 200.00лв.платими от внесения депозит., 206лв. вносими от ищцовата страна в
едноседмичен срок от днес.
Издаден РКО за 200.00лв.
Съдът на основание чл. 145 ал.3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКАНВА страните към постигане на
спогодба, като им разяснява последиците от същата.
Страните – На настоящия етап не
можем да се спогодим.
На осн чл.
146 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото:
Настоящото производство е образувано по ИМ, подадена от адв.
Ж.З., като пълномощник на п.Г.Н. и З.С.Н. против ЗАД„ОЗК – ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ “АД. Правното основание на предявения иск е чл.226 и сл. от КЗ/отм./,
вр. с чл. 84 ал.3, вр. с чл.86
ал.1 от ЗЗД и цена на иска по 1 250.00лв. за всеки от ищците – частични искове
от целите им претенции от по 150 000лв. обезщетение за неимуществени вреди
.
Целта
на ищцовата страна е с осъдително решение да бъде
осъдено ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ"" АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Възраждане", п.к. 1301, ул. „Света
София" №7, ет.5, представлявано от Александър Петров Личев и Румен Кирилов
Димитров, да заплати на П.Г.Н., с
ЕГН: **********, и З.С.Н., с ЕГН: **********, и двамата с постоянен адрес: ***,
в качеството им на наследници на Господин Петров Н., с ЕГН: **********, б.ж. на
гр. Чирпан, сумите от по 1 250 лв. (хиляда двеста и петдесет лева) на всеки от тях, част
от целите им претенции от по 150 000лв. (сто и петдесет хиляди лева),
представляващи обезщетения за претърпените от ищците неимуществени вреди -
болки и страдания, вследствие на ПТП, настъпило на 24.05.2015г., при което е
починал синът им - Господин Петров Н., ведно със законните лихви върху сумите,
считано от 13.11.2016 година - 3 години преди датата на подаване на исковата
молба в съда, до окончателното им изплащане.
Претендират
се и направените по делото разноски и възнаграждение за един адвокат.
Видно
от постъпилия в срок отговор от ответното дружество изразяват становище, с което
оспорват изцяло предявените искове и молят същите да бъдат отхвърлени, като
излага подробни съображения за това. че оспорват изцяло предявените срещу
дружеството искове за присъждане на застрахователно обезщетение по основание и
по размер, като излагат подробни съображения за това.
Съгласно разпоредбата на чл. 226 ал.(1) от КЗ / отм. / увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.
Тази уредба е продължена
и в новия КЗ, като съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ се предоставя
право на увредения, спрямо когото застрахования е отговорен по чл. 45 от ЗЗД,
да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя на деликвента. За да се ангажира отговорността на
застрахователя по чл. 432 ал. 1 от КЗ, респективно
тази по чл. 226 ал.(1) от КЗ / отм. / следва на първо място:
да се установи наличието на валиден застрахователен договор
за застраховка „ ГО „ между собственика на управлявания от деликвента
автомобил и застрахователя, както и всички предпоставки на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи отговорността на прекия причинител на вредите спрямо увредения, а
именно да е налице противоправно извършено действие,
наличие на вредоносен резултат, наличие на вина у прекия извършител, както и на
пряка и непосредствена причинно- следствена връзка между противоправното
действие и причинения вредоносен резултат.
Застрахователят дължи обезщетение за вредите дотолкова,
доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице, т. е.
отговорността му е функционално обусловена от отговорността на прекия
причинител.
Относно размера на репарираните причинени увреждания, съдът
счита, че следва да се съобразява с нормата на чл. 51 ал. 1 от ЗЗД, а именно че
при непозволено увреждане се дължат всички вреди, които са пряка или непосредствена
последица от увреждането.
Няма спор, че отговорността на
застрахователя е обусловена от тази на прекия причинител на ПТП. Безспорно е
също, че по общите правила за деликта и съгласно чл. 84, ал. 3 ЗЗД
делинквента се счита в забава от деня на
непозволеното увреждане
Съгласно разпоредбата на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД вината на деликвента се предполага до доказване на противното.
В тази насока следва да се има предвид, че съгл. чл. 154 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения.
На осн. чл. 146 ал. 3 от ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по доклада.
АДВ. З. – Нямам възражения по така направения доклад по
делото.
АДВ.Т. - Нямам
възражения по доклада.
Съдът счита, че следва да изиска от ОП Стара Загора заверени
фотокопия от ДП 375- 206/2015 на РУ Чирпан като указва на в.л. В. след
представянето им да се запознае с тях и да даде становище дали има промяна или
не в отговорите си.
За следващото с.з. да
се призове св.М. Й. Т., като преди призоваване да се направи справка за адреса
й чрез извършване на справка от НБДН.
АДВ.Т. - Правим
възражение за наличие на алкохол поддържаме си и направеното искане за спиране
на настоящото производство.
АДВ.ЗЛАТАНОВ - Не е основание за спиране, тъй като не е
налице друго дело а едно висящо ДП. Относно възраженията които се правят е
изтекла преклузията за доказателства, които е можело
да се направи искането с ИМ.Водим допуснатия ни свидетел Т. М. М.имолим да го разпитате.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането за
спиране на делото, тъй като не са налице
изискванията на чл. 229 от ГПК.
ОПУСКА до разпит лицето
Т. М. М..
СВ. Т. М. М.– 45г. български гражданин, неосъждан, женен,
средно спец.обр., без родство.
Предупреден за отговорността п о чл. 290 от НК, обещава да
говори истината.
Познавам П. ***. Познавам сина им. Последно го видях може би
час и нещо преди това да се случи, каза че отива да покарат усмихнат излезна. Заедно живееха в едно домакинство, даже и дъщеря
им беше там.В семейството поддържаха най нормални отношения, не съм чул да си
повишат тон. Те бяха шокирани, кака З. отслабна много 1 г. ядеше само банани, и
лекарства, и сега не може да заспи без лекарства, от нея лично го знам. П. се
затвори в себе си, почти не говореше. Преди това постоянно сме се събирали,
общителни бяха. И с тях и с Динко съм говорил и с приятелката му.
АДВ.ЗЛАТАНОВ – С оглед на обстоятелството, че датата на ПТП
е 24 май 2015г правя едно искане за увеличаване на цената на иска като моля да
освободите доверителите ми от внасяне на ДТ с оглед имотното им състояние моля
да приемете, че същите нямат възможност на заплатят тази ДТ.
Изменям иска, като го предявявам в пълен размер на 150 000лв.
за всеки от тях.
АДВ.Т. - Във връзка с представените декларации същите
разполагат с недвижимо имущество и моля съда да разпореди внасянето на ДТ и да
разпореди в случай че приеме, че е налице освобождаване, да представят с
доказателства, че не разполагат с движимо и недвижимо имущество.
АДВ.ЗЛАТАНОВ – Имат лек автомобил наследство от сина им и
1/6 от апартамент,1/6 от къща в с.С. и толкова от нива от 5 дка.
Съдът счита, че няма пречки да приеме увеличението на иска,
поради което и на основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изменение на петитума и
цената на иска, като същият се счита предявен за по 150 000, / сто и
петдесет хиляди лева /лв. за всеки един от ищците.
Предвид представените по делото декларации по см. на чл.83
от ГПК съдът констатира, че страните не са в състояние да заплатят ДТ по
предявените искове всеки един от тях за 150 000лв. за които за всеки един
от тях е дължима ДТ в размер на
5 900лв., същите притежават като доход на месец сумата от 630лв. Представените
недвижими и движими имоти са от такъв род, че не биха могли да осигурят бързо и
ликвидно такъв доход, с който да заплатят посочената по горе ДТ, поради което и
на основание чл.83,ал.2 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ОСВОБОЖДАВА от заплащане на ДТ за завеждане на исковете
претенции ищците П.Г.Н. и З.С.Н..
Предвид обстоятелството, че
към настоящия момент са предявени искове, чиято цена е в размер на по
150 000, 00 лв. всеки един от тях, то родова подсъдност е тази на ОС Ст.Загора,
тъй като съгласно чл. 104 т.4 от ГПК искове по граждански дела с цена над
25 000лв. са подсъдни на Окръжните съдилища, следва делото да бъде
прекратено и изпратено по компетентност на ОС Стара Загора.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 814.2019г. по описа на
РС Чирпан.
ИЗПРАЩА делото по компетентност на ОС Ст.Загора.
Орледелението подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от днес пред Окръжен съд Стара Загора.
Протоколът се написа в с. з., което
приключи в 10. 10 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: