Решение по дело №5936/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 2599
Дата: 11 юли 2022 г.
Съдия: Симона Иванова Углярова
Дело: 20221110205936
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 май 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 2599
гр. София, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря БР.В. ИВ.ПЕ.
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20221110205936 по описа за 2022 година
Въз основа на закона, доказателствата по делото и вътрешното си убеждение,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемата К. К. Н. - родена н.........., ЕГН **********,
за ВИНОВНА в това, че на 25.10.2021 г. около 17:15 ч. в гр. София, по ул.
„К.“ с посока на движение от ул. „А. Бо.“ към бул. „Л.“, в района на
кръстовището с бул. „Л.“ при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „С.“, модел „СЗ“ с per. ......., при извършване на маневра

„завой на дясно“за включване в пътното платно на бул. „Л.“ нарушила
правилата по ЗДвП, както следва :
чл. 6 от ЗДвП: „Участниците в движението”: 1. „съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка ”

чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, които ще
1
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение“, не пропуснала движещата се с двуколесно
ППС /тротинетка/ по обособена велосипедна алея на път с предимство на бул.
„Л.“ от ул. „Х. С.“ към бул. „Б. Д.“ - Л.В.Я. и по непредпазливост причинила
на Я. средна телесна повредa по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяваща
се в счупване на костите на лявата подбедрица - голямопищялна и
малкопищялна, което телесно увреждане е реализирало медико-биологичния
квалифициращ признак - трайно затруднение движенията на левия долен
крайник за срок повече от около 3-4 месеца - престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. “б”, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, поради което и на основание чл.
378, ал. 4, т. 1 НПК вр. чл. 78а НК, я ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА
ОТГОВОРНОСТ като й налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
"ГЛОБА" в размер на 1000,00 (хиляда) лева.
На основание чл. 343 г, вр. чл. 343, ал. 1, б. “б”, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1,
пр. 3 от НК вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК НАЛАГА на обвиняемата К. К. Н.,
ЕГН ........, кумулативно предвиденото наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО
ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемата К. К. Н.
(с установена по делото самоличност), да заплати в полза на държавата и по
сметка на СДВР сумата от 624,00 /шестстотин двадесет и четири/ лева,
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл. 190, ал. 2 от НПК обвиняемия
обвиняемата К. К. Н., да заплати сумата от 5 (пет) лева за служебно издаване
на изпълнителен лист в полза на Държавата и по сметка на СРС.

Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес
пред Софийски градски съд по реда на глава XXI НПК.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
към решение № 2599 от 11.07.2022 г. по н.а.х.д. № 5936/2022 г. на
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 15-и състав.

От Софийска районна прокуратура (СРП) е направено предложение
по реда на чл. 375 от НПК обвиняемата К. К. Н., ЕГН **********, да бъде
освободена от наказателна отговорност и да й бъде наложено
административно наказание „глоба” по чл. 78а от НК за престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, изразяващо се в това, че
на 25.10.2021 г. около 17:15 ч. в гр. София, по ул. „к.б.“ с посока на движение
от ул. „А.Б. към бул. „Л.Ш.“, в района на кръстовището с бул. „Л.Ш.“ при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „.........,

модел ...“ с peг. ........., при извършване на маневра „завой на дясно“за
включване в пътното платно на бул. „Л.Ш.“ нарушила правилата по ЗДвП,
както следва:
чл. 6 от ЗДвП: „Участниците в движението”: 1. „съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка ”
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, които ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение“,
не пропуснала движещата се с двуколесно ППС /тротинетка/ по
обособена велосипедна алея на път с предимство на бул. „Л.Ш.“ от ул. „Х.С.“
към бул. „Б.Д.“ - Л.В.Я. и по непредпазливост причинила на Я. средна телесна
повредa по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяваща се в счупване на
костите на лявата подбедрица - голямопищялна и малкопищялна, което
телесно увреждане е реализирало медико-биологичния квалифициращ
признак - трайно затруднение движенията на левия долен крайник за срок от
около 3-4 месеца.
В открито съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща
представител.
Защитникът на обвиняемата моли доверителят й да бъде призната за
виновна по повдигнатото обвинение и да й бъде определено административно
наказание „глоба” и „лишаване от право да управлява МПС“ в минимален
1
размер.
Обвиняемата се присъединява към заявеното от защитника си и в
последна дума моли да бъде освободена от наказателна отговорност, като й
бъде наложено по - леко наказание.
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 15-и състав,
като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства
по делото, приема за установено от фактическа страна, следното:

Обвиняемата К. К. Н. е родена на ..........., ЕГН **********.
На 25.10.2021 г. около 17:15 часа в гр.София, обвиняемата К.К. Н.
управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка „........., модел
...“ с peг. ......... по ул. „к.б.“ с посока на движение от ул. „А.Б. към бул.
„Л.Ш.“. В района преди кръстовището с бул. „Л.Ш.“, обвиняемата намалила
скоростта на движение на управлявания от нея лек автомобил на 10 км/ч. За
посоката на движение на автомобила преди кръстовището били поставени
пътни знаци А20 /велосипедисти/ и Б1 /пропусни движещите се по пътя с
предимство/. Обвиняемата Н. предприела навлизане на обособената велоалея
на бул. „Л.Ш.“ с намерение да извърши маневра „завой на дясно“. По същото
време свидетелят Л.В.Я. управлявала двуколесно ППС /тротинетка/ по
велоалеята на път с предимство, находяща се на бул. „Л.Ш.“ с посока на
движение от ул. „Х.С.“ към бул. „Б.Д.“, със скорост от около 22 км/ч.
Независимо от това, обвиняемата Н. продължила движението си и навлязла с
автомобила си във обособената велоалея и в нарушение на чл. 6 от ЗДвП:
„Участниците в движението 1. „съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка" и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: .. Водач на пътно превозно
средство, които ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение“, не пропуснала движещата се от
дясно на ляво спрямо посоката на движение на автомобила тротинетка,
управлявана от св. Я., отнела предимството й и не се убедила, че няма да
създаде опасност за участника в движението - св. Л. Я.. Последната от своя
страна нямала техническата възможност да спре движението на тротинетката
и последвал удар в предната челна зона на автомобила. След удара св. Я.
паднала пред автомобила. Обвиняемата К.Н. веднага преустановила
движението на лекия автомобил и слязла от същия, за да провери състоянието
2
на пострадалата.
На място пристигнали полицейски служители при СДВР и екип на
ЦСМП. Св. Я. била откарана от ЦСМП в УМБАЛ „Света Анна“, където била
прегледана и настанена за лечение.
Полицейските служители при СДВР извършили тестване на
обвиняемата К.Н. с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с № 0130,
което отчело отрицателен резултат за наличие на алкохол в издишания въздух
на обвиняемата, както и с техническо средство Дръг тест № ARJF 0040, проба
348, което също отчело отрицателна проба за употреба на упойващи
вещества.
В резултат от реализираното пътно – транспортно произшествие и
удара с лекия автомобил, управляван от обвиняемата Н., пострадалата Л. Я.
получила травматични увреждания, както следва: счупване на костите на
лявата подбедрица - голямопищялна и малкопищялна кости, реализиращо
медикобиологичния признак трайно затруднение движенията на левия долен
крайник за срок повече от 30 дни, като поради настъпило усложнение - рана в
областта на лявата подбедрица, било проведено оперативно лечение и
екстракция на винт от остеосинтезия материал, което не променило
медикобиологичния характер на получената телесна повреда, като счупването
на костите на лявата подбедрица - голямопищялна и малкопищялна кости,
реализиращо медикобиологичния признак трайно затруднение движенията на
левия долен крайник, но за срок от 3 - 4 месеца.
Причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие (ПТП), в
резултат от което Л. Я. получила посочената травма, са субективните
действия на водача на МПС К. К. Н., която движейки се при поставени за
посоката й пътни знаци А20 и Б1 е навлязла на велоалеята, като не е
пропуснала движещата се по път с предимство тротинетка, управлявана от св.
Я., и не се убедила, че няма да създаде опасност за участника в движението -
св. Я..
Гореописаната фактическа обстановка е изводима при анализа и
съпоставката на събраните по делото доказателствени източници:
Гласни доказателствени средства - показанията на свидетеля Л.В.Я. /л.
30-31 ДП/;
Писмени доказателства - констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № К 520 /л. 13 и л. 14 ДП/; епикриза и болнични листове за Л.В.Я. /л. 38
- 40 ДП, л. 47 – 53 ДП/;
Писмени доказателствени средства - протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно със скица и фотоалбум /л. 15 - 23 ДП/;
както и съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) /л. 36 - 37 ДП/;
допълнителна съдебномедицинска експертиза (л.42 – 43 ДП), Комплекса
видео -автотехническа експертиза /л. 70- 82 ДП/.
Според настоящия съдебен състав, събраните доказателства позволяват
в пълнота правилно да бъдат изяснени относимите към предмета на доказване
3
по делото обстоятелства. Същите в тяхната съвкупност допринасят за
установяване на значимите факти от предмета на доказване по делото, а
именно - време, място, механизъм и авторство на деянието.
Съдът кредитира изцяло показанията на пострадалия свидетел Я., тъй
като те не съдържат съществени неясноти или противоречия и достоверността
им не се опровергава, нито на собствено основание (поради вътрешни
противоречия или неясноти), нито се изключва от други доказателства по
делото. Анализът на този доказателствен източник, отделно и съвкупно с
останалия доказателствен материал, сочи несъмнено времето, мястото и
механизма на инкриминираното деяние. Изложеното от свидетеля, че
процесното ПТП е настъпило именно на 25.10.2021 г., около 17:15 ч. часа на
обособена велосипедна алея на път с предимство на бул. „Л.Ш.“, с посока на
движение от ул. „Х.С.“ към бул. „Б.Д.“ в района на кръстовището с бул.
„Л.Ш.“, както и механизмът на процесното деяние, а именно, че обвиняемата
й е отнела предимство при управлението на лек автомобил марка „.........,
модел ...“ с peг. ........., при извършване на маневра „завой на дясно“ за
включване в пътното платно на бул. „Л.Ш.“, без да пропусне движещия се по
път с предимство пострадал и без да се увери, че няма да създаде опасност за
участника в движението – Я., вследствие на което последвал удар на
управляваната от пострадалата тротинетка в предната челна зона на
автомобила, напълно се подкрепя от останалия доказателствен материал, като
това се установява и от приложения фотоалбум към протокола за оглед на
местопроизшествието и констатираните вследствие на ПТП щети по
процесните ППС. Съдът кредитира показанията на този свидетел и в частта, в
която същата заявява, че вследствие на ПТП е изпитвала болка и е била
откарана в болница от екип на бърза помощ.
От приложения по делото констативен протокол за процесното ПТП се
установява, че същото е настъпило между лек автомобил марка „........., модел
...“ с peг. ......... и двуколесно ППС марка „Ксиоми“, модел „Про 2“, с рама №
M51JJ211W11366. Изрично е посочено, че лек автомобил марка „........., модел
...“ с peг. ......... бил управляван от обвиняемата К. К. Н. по време на
настъпване на процесното ПТП.
Изложената фактическа обстановка се потвърждава и от приложения в
досъдебното производство - протокол за оглед на местопроизшествие,
изготвен непосредствено след инкриминираното деяние, както и от
фотоалбум към него, видно от който са заснети процесните МПС, както и
щетите по същите. Протоколът е изготвен съгласно изискванията на чл. 129
от НПК, поради което същият следва да бъде кредитиран от настоящата
инстанция, по отношение на установените правнозначими факти.
Съдът кредитира и представените по делото писмени доказателства
относно физическото състояние на пострадалата, вследствие ПТП, като видно
от приложената Епикриза от Клиника по ортопедия и травматология на
Университетска многопрофилна болница за активно лечение „Света Анна“
АД – София, свидетелят Я. е била с поставена диагноза – фрактура крурис
синистри. S82.80 счупване на други части на подбедрицата, закрито, като се е
4
наложило и извършване на оперативна интервенция, както и Епикриза от
Клиника по ортопедия и травматология на Университетска многопрофилна
болница за активно лечение „Света Анна“ АД – София, свидетелят Я. е била с
поставена диагноза – ВЛЦ регио крурис син. S81.8 открита рана на други
части на подбедрицата.
По делото са назначени СМЕ и допълнителна СМЕ, които съдът
кредитира изцяло, доколкото заключенията са изготвени от компетентни
вещи лица, които са провели обективно и задълбочено изследване, въз основа
на доказателствата по делото. Съгласно депозираното заключение на СМЕ, в
резултат от процесното ПТП пострадалата Я. е получил следните
травматични увреждания: счупване на костите на лявата подбедрица -
голямопищялна и малкопищялна кости. Посочено е, че счупването на костите
на лявата подбедрица е реализирало медикобиологичния признак трайно
затруднение на движенията на левия долен крайник за срок повече от 30 дни.
От заключението на изготвената по делото допълнителна съдебномедицинска
експертиза се установява, че в резултат на настъпилото на 25.10.2021 г. ПТП,
пострадалата Л.В.Я. е получила травматични увреждания: счупване на
костите на лявата подбедрица - голямопищялна и малкопищялна кости, като
поради настъпило усложнение – рана в областта на лявата подбедрица, най -
вероятно в областта на оперативната рана, е приета за лечение на 04.01.2022 г.
в Клиника по ортопедия и травматология на Университетска многопрофилна
болница за активно лечение „Света Анна“ АД – София, където е проведено
оперативно лечение на раната на подбедрицата и екстракция на винт от
остеосинтезния материал. Полученото усложнение е довело до удължаване на
оздравителния процес, но не е променило медико-биологичния характер на
получената телесна повреда. Посочено е също така, че счупването на костите
на лявата подбедрица е реализирало медикобиологичния признак трайно
затруднение на движенията на левия долен крайник за срок от около 3 – 4
месеца.
При съвкупния анализ на доказателствата по делото се установява, че
механизмът на въпросното ПТП кореспондира с описания такъв в
постановлението на представителя на държавното обвинение. За
установяване на точния начин на настъпване на произшествието по делото е
назначена и изготвена Комплексна видео – автотехническа експертиза,
вещите лица по която са провели обективно и задълбочено изследване, въз
основа на доказателствата по делото. Въз основа на експертното изследване
съдът приема, че мястото на удара между лек автомобил марка „........., модел
...“ с peг. ......... и двуколесно ППС марка „Ксиоми“, модел „Про 2“, с рама №
M51JJ211W11366, съвпада с посоченото на л. 77 ДП от вещото лице, а
именно - ударът е настъпил по широчина на платното за движение на 1,8 до
2,0 м вдясно от левия край на платното за движение на бул.“Л.Ш.“, считано в
посоката на движение на тротинетката (от ул.“Х.С.“ към бул.“Б.Д.“), в
дясната от две пътни ленти, на велоалеята, и по дължината на платното за
движение – на 0 до 0,5 м. след ориентира, считано в същата посока. Съгласно
5
заключението, скоростта на лек автомобил марка „........., модел ...“ с peг. .........
в момента на ПТП е била 10 км/ч., като няма технически данни за намаляване
на скоростта преди удара. Скоростта на движение на двуколесното ППС
/тротинетка/ марка „Ксиоми“, модел „Про 2“, с рама № M51JJ211W11366
преди произшествието и към момента на удара е била 22 км/ч. Опасната зона
за спиране на тротинетката за посочената скорост на движение и при
конкретните пътни условия е била около 10 – 11 м., а отстоянието, на което се
е намирала тротинетката в момента, в който автомобилът е навлязъл във
велоалеята е 4 метра, респективно вадачът на тротинетката Л. Я., движейки се
със скорост от 22 км/ч непосредствено преди ПТП, от момента, в който
автомобилът е навлязъл във велоалеята, не е имала техническа възможност да
спре преди мястото на удара. В експертното заключение е описан детайлно
механизмът на настъпване на произшествието, който съдът изцяло възприема.
Друг съществен извод на експерта, който се споделя от съда, е този, че от
техническа гледна точка, причината за настъпване на ПТП са субективните
действия на водача на лек автомобил марка „........., модел ...“ с peг. .........,
която движейки се при поставени за посоката й пътни знаци А20 и Б1, е
навлязла в обособената велоалея, като не е пропуснала движещата се по път с
предимство тротинетка и не се е убедила, че няма да създаде опасност за
участника в движението – пострадалата Я..
В допълнение следва да се посочи, че описаният от вещите лица извод
относно механизма на настъпване на процесното ПТП е изводим и при анализ
на гласните и писмените доказателства по делото, както и предвид протокола
за оглед на местопроизшествие. По делото липсват доказателства, които да
опровергават възприетия извод относно начина на реализиране на въпросното
ПТП, както и такива, които да опровергават извода, че описаните по-горе
травматични увреждания при пострадалата се намират в пряка причинно-
следствена връзка с настъпилото произшествие.
От справката за съдимост за обвиняемата се установява, че същата е
неосъждана. В обясненията си последната се признава за виновна и изразява
съжаление за случилото се.
Настоящият съдебен състав приема, че установените по делото факти имат
следното правно отражение:
С осъществените действия на 25.10.2021 г. обвиняемата К. К. Н. е
осъществила от обективна и от субективна страна състава на престъплението
по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК. Касае се за
престъпление, с извършването на което се засягат обществените отношения,
свързани с осигуряване на сигурността в транспорта. Субект на това
престъпление може да е всяко наказателноотговорно лице.
От обективна страна на 25.10.2021 г. около 17:15 ч. в гр. София, по ул.
„к.б.“ с посока на движение от ул. „А.Б. към бул. „Л.Ш.“, в района на
кръстовището с бул. „Л.Ш.“, при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил марка „........., модел ...“ с peг. ........., и при извършване на
6

маневра „завой на дясно“за включване в пътното платно на бул. „Л.Ш.“,
обвиняемата Н. нарушила правилата по ЗДвП, както следва :
чл. 6 от ЗДвП: „Участниците в движението”: 1. „съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да
регулират или да контролират движението по пътищата, както и със
светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка ”
чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, които ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение“,
не пропуснала движещата се с двуколесно ППС /тротинетка/ по
обособена велосипедна алея на път с предимство на бул. „Л.Ш.“ от ул. „Х.С.“
към бул. „Б.Д.“ - Л.В.Я. и по непредпазливост причинила на Я. средна телесна
повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК, изразяваща се в счупване на
костите на лявата подбедрица - голямопищялна и малкопищялна, което
телесно увреждане е реализирало медико-биологичния квалифициращ
признак - трайно затруднение движенията на левия долен крайник за срок от
около 3-4 месеца.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина
несъзнавана непредпазливост по чл. 11, ал. 3, пр. 1 от НК, тъй като
обвиняемата не е предвиждала настъпването на общественоопасните
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди. В конкретния случай
обвиняемата не е предвиждала, че с действията си ще причини настъпването
на вредоносния резултат, но е била длъжна и е могла да стори това. Извод за
психичното отношение на дееца спрямо извършеното деяние съдът формира
въз основа на установените обективни данни за обвиняемата, която като
правоспособен водач на МПС е имала задължението да предвиди, че с
поведението си може да стане причина за настъпване на ПТП, по-конкретно –
като отнеме предимството на движещото се по път с предимство двуколесно
ППС (тротинетка) и навлезе във велоалеята без да се увери, че няма да
създаде опасност за участника в движението Я., но не е предвидила това. В
качеството си на водач на управлявания лек автомобил, обвиняемата е имала
задължение да се съобрази с пътните знаци А20 и Б1 преди да навлезе във
велоалеята (на път с предимство), да се убеди, че в същата няма движещи се
ППС и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници
в движението. Неизпълнявайки това свое задължение обвиняемата Н. не е
направила необходимото, за да се увери, че на пътя с предимство няма
7
движещи се ППС и че няма да създаде опасност и затруднения за останалите
участници в движението.
Действайки по описания начин, при управление на МПС обвиняемата
Н. е нарушила правилата за движение, като по непредпазливост е допуснала
причиняването на средна телесна повреда на пострадалата Л.В.Я. и с това си
поведение е осъществила от обективна и от субективна страна състава на
престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
Обвиняемата К. К. Н. е имала както достигната психофизическа зрялост
да възприеме и отрази в съзнанието си значението на своята постъпка и да не
я допуска, така и необходимите познания (житейски, а и специални) относно
противоправността на своята постъпка, като въпреки това е предприела
процесната маневра при несъобразяване на законовите изисквания за това.
По вида и размера на наказанието:
Съдът прецени, че са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 от НК за
освобождаване на обвиняемата от наказателна отговорност. За извършеното
от нея непредпазливо престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 от НК законът предвижда възможност за налагане на наказание
„лишаване от свобода“ за срок до три години или „пробация“.
Обвиняемата К. К. Н. не е осъждана и не е освобождавана от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са
настъпили съставомерни имуществени вреди и не е налице и някое от
изключенията по чл. 78а, ал. 7 от НК. Всички тези съображения категорично
мотивираха настоящия съдебен състав да приеме, че не съществува пречка за
освобождаването на обвиняемата от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба”.
При определяне на размера на глобата съдът прие като смекчаващи
обстоятелства добрите характеристични данни на обвиняемата, както и
трудовата й ангажираност. Поради това и с оглед съвкупната преценка на
данните за личността на обвиняемата, съдът приема, че глоба в минимален
размер от 1000 /хиляда/ лева е справедлива и достатъчна, за да му повлияе в
насока да спазва установените в страната закони и да не върши престъпления,
като в същото време не би представлявала прекомерна намеса в нейната
правна сфера.
Предвид обстоятелството, че по делото не са налице данни за това
водачът обв.Н. да е била санкционирана и за други нарушения по ЗДвП, съдът
намира, че на основание чл. 343, ал. 1, буква „б“ вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 343г
вр. чл. 78а, ал. 4 от НК същата следва да бъде лишена от право да управлява
моторно превозно средство за минималния срок от 3 /три/ месеца, считано от
влизане на решението в сила.
Доколкото съдът намери, че обвиняемата К. К. Н. е виновна в
извършване на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „б”, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1,
пр. 3 от НК, то на основание чл. 189, ал. 3 от НПК я осъди да заплати
направените по делото разноски в размер на 624,00 (шестстотин двадесет и
8
четири) лева, платими по сметка на СДВР.
На основание чл. 190, ал. 2 от НПК съдът осъди обвиняемата К. К. Н. да
заплати и сумата от 5 (пет) лева, платима по сметка на СРС, за служебно
издаване на един брой изпълнителен лист.
Мотивиран от изложеното от фактическо и правно естество, съдът
постанови решението си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9
Съобщи за изтекли лични данни