СЪДЪТ,
след като съобрази изрично направеното в днешното съдебно заседание искане от
процесуалния представител на ищеца за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, намира, че са налице предпоставките по чл.238 и чл.239 ГПК, поради следните съображения: На
ответника редовно е връчен препис от исковата молба с приложенията към нея,
като изрично са му указани последиците от неподаване на отговор и невземане на
становище по делото, както и при неизпращане на представител в насроченото днес
открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се разгледа в
негово отсъствие. За днешното съдебно заседание ответникът е редовно призован,
чрез призовка, връчена на 25.01.2021 г.
Ответникът,
въпреки предоставената му възможност, не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото
съдебно заседание, съответно не е направил и искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие. С оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и представените
писмени доказателства, съдът намира предявените искове за вероятно основателни,
поради което следва да бъдат уважени изцяло, като в полза на ищеца се присъдят
направените разноски. Ищецът претендира законна лихва за забава върху главницата
считано от датата на получаване на исковата молба от ответника - 16.12.2020 г.
(а не от предявяване на исковата молба)
до окончателното изплащане на вземането, което искане предвид диспозитивното
начало в процеса следва да се уважи. Предвид уважаването
на осъдителните искове, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в ползва на ищеца следва
да бъде присъдена сумата 180.80 лева – разноски за исковото производство,
формирани от заплатената държавна такса (80.80 лева) и юрисконсултско
възнаграждение в размер 100 лева. Действително в исковото производство е внесена
държавна такса от 166.40 лева, която обаче над сумата 80.80 лева е недължимо
внесена, в резултат на дадени неправилни указания на съда и поради това подлежи
на възстановяване. Възлагането в тежест на ответника на разноски, които
подлежат на възстановяване в полза на ищеца, би довело до неоснователното му
обогатяване, което не следва да се допуска.
Ето
защо СРС, по гражданско дело № 1257/2020 г., постанови следното неприсъствено
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260019
гр. Севлиево, 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЕВЛИЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на
осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОЯН КОСЕВ
при секретаря ИВЕЛИНА ЦОНЕВА, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1257 по описа за
2020 г.,
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА Г.П.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. чрез „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" С.А., клон
България, с адрес: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, сгр. 14, на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал.1 и 2 ЗЗД и чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, сумата 1660.20 лева - главница по сключен договор за потребителски
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на
кредитна карта № CREX-13630241, с оторизационен код а35кх404, ведно със законната лихва върху
главницата от получаване на исковата
молба от ответника - 16.12.2020 год. до окончателното й погасяване,
сумата 118.17 лева - договорна лихва за периода от 01.04.2018 г. до 01.02.2019
г., сумата 241.67 лева – обезщетение за забава за периода от 02.02.2019 г. до
09.11.2020 г.
ОСЪЖДА Г.П.П., ЕГН **********, с адрес:
*** да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А., клон България, с адрес: гр. София, ж.к. Младост 4, Бизнес
парк София, сгр. 14, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 180.80 лева /сто и
осемдесет лева и осемдесет стотинки/ – разноски за производство.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл.
239, ал.4 ГПК.
Служебно
изготвен препис от настоящото решение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: