МОТИВИ ПО НАХД № 1163 ПО ОПИСА НА КЮСТЕНДИЛСКИ РАЙОНЕН СЪД ЗА 2019 ГОДИНА
Районна прокуратура – Кюстендил е внесла предложение за освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание „глоба“ по реда
на чл. 78а, ал. 1 от НК на обв. Т.И.А., роден на ***г.
в гр.Кюстендил, с постоянен адрес:*** и адрес
за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча купел”, ул.”Рачка” №10, българин, с ***гражданство,
със средно образование, строител във
фирма „Индустриални монтажи” ЕООД гр. София, неженен, неосъждан, ЕГН **********, за това, че на 02.06.2019г.
около 00.20 часа в гр. Кюстендил по бул.”Македония” пред дискотека „Хипнозис” в
посока ул.”6-ти септември” е управлявал моторно превозно средство – лед
автомобил марка „Рено” модел „Меган Сценик” с регистрационен номер ***собственост
на П. Ц. И. от гр. София, което не е регистрирано по надлежния ред предвиден в
Наредба №I – 45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
ППС, като същото е с прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
В
съдебно заседание, представителят на РП – Кюстендил поддържа предложението и
изразява становище за безспорно доказан престъпен състав по чл. 345 ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК от обл. А.. Пледира същият да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание „глоба“ в минимален размер.
Обв. А. не оспорва фактическата обстановка изложена в
постановление на КРП, признава вината си
и моли за минимално наказание.
След анализ на
събрания доказателствен материал, настоящия съдебен състав, намира за безспорно
за установена следната фактическа обстановка:
На 02.06.2019г. около
00:20 часа в гр. Кюстендил на бул. „Македония“ в близост до дискотека
„Хипнозис“ при изпълнение на служебните си задължения свидетелите В. И. и М. Я.
/служители на РУ на МВР – Кюстендил/ извърши проверка на движещият се в
локалното платно лек автомобил марка „Рено“ модел „Сценик“ с рег. №***. При
проверката било установено, че водач на автомобила е обв. Т.И.А., като на място
били извикани за съдействие свидетелите М. Б. и В. И. /служители на ОД на МВР –
Кюстендил, сектор „пътна полиция“/, които изпробвали водача за употреба на
алкохол. При проверката било установено, че собственик на автомобила е П. Ц. И.,
но след направена справка в ОДЧ при ОД на МВР – Кюстендил се установило, че
автомобила бил със служебно прекратена регистрация на осн. чл.143, ал.15 от ЗДвП, защото новият собственик обв. Т.И.А. не го е пререгистрирал в законоустановения
двумесечен срок. На обв. А. при проверката бил съставен АУАН № 106508 от
02.06.2019г.
Съдът
кредитира всички доказателства събрани, като логични, последователни и
кореспондиращи по между си, а именно – показанията на свидетелите В. И., М. Я., М. Б.,
Б. С. и В. И. дадени на досъдебното производство и приобщени към делото, АУАН №
106508 от 02.06.2019г., справка за прекратена регистрация, справка за
нарушител/водач, справка за съдимост.
По делото не
са налице противоречия, които съда следва да обсъди.
При
така установеното по делото, настоящият състав намира, че обв. Т.И.А., роден на ***г. в гр.Кюстендил, с постоянен адрес:*** и адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Овча
купел”, ул.”Рачка” №10, българин, с ***гражданство, със средно образование, строител във фирма „Индустриални монтажи” ЕООД
гр. София, неженен, неосъждан,
ЕГН **********е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 345
ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
От обективна
страна обв. Т.И.А. е реализирал деянието по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК,
тъй като на 02.06.2019г. около 00.20 часа в гр. Кюстендил по бул.”Македония”
пред дискотека „Хипнозис” в посока ул.”6-ти септември” е управлявал моторно
превозно средство – лед автомобил марка „Рено” модел „Меган Сценик” с
регистрационен номер ***собственост на П. Ц. И. от гр. София, което не е
регистрирано по надлежния ред предвиден в Наредба №I – 45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, като същото е с
прекратена регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
От
субективна страна престъплението е извършено от обвиняемия при форма на вина
пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Причини
за извършване на престъпленията са слаби морално волеви задръжки и незачитане
на установения в страната правов ред.
За престъплението по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК законът предвижда
наказание до една година „лишаване от свобода“ или „глоба“ от петстотин до
хиляда лева.
Обв. А. не е осъждан към момента на деянието и не е освобождаван от
наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не са настъпили
имуществени вреди. Не е налице някоя от предпоставките на чл. 78а, ал. 7 от НК
изключващи приложението на ал. 1-5 на същата разпоредба. Поради това съдът
намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 от НК и обвиняемият
да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК и да му се наложи
административно наказание „глоба“.
Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от 1000
лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване
целите за персонална и генерална превенция, в случая е административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева. Изводът на съда е основан на
преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Обв. А.
в хода проверката и разследването е съдействал за разкриване на обективната
истина и от престъплението не са каквито и да е вредни последици. Посочените
обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността. Не са установени
данни за други обществено опасни прояви извършени от обв. А. и към момента на
деянието не са налице отегчаващи вината обстоятелства.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че за извършеното от обв. А. следва
да бъде определено административно наказание „глоба“ при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, а именно 1000 лв.
По изложените мотиви, съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: