М О
Т И В И
Гр.Средец, 06.03.2020г.
към Присъда № 4/24.02.2020г., постановено по нохд № 175/2019г.,
по описа на Районен съд – Средец, II наказателен състав.
От Районна прокуратура – Средец, понастоящем Районна
прокуратура – Бургас, ТО – Средец, е внесен обвинителен акт по досъдебно
производство № 69/2017г., по описа на Окръжен следствен отдел към Окръжна
прокуратура – Бургас, срещу П.П.К. за извършено престъпление по чл.343б, ал.1
от НК, за това, че на 01.07.2017г. около 01.30 часа в гр.Средец, в градския
парк, на изхода на ул.“Н. Попов“, управлявал моторно превозно средство, лек
автомобил „Ауди А4“, с рег.№ А 8087 МВ, с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно 1,42 % промила – едно цяло и четиридесет и два
промила, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза за
определяне концентрация на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №
393/03.07.2017г. на Специализирана химическа лаборатория към БНТЛ при ОД на МВР
– Бургас.
В хода на съдебните прения представителят на Районна
прокуратура – Бургас, ТО – Средец поддържа така повдигнатото обвинение. Излага
доводи, че от фактическата обстановка, установена чрез разпита на свидетелите и
вещото лице, се доказва безспорно, че на
01.07.2017г. подсъдимият е управлявал МПС след употреба на алкохол и то над 1,2
на хиляда, т.е. е извършил престъпното деяние. Счита, че резултатите и по двете
експертизи следва да бъдат приети, като отклонението в техните резултати било в
рамките на допустимото, тъй като зависело от калиброването на самите апарати, с
които били извършени експертизите по метода на Видмарк. Излага съображения за
последователност на съдебната практика по отношение на разликите на отделните
експертизи, че някои неточности при установяване наличие на алкохол не могат да
опорочат процедурата и не следва да се актуализират за постановяване на
оправдателна присъда. По отношение на индивидуализацията на наказанието
предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на 1 година и 4
месеца „лишаване от свобода“, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде
отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца, да му бъде наложено
наказание „глоба“ в размер на 200 лева и на основание чл.343г във вр. с чл.37,
ал.7 от НК същият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година и
6 месеца, като на основание чл.59, ал.4 от НК да се приспадне времето, през
което е бил лишен от това му право по административен ред в размер на 1 година
и 6 месеца.
Защитникът на подсъдимия адв.С.К. излага доводи, че от
събраните писмени и гласни доказателства в хода на наказателното производство
не се е доказало К. да е осъществил деянието, за което е предаден на съд, както
от обективна страна, така и от субективна страна. Акцентира на два спорни
фактологични момента, а именно дали деянието, за което е обвинен е осъществено
на път и вторият, дали концентрацията на алкохол в кръвта е установено по
надлежния ред, който надлежен ред бил признак от обективната страна на
престъплението. Излага, че подсъдимият е управлявал автомобила на алея в
градския парк и в този участък не бил приложим Закона за движение по пътищата. Счита,
че експертните заключения, направени по реда на новата Наредба № 1/2017г. за
реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, нямат правно значение, тъй като надлежният ред бил регламентиран в
действащата към момента на извършване на деянието предходна Наредба № 30/2001г.
По тези причини се иска постановяване на оправдателна присъда.
Подсъдимият П.П.К. се присъединява към казаното от
неговия защитник, като в последната си дума иска да бъде оправдан.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият П.П.К. е роден на ***г***, с адрес за
призоваване: гр.Средец, ул.”******, ****,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, трудово
ангажиран, с ЕГН **********.
На 30.06.2017г. от 18.00 до 06.00 часа 01.07.2017г.
свидетелите Т.М.К., А.Н.К. и Н.А.Я. *** към ОД на МВР – Бургас, били на работа,
като след полунощ били заели установъчен пост на ул.“Н. Попов“ до градския парк
срещу дом № 61. От стадиона към тях се приближил лек автомобил марка „Ауди А4“,
рег.№ А 8087 МВ, управляван от подсъдимия К..
Отсечката, по която се предвижвал автомобилът,
представлявала асфалтирана пътека, в лошо състояние, която се използвала за
влизане и излизане от стадиона, като по тази пътека ежедневно се придвижвали
моторни превозни средства и пешеходци. В близост до мястото, където бил спрян
автомобилът, на около 200 метра имало забранителен знак за влизане в алеята,
която вървяла към централната пешеходна алея и се явявала перпендикулярна на
улицата, на която бил спрян автомобилът марка „Ауди А4“. Другият забранителен
знак бил на входа на централния градски парк, който се намирал на кръстовище
път II-53 и ул.“Н.
Попов“. В началото на улицата, на която бил спрян К. нямало поставени никакви
знаци. По алеите на парка било разрешено движение само на пешеходци, служебни
автомобили обслужващи градския стадион, автомобили зареждащи заведението в
парка и във вторник и четвъртък превозни средства, които зареждат сергиите на
пазара само за разтоварване на стоката. На изхода на улицата, на която бил
спрян К. *** малка част от мантинела, която не пречела за включването в
движението по ул.“Н. Попов“.
На предната седалка на автомобила, управляван от К., на
пасажерското място стоял свидетелят Д.Ж.Ж.. Свидетелят К. се представил на
водача на автомобила и поискал документи за проверка от подсъдимия, като по
това време до него бил свидетелят К., а свидетелят Я. стоял до служебния
автомобил и пишел. К. от своя страна представил служебна карта, казал, че е
колега и К. ще го изгони от работа, а в последствие представил следните
документи – книжка, контролен талон, талон на автомобила. През това време при
извършване на проверката до автомобила на подсъдимия дошъл и свидетелят Я..
Свидетелят К. извършил тест за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с № 0062, преминало успешно проверка на 22.05.2017г. с
валидност 6 месеца, като пробата била извършена в 01.34 часа с резултат 1,74
промила. Показанията на дрегера били представени на водача, а той изявил
желание да даде кръв за анализ. Взета била проба с кръв за анализ в Центъра за
спешна медицинска помощ, филиал Средец и след това К. бил задържан. Пробата
била взета в 02.00 часа на 01.07.2017г. от д-р Г Г., като бил съставен и
Протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго упойващо
вещество, в който са посочени данни за употреба на алкохол от подсъдимия – 2 бири
в 23.50 часа на 30.06.2017г.
Вечерта преди да бъде спрян за проверка подсъдимият
бил със свидетеля Д.Ж. при техен приятел, където консумирали бира, а
впоследствие К. и Ж. отишли в заведението в градския парк до стадиона, където
бил и свидетелят М.И.П..
Взетата кръвна
проба от К. била предмет на изследване с Химическа експертиза на 03.07.2017г.,
като в протокола на заключението на вещото лице З. Л – Б - експерт към сектор
БНТЛ при ОД на МВР – Бургас е отразено, че пробата отговаряла на изискванията
на Наредба № 30 от 27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол
или друго упойващо вещество от водачи на моторни превозни средства, пробата
била без мирис, изследвана била чрез газхроматографски метод и колиичеството
етилов алкохол в кръвта на К. е 1,42 промила. При получаване на пробата същата
била записана в лабораторен дневник под № 393, където било отбелязано, че
пробата отговаря на Наредба № 30/27.06.2001г. Изследването било извършено с
помощта на газов хроматограф „Thermo Focus GC“ с капилярна
колона /TR-wax 30 м 0,53 мм
1,0 µм/ и компютър със софтуер „Chrom card“. Ежемесечно била извършвана калибровка на газовия хроматограф чрез стандартни разтвори
приготвени от химически чисти реактиви с точно определена концентрация,
ежедневно преди започване на анализите за определяне на концентрацията на
алкохол в кръвта се извършвала проверка на калибровката на апарата чрез
изследване на стандартен разтвор с определена концентрация, като концентрацията
на алкохол в кръвта се изчислявала грам на килограм.
Извършена била и повторна химическа експертиза на пробата кръв на
подсъдимия на 30.12.2017г. от вещото лице Е.Д.Г. – химик в „Специализирана
химическа лаборатория към Медицински факултет на Тракийски университет“ – Стара
Загора. Пробата била донесена в хладилна чанта на 28.12.2017г. от служител в
ОСО на ОП – Бургас, при температура не по – висока от +4 градуса по целзии.
Изследването било извършено чрез газхроматографски метод с газов хроматограф Thermo Trace Ultra – GC 2130, при използване на вътрешен стандарт /н-пропанол/ с
отчитане по калибрационна права, при двукратно измерване на пробата и отчитане
на средно – аритметична стойност на получените резултати. В заключението било
посочено, че изследваната проба кръв, взета от лицето К., се е установило
наличие на етилов алкохол с концентрация 1,58 грам/литър (на хиляда). Изготвена
била и допълнителната експертиза по писмени данни, в която е посочено, че при
първоначалното изследване в БНТЛ при ОД на МВР – Бургас била установена
концентрация на алкохол в кръвта 1,42 g/kg, като резултатът бил изразен в
тегловни единици. За да можел същият да бъде сравняван с този при последващи
изследвания и да бъде интерпретиран съдебно – токсикологично, било необходимо
да бъде преизчислен в обемни единици /g/l/, като и двете резмерности
отговаряли на понятието промил, като при извършено преизчисляване спрямо
плътността на кръвта 1.055 g/ml, се получавал като резултат от
извършеното изследване 1.49 g/l (на хиляда). Така
разликата от първоначалното изследване и това от повторната експертиза била в
размер на 0,09 g/l. Съответно измерената стойност при повторното
изследване на пробата, извършено от СХЛ към МФ на Тракийски университет – Стара
Загора /1,58 g/l/ и резултатът
от техническото средство /1,74 %/ била налице разлика от 0,16 %. Експертизата
счита, че резултатната разлика 0,09 g/l (на хиляда) се дължала
на разлики в калибрирането на апаратурата /газов хроматограф/, с която били
извършени анализите в двете лаборатории в Бургас и Стара Загора. Относно начина
на вземане на пробата, същото било направено по реда на Наредба № 30/2001г. в
стъклено пеницилиново шише, като при отваряне на пробата от вещото лице Е.Г. не
била определена миризма характерна за разложителен процес и нестабилни проби.
Към тези стъклени шишета принципно следвало да бъде добавен натриев хлорид
стабилизатор, за да бъде стабилна пробата във времето, но изследването за
наличие на натриев хлорид не било правено. В голяма част от случаите при кръвни
проби взети от живи лица концентрацията на алкохол в отсъствие на натриев
хлорид, намалявало в кръвната проба, но в разглеждания случай това не се
наблюдавало, поради което пробата била стабилна към момента на изследването.
В
хода на съдебното следствие обвиняемият не се възползва от предоставеното му
право да даде обяснения.
По
доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни
доказателствени средства – свидетелските показания на Т.М.К., А.Н.К., Д.Ж.Ж., Н.А.Я.,
М.И.П., разпита на вещото лице Е.Д.Г., Протокол за химическа експертиза №
393/03.07.2017г. на БНТЛ при ОД МВР – Бургас, Протокол за медицинско изследване
за употреба на алкохол или друго упойващо вещество от 01.07.2017г., Справка за
съдимост на П.К., АУАН № 231207/01.07.2017г., талон за медицинско изследване, Списък
рег.№ 3286р-22489/31.05.2017г. със средствата за измерване – анализатори на
алкохол в дъха, Протокол за химическа експертиза № 2/30.12.2017г на
Специализирана химическа лаборатория към Медицински факултет на Тракийски
университет – Стара Загора, писмо от БНТЛ към ОД МВР – Бургас от 05.02.2018г.,
Допълнителна физико – химическа експертиза от писмени данни от 15.05.2018г. на Специализирана химическа лаборатория към
Медицински факултет на Тракийски университет – Стара Загора, схема от Гугъл Мапс
на градския парк в гр.Средец, карта на градския парк в гр.Средец, Писмо изх.№
11-00-49/07.12.2018г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно
управление – Бургас и Писмо изх.№ 11-00-1043/11.12.2018г. от Община Средец.
От свидетелските показания на Т.К., Н.Я. и А.К., които
съдът кредитира като обективни, последователни, логични и взаимосвързани, се установява, че в градския парк на гр.Средец
П.К. е управлявал притежавания от него автомобил „Ауди А4“, рег.№ А 8087 МВ на
01.07.2017г., като на същият бил спрян за проверка и му бил извършен тест за
употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № 0062 в
01.34 часа, който дал резултат 1,74 промила. Впоследствие както от показанията
на въпросните свидетели, така и видно от Протокола за медицинско изследване в
МБАЛ Средец се установява, че на К. е взета кръвна проба за изследване наличие
на алкохол в 02.00 часа на 01.07.2017г. От протокола се установява също, че
подсъдимият е заявил употребата на алкохол, а именно две бири в 23.50 часа. От
разпита свидетелят Д.Ж. става ясно, че вечерта преди да бъде спрян подсъдимия
за проверка от служителите на РУ Средец на ОД МВР – Бургас е възприел как К.
консумира една бира, докато са били заедно на гости при приятел. От
свидетелските показания на Ж. и М.П. става ясно, че с К. са били в заведението
в градския парк вечерта на 30.06 срещу 01.07.2017г.
От свидетелските показания на К. става ясно, че
автомобилът на подсъдимият е спрян на входа на градския пак в гр.Средец, като
същият се е придвижвал по път – асфалтирана пътека в лошо състояние,
предназначен за влизане и излизане от стадиона, намиращ се в парка. В близост
от 200 метра имало забранителна табела за навлизане на автомобили, но в
началото на улицата, където бил спрян К. нямало никакви забранителни знаци.
Свидетелят К. заявява, че на изхода на улицата, на която бил спрян К. *** малка
част от мантинела, която не пречела за включването в движението по ул.“Н. Попов“.
От Писмо изх.№ 11-00-1043/11.12.2018г. от Община Средец се установява, че по
алеите на парка било разрешено движение само на пешеходци, служебни автомобили
обслужващи градския стадион, автомобили зареждащи заведението в парка и във
вторник и четвъртък превозни средства, които зареждат сергиите на пазара само
за разтоварване на стоката. Писмо изх.№ 11-00-49/07.12.2018г. от Агенция „Пътна
инфраструктура“ – Областно пътно управление – Бургас установява, че на път II-53 има две
зауствания на алеи /улици и други/ на км 213+417 ляво със знак В1 „забранено е
влизането на пътни превозни средства“ и км 213+657 ляво затворено с ОСП в
близост до Н.Попов 61 – железария.
От Протокол за химическа експертиза № 393/03.07.2017г.
се установява, че взетата кръвна проба от К. първоначално е била изследвана от
експерт химик в специализирана химическа лаборатория към сектор БНТЛ при ОД МВР
Бургас, като е отчетено 1,42 промила етилов алкохол в пробата. Видно от писмото
на началника на сектор БНТЛ при ОД МВР Бургас се установява, че кръвна проба от
К. била предмет на изследване с Химическа експертиза на 03.07.2017г., като в
протокола на заключението на вещото лице З. Л – Б - експерт към сектор БНТЛ при
ОД на МВР – Бургас било отразено, че пробата отговаря на изискванията на
Наредба № 30 от 27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или
друго упойващо вещество от водачи на моторно превозно средство, пробата била без
мирис, изследвана била чрез газхроматографски метод и колиичеството етилов
алкохол в кръвта на К. е 1,42 промила. При получаване на пробата същата била
записана в лабораторен дневник под № 393, където било отбелязано, че пробата
отговаря на Наредба № 30/27.06.2001г. Изследването било извършено с помощта на
газов хроматограф „Thermo Focus GC“ с капилярна
колона /TR-wax 30 м 0,53 мм
1,0 µм/ и компютър със софтуер „Chrom card“. Ежемесечно била извършвана калибровка на газовия хроматограф чрез стандартни
разтвори приготвени от химически чисти реактиви с точно определена
концентрация, ежедневно преди започване на анализите за определяне на
концентрацията на алкохол в кръвта се извършвала проверка на калибровката на
апарата чрез изследване на стандартен разтвор с определена концентрация, като
концентрацията на алкохол в кръвта се изчислявала грам на килограм.
Във връзка с направеното оспорване от страна на К. на първоначалното
изследване на кръвната проба с химическата експертиза била допусната повторна
експертиза, която обаче била извършена по време на действието на новата Наредба
№ 1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или други
наркотични вещества или техни аналози. Видно от повторна химическа експертиза
на пробата кръв на подсъдимия от 30.12.2017г. от вещото лице Е.Д.Г. – химик в
„Специализирана химическа лаборатория към Медицински факултет на Тракийски
университет“ – Стара Загора става ясно, че пробата била донесена в хладилна
чанта на 28.12.2017г. от служител в ОСО на ОП – Бургас, при температура не по –
висока от +4 градуса по целзии. Изследването било извършено чрез
газхроматографски метод с газов хроматограф Thermo Trace
Ultra – GC 2130, при
използване на вътрешен стандарт /н-пропанол/ с отчитане по калибрационна права,
при двукратно измерване на пробата и отчитане на средно – аритметична стойност
на получените резултати. В заключението било посочено, че изследваната проба
кръв, взета от лицето К., се е установило наличие на етилов алкохол с
концентрация 1,58 грам/литър (на хиляда). Изготвена
била и допълнителната експертиза по писмени данни, в която било посочено, че
при първоначалното изследване в БНТЛ при ОД на МВР – Бургас била установена
концентрация на алкохол в кръвта 1,42 g/kg, като резултатът бил изразен в
тегловни единици. Посочено е че за да можел същият да бъде сравняван с този при
последващи изследвания и да бъде интерпретиран съдебно – токсикологично, било
необходимо да бъде преизчислен в обемни единици /g/l/, като и
двете резмерности отговаряли на понятието промил, като при извършено
преизчисляване спрямо плътността на кръвта 1.055 g/ml, се
получавал като резултат от извършеното изследване 1.49 g/l (на хиляда). Така се
сочи, че разликата от първоначалното изследване и това от повторната експертиза
била в размер на 0,09 g/l. Съответно измерената стойност при
повторното изследване на пробата, извършено от СХЛ към МФ на Тракийски
университет – Стара Загора /1,58 g/l/ и резултатът от техническото
средство /1,74 %/ била налице разлика от 0,16 %. Експертизата счита, че
резултатната разлика 0,09 g/l (на хиляда) се дължала
на разлики в калибрирането на апаратурата /газов хроматограф/, с която били
извършени анализите в двете лаборатории в Бургас и Стара Загора. Относно начина
на вземане на пробата, същото е направено по реда на Наредба № 30/2001г. в
стъклено пеницилиново шише, като при отваряне на пробата от вещото лице Е.Г. не
била определена миризма характерна за разложителен процес и нестабилни проби.
Към тези стъклени шишета принципно следвало да бъде добавен натриев хлорид
стабилизатор, за да бъде стабилна пробата във времето, но изследването за
наличие на натриев хлорид не било правено. От заявеното от вещото лице Г. в открито
съдебно заседание се установява, че в
голяма част от случаите при кръвни проби взети от живи лица концентрацията на
алкохол в отсъствие на натриев хлорид, намалявало в кръвната проба, но в
разглеждания случай това не се наблюдавало, поради което релевира, че пробата
била стабилна към момента на изследването.
От
правна страна:
От така възприетата по – горе фактическа
обстановка по несъмнен начин се установи, че на 01.07.2017г. около 01.30 часа в
гр.Средец, в градския парк, на изхода на ул.“Н. Попов“, К. управлявал моторно
превозно средство, лек автомобил „Ауди А4“, с рег.№ А8087МВ, с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,42 % промила – едно цяло и
четиридесет и два промила, установено по надлежния ред с Протокол за химическа
експертиза за определяне концентрация на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта № 393/03.07.2017г. на Специализирана химическа лаборатория към БНТЛ при
ОД на МВР – Бургас.
От обективна страна, на
посочените време и място подсъдимият е извършвал действия с механизмите и
приборите на МПС, когато тези действия са били свързани с опасност за настъпване
на съставомерни последици, предвид на което съобразно разясненията, дадени в
ППВС № 1/1983г., същият е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Ауди А4“, рег.№ А 8087 МВ.
От събраните по делото
доказателства безспорно се установи, че същият е управлявал посоченото МПС с
концентрация на алкохол в кръвта 1,42 % промила на хиляда, което е установено
по надлежния ред.
Надлежният ред е предписан именно в
Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или
друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, която е
актуалната към датата на извършване на инкриминиранато деяние наредба,
меродавна за преценката на реда за констатиране на концентрацията на алкохол в
кръвта за настоящия случай.
В съответствие с чл.1,
ал.2 от въпросната наредба,
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия К. е установена с техническо
средство - „Алкотест Дрегер 7510“ с № 0062, преминало успешно проверка на
22.05.2017г. с валидност 6 месеца, като пробата била извършена в 01.34 часа с
резултат 1,74 промила. Поради отчетената концентрация на алкохол в кръвта над
1,2 промила, на същия е съставен АУАН, като му е издаден талон за медицинско
изследване по образец. На подсъдимия К. е взета кръвна проба в срока, определен
в талона за медицинско изследване – преди изтичане на 45 минути от неговото
издаване, като видно от същия талон – издаден е в 01.40 часа, а кръвната проба
е взета в МБАЛ Средец в 02.00 часа, съобразно чл.3, ал.3, т.2 във вр. с чл.11,
ал.3 от Наредба № 30/27.06.2001г.. Пробата е взета в стъклено пеницилиново
шишенце, съобразно чл. 13 от Наредба № 30/27.06.2001г. и е съхранявана при
температура по-ниска от + 4 градуса по целзии, като в тази
връзка е спазен и чл.14 от въпросната наредба. Пробата е изследвана от експерт
химик при БНТЛ към ОД МВР – Бургас, като от Протокол за химическа експертиза
става ясно, че количеството етилов алкохол в кръвта на подсъдимия е 1,42 %
промила, както и че е изследвана по газхроматографския метод, съобразно чл.16
от Наредба № 30/27.06.2001г. Тъй като тази проба е оспорена от подсъдимия, е
извършено повторно изследване на кръвната проба за наличие на алкохол. Видно от
Протокола за химическа експертиза от 30.12.2017г. на експерт химик при
„Специализирана химическа лаборатория към Медицински факултет на Тракийски
университет“ – Стара Загора, е констатирано наличие на етилов алкохол в пробата
на К. с концентрация 1,58 грам/литър /на хиляда/. При извършването на
изследването експертът е констатирал, че пробата е стабилна и е годна за
повторен анализ, същата нямала наличие на започнали разложителни процеси. Тъй
като двете проби са направени в различни размерни единици, при преобразуване на
първата проба в размерна единица от грам на грам в грам на литър с коефициент
1,055 грам/милилтър се получава резултат на първата проба от 1,49 грам/литър
концентрация на алкохол в кръвта. При съотношението между двете проби – от
първото изследване и второто изследване се получава разлика от 0,09 грам/литър
/на хиляда/, което е в рамките на допустимото отклонение, предвидено в чл.16,
ал.2 от Наредба № 30/37.06.2001г. от 0,2 на хиляда. Още повече, че като причина
за разликата се сочи от експерта вещото лице Г., че се дължи на калиброването
на апаратите, с които е извършено изследването на двете проби. Съответно и
разликата между показанията на дрегера и второто изследване на кръвната проба,
отново е в рамките на допустимото отклонение в резултата, предвиден в чл.16,
ал. 2 от Наредба № 30/27.06.2001г., като разликата е 0,16 промила.
Съдът не споделя възражението на защитата, че
концентрацията на алкохол в кръвта не е извършено по надлежния ред.
Действително първоначалното изследване е направено при действието на Наредба №
30/27.06.2001г. Съответно и поради това кръвната проба е взета в стъклено
пеницилиново шише, установи се, че е била и съхранявана при температура не по –
висока от +4 градуса по целзии. В самата наредба от 2001г. следва да се има
предвид, че в чл.16, ал.1 е посочено относно изследването на кръвната проба, че
се извършва както по газхроматографския метод, така и по метода на Видмарк.
Съответно в новата Наредба № 1/19.07.2017г. в чл.22, ал.1 е посочено, че
изследването на пробите кръв за наличие на алкохол се извършва единствено по
газхроматографски метод. В настоящият случай и двете кръвни проби са извършени
по идентичен начин - по газхроматографски метод, в съответствие и на двете
наредби. Не е уредено в Наредба № 30/27.06.2001г. нормативно дали изследването
на кръвта следва да бъде в съразмерни единици грам/грам или грам/литър, като
това е преценка на съотвената лабораторията как ще извърши изследването. Това,
че в новата Наредба № 1/19.07.2017г. е уточнено, че концентрацията на алкохол в
кръвта, изразена в „на хиляда“ означава „грам на литър“, не означава, че това е
императивно правило, с което се въвежда начин за измерване на концентрацията на
алкохол в кръвта, различен от действащия преди приемането на въпросната наредба
от 2017г.
Още
повече, че относно обстоятелството, че К. е употребил алкохол вечерта преди да
бъде спрян за проверка от полицаите при РУ Средец към ОД МВР Средец, се
приобщиха както свидетелските показания на свидетеля Ж., така и протокола за
медицинско изследване, в което К. е заявил, че във въпросната вечер е изпил две
бири.
По
отношение на доводите на защитата, че деянието не е извършено на път по смисъла
на § 6, т.1 от ЗДвП и съответно, че нормите на ЗДвП са неприложими, тъй като автомобилът
се е придвижвал по алея от градски път, съдът намира следното. Действително
участъкът, по който се е придвижвал К. от стадиона в градския парк до ул.“Н.
Попов“, където е бил спрян от
служителите на РУ Средец при ОД МВР Бургас, представлява алея, по която
е позволено от Община Средец да се придвижват само пешеходци, служебни
автомобили обслужващи градския стадион, автомобили зареждащи заведението в
парка и във вторник и четвъртък превозни средства, които зареждат сергиите на
пазара само за разтоварване на стоката. Съответно в парка има и табели,
забраняващи на МПС да навлизат на неговата територия, като е налице поставена отстрани
на ул.Н. Попов и на улицата, на която бил спрян подсъдимия, част от мантинела,
което обуславя извод за забрана навлизането на автомобили в парка. В тази
връзка в чл.15, ал.7 от ЗДвП изрично е забранено преминаването и паркирането на
пътни превозни средства в паркове, градини и детски площадки в населените места
извън обозначените за това места. От друга страна за съставомерността на
деянието от значение е фактически водачът на автомобила да го е управлявал,
като не е постановено изискване в НК относно къде точно се управлява
автомобилът. Следва да се отчете обаче обстоятелството, че шофирането на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над законово допустимата, макар и на алея в
парка, по никакъв начин не намалява обществената опасност на деянието, нито пък
изключва неговата съставомерност от обективна страна. Напротив – шофирането по
път, предназначен за пешеходци, особен вечерно време, при което се предполага и
наличие на намалена видимост, прави шофирането от лице, употребило алкохол още
по – опасно, както за живота и здравето на лица, които биха се разхождали в
парка, така и за самия подсъдим. Управлението на МПС изисква изключително
внимание у шофьора и бързи и навременни реакции при шофиране, които неминуемо
при употреба на алкохол се забавят и се притъпяват рефлексите, което от своя
страна е предпоставка за ПТП. По този начин, независимо къде се управлява автомобила
– на пешеходна пътека, на алея в парка, на главен път, тясна улица в малко населено място, голям и широк булевард
или магистрала, шофирането в нетрезво състояние крие огромен риск, който
обуславя извод за деяние с висока обществена опасност.
С оглед гореизложените съображения
поведението на подсъдимия представлява и изпълнителното деяние на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК. Същото е формално и е било довършено с
факта на осъществяване на изпълнителното деяние, без необходимост от
настъпването на определен вредоносен резултат.
От субективна
страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк умисъл. Към
момента на извършването му подсъдимият е формирал в съзнанието си представа
относно проявлението в обективната действителност на всички елементи от състава
на престъплението – съзнавал е, че служейки си с уредите на авотомобила, го е
привел в движение, съзнавал е и че е употребил алкохол в съответното
количество, но въпреки това е пристъпил към управление на МПС, т.е. съзнателно
е пристъпил към извършване на престъплението.
По
въпроса за вида и размера на наказанието:
Разпоредбата на чл.343б, ал.1 от НК предвижда,
че лицето, което управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1,2 на хиляда установено по надлежния ред , се наказва с
лишаване от свобода от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева.
Кумулативно към това се налага и наказание лишаване от права, съобразно чл.343г
във вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК.
Съдът намери, че наказанието на подсъдимия К.
следва да бъде определено в рамките на закона при прилагането на чл.54 от НК,
доколкото не са налице условията на чл.55 от НК. По делото липсват многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността на подсъдимия К. обстоятелства. Предвиденото
в закона наказание не се явява несъразмерно тежко за личността на подсъдимия и
за извършеното от него престъпление и определянето на наказанието в рамките,
предвидени от законодателя, ще способства за изпълнение на целите, заложени в
чл.36 от НК. Ето защо на К. следва да бъде наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок една година, глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от една година и шест месеца.
При
определяне на конкретния размер на наказанието, което трябва да се наложи за
извършеното от подсъдимия К. престъпление, съдът отчете като смекчаващи
отговорността му обстоятелства неговата млада възраст, чисто съдебно минало, както
и добрите му характеристични данни и това, че процесното деяние не разкрива по –
висока обществена опасност от сходни деяния.
Като
отегчаващо обстоятелство съдът отчете
това, че към датата на извършване на инкриминираното деяние, обвиняемият е бил
полицейски служител в „Мобилен граничен полицейски взвод“ на Гранично
полицейско управление – Средец при Регионална дирекция „Гранична полиция“
Елхово.
Поради изложеното наказанието на подсъдимия К. следа да бъде определен
при превес на смекчаващи обстоятелства, предвид на което наказанието „лишаване
от свобода“ и „глоба“ бе наложено в минимален размер. С оглед стойността на
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, която надвишава минималния
законоустановен размер с малко повече от два пункта, съдът намери, че
наказанието „лишаване от право да управлява МПС“ следва да се определи в
размер, надвишаващ минималния, доколкото трите кумулативни наказания,
определени по този начин ще способстват в най-пълна степен да се постигнат
целите на наказанието. Предвид изложеното съдът индивидуализира наказанието
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца.
Налице са и предпоставките за отлагане на изпълнението на наложеното
наказание „лишаване от свобода“. Подсъдимият К. не е осъждан, определеното от
съда наказание е под три години „лишаване от свобода“ и с оглед постигане
целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия, съдът намира,
че по отношение на същия следва да бъде приложена разпоредбата на чл.66, ал.1
от НК, като изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ да бъде отложено
и да бъде определен изпитателен срок от три години.
На
основание чл.59, ал.4 от НК от така определеното наказание „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от една година и шест месеца, съдът приспадна
времето, през което е бил лишен по административен ред от това право, а именно
от 01.07.2017г. до 01.01.2019г.
По
въпроса за разноските:
С
оглед изхода на делото, подсъдимият следва да бъде осъден на основание чл.189,
ал.3 от НПК да заплати направените по делото разноски, както следва: 300,79 лева
/триста лева и седемдесет и девет стотинки/ по сметка на
ОД на МВР Бургас сумата, представляваща направените в хода на досъдебното
производство разноски за експертизи и вещи лица, както и сумата в размер на 109,66 лева
/сто и девет лева и шейсет и шест стотинки/, представляваща направените
разноски в хода на съдебното производство за възнаграждение на вещо лице, както
и транспортни разходи на свидетелите и вещото лице, в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – Средец.
По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен съдия:_______________
/С.Артинян/