МОТИВИ
КЪМ
ПРИСЪДА № 41/21.12.2016г.
постановена от
ОКРЪЖЕН СЪД-СИЛИСТРА
ПО НОХД №323/2016г.
Д.Д.Д. е
предаден на съд за това, че:
През
периода 01.04.2012 г. - 17.12.2013 г. в гр. Силистра, в качеството му на
управител на „Конакра Инвест” ООД гр. Силистра, с ЕИК ********* е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в „особено големи размери“ по
см. на чл. 93, т.14 НК - 124 669,89 лв. /сто двадесет и четири хиляди
шестстотин шестдесет и девет лв. и 89 ст./, като на неустановени дати е
извършил продажба на стоки на обща стойност 623 349,45 лв. без да издаде
фактура или друг счетоводен документ, като при условията на посредствено
извършителство чрез пълномощника си Жана Пенева Г. от гр. Силистра, ЕГН **********
е затаил истина в подадените месечни справки-декларации, както следва
|
№ на СД
|
Дата
|
|
19001008345
|
14.05.2012 г.
|
|
19001010298
|
14.06.2012 г.
|
|
19001012071
|
14.07.2012 г.
|
|
19001013906
|
13.08.2012 г.
|
|
19001016286
|
14.09.2012 г.
|
|
19001018101
|
14.10.2012 г.
|
|
19001019056
|
11.11.2012 г.
|
|
19001022289
|
14.12.2012 г.
|
|
№ на СД
|
дата
|
|
19001024012
|
13.01.2013 г.
|
|
19001026386
|
14.02.2013 г.
|
|
19001028514
|
14.03.2013 г.
|
|
19001030386
|
14.04.2013 г.
|
|
19001031580
|
12.05.2013 г.
|
|
19001034058
|
13.06.2013 г.
|
|
19001036711
|
14.07.2013 г.
|
|
19001038837
|
14.08.2013 г.
|
|
19001040888
|
15.09.2013 г.
|
|
19001043222
|
14.10.2013 г.
|
|
19001045385
|
14.11.2013 г.
|
|
19001047523
|
14.12.2013 г.
|
по чл. 125 от Закона за данъка върху добавената стойност
за съответния данъчен период.
- престъпление по чл.255, ал.З, във вр. с ал.1, т. 2 и
т.3 НК.
Съдебното
производство се проведе по реда на глава ХХVІІ НПК. Подсъдимият призна изцяло
фактите изложени в ОЧ на ОА и се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти. При наличие на условията на чл.372 ал.4 НПК вр. чл.371 т.2 НПК, съдебния
състав постанови, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието
без да събира доказателства за фактите изложени в ОЧ на ОА.
Прокурорът
пледира за постановяване на осъдителна присъда, като при наличие само на
отегчаващите вината обстоятелства, следва да бъде наложено наказание лишаване
от свобода в средния размер. Моли за налагане и на наказанието конфискация
върху самата внесена като парична гаранция.
Защитникът
на подсъдимия аргументира становище, че наказанието следва да бъде определено и
наложено в неговия минимален размер. Не намира пречка за конфискуване на
гаранцията.
В
последната си дума подс.Д. моли за снизхождение.
∞ ∞ ∞ ∞ ∞
Признатите
от подсъдимия факти, изложени в ОЧ на ОА са следните:
Търговското
дружество „Конакра инвест” ЕООД е вписано в търговския регистър към
Силистренския окръжен съд на 14.02.2011 г. със седалище и адрес на управление в
гр. Силистра, ул. „София“, № 41, ет.1, an. 1. Едноличен собственик и управител
на фирмата е подс. Д.Д.Д.. Тя е с капитал 100 лв. Дружеството е регистрирано
по ЗДДС от 05.10.2011 г. Във връзка с дейността на фирмата е бил взет под наем
склад, находящ се в гр. Силистра, ул. „Хараламби Джамджиев” № 1.
Със
заповед № 1400164/13.01.2014 г. е назначена данъчна ревизия на фирма „Конакра
инвест” ЕООД, която е приключила с издаването на Ревизионен акт № Р
-19-1400164-091-01/06.10.2014 г.„ с който са определени данъчни задължения -
данък върху добавената стойност и лихви за периода от 01.04.2012 г. до 17.12.2013 г. в размер на 287 773.35
лв.
На
29.11.2013 г. е била извършена инвентаризация на складовото помещение от св.
Живко Д. и св. С. Стоянов по искане на отдел „Проверки” при ТД на НАП Варна ИРМ
Силистра на наличните активи на фирмата. Двамата свидетели в качеството си на
длъжностни лица от НАП извършили проверка на стоките, находящи се в склада чрез
физическото изброяване на наличните активи и стоки. Установеното в хода на
проверката било подробно описано в протокол за извършена проверка ПИП №
0053110/29.11.2013 г. Били установени стоки
на обща стойност 163 997.56 лева, а именно:
Вид
стока Количество Вид опаковка Обща стойност в лв.
Брашно 525 ч. 1ч.
- 50 кг 12075.00
Захар 1785 ч. 1ч.
- 50 кг. 108171.76
Нес
кафе 3456 оп. 1 оп. -24 бр. 12234,24
Бира
Дръстър 2304 бр. 2 л. 2741,76
Олио 568 ст. 1
ст. - 12 бр. 10632,00
Цар.
пръчици 186 1209,00
Газови
изпарители 78 бр. 16933,20
общо 163 997,56
Впоследствие
данъчните служители извършили съпоставка с оборотната ведомост на дружеството,
която била предоставена от св. Жана Г. и др. документи, от които е видно
наличието на множество вътреобщностни доставки на стоки. Св. Жана Г. е счетоводител по
професия и нейната фирма- „Жана - ДП” ЕООД – Силистра, извършвала счетоводното
обслужване на дружеството „Конакра инвест“ ЕООД. При извършената съпоставка е
установено, че в склада на дружеството би следвало да има много по-голямо
количество стоки, отколкото в действителност са установени при проверката на
стоковата наличност. Проверяващите установили липса на стоки в размер на 592
683.23 лева. Тези данни са били първоначални, тъй като в счетоводството стоките
са се водили по цена на придобиване /доставни цени/, а в обекта намерените
стоки са били изчислени по продажни цени.
Извършената
на 29.11.20013 г. инвентаризация на активите на дружеството разкрива огромна
липса на стоки. Съгласно §1, т.10 от ПЗР на ЗСч. инвентаризацията е процес на
фактическа проверка на натуралните и стойностните параметри на активите и
пасивите на предприятието към точно определена дата, съпоставяне на получените
резултати със счетоводните даннии и установяването на евентуалните разлики.
В
настоящия случай органите по приходите са извършили проверка на наличните
материални запаси и са установили липса на стоки. Липсата е фактическо положение,
при което счетоводно показани като налични стоки не се намират фактически.
Тоест липсата на стоки представлява положителна разлика между счетоводно
заведените стоки по счетоводна сметка, отчитаща съответния актив и
реалната/фактическа наличност, която е установена при инвентаризацията.
Изготвеният
инвентаризационен опис от органите на НАП е документ, който се ползва с
материална доказателствена сила относно удостоверените факти за фактическата
стокова наличност в обекта, който стопанисва представляваното от обвиняемия
дружество.
Констатираната
разлика сочи извършването на доставки, които не са документирани по съответния
ред чрез издаването на фактура или друг счетоводен документ.
В
продажната цена е бил включен ДДС и търговска надценка или първоначалната сума
от 163 997,56 лв. е коригирана на 133 331,34 лв., съгласно експертизата. Разликата
между стоките, които е следвало да са налични по документи от 756 680.79
лв. и установените стоки 133 331.34 възлиза на 623 349.45 лв., а
укрития ДДС е в размер на 124 669.89 лв.
В
тази насока е и заключението по съдебно-икономическата експертиза.
Св.
Жана Г. е била упълномощена с пълномощно
от Д.Д. да води счетоводството и да подава данъчни декларации на „Конакра
инвест” ЕООД пред органите на ТД НАП. Тя е водила счетоводството на фирмата до
месец декември 2013 г., докато фирмата е била регистрирана по ЗДДС, като винаги
е контактувала само и единствено с обвиняемия Д.Д., в качеството му на
управител на фирмата. Подс. Д. и е предоставял счетоводните документи, които тя
осчетоводявала. Подавала е изискуемите от закона декларации по ЗДДС на база на
предоставените счетоводни документи от Д.Д.. Кочанът с фактурите стоял в Д.Д. и
той носел попълнени фактурите за осчетоводяване.
От
анализа на банковите сметки на фирмата може да се направи извод, че има внесени
пари в брой от подс. Д.Д. и оттам са били превеждани на фирмите доставчици
средства, но по този начин не може обективно да се установи кога и на коя фирма
е продадена стоката, тъй като за тази стопанска операция няма издадена фактура
или фискален бон.
В
този аспект е и допълнителното заключение на вещото лице. Анализът на
движението на паричните потоци по експертизата сочи, че за 2012 г. са внесени
по банкови сметки в брой от подсъдимия
пари в размер на 74 990 лева, за 2013 г. са внесени 1 187 824,34 лева, като от
името на дружеството не са внасяни суми. За 2012 - 2013 г. по банковите сметки
на „Конакра инвест” ЕООД гр. Силистра са постъпили суми от контрагенти общо в
размер на 135 324,71 лева. Установеното от експертизата сочи, че внесените от подс.
Д.Д. суми в брой е косвено доказателство за продажбата на стоки в България без
документи и е съпоставима с установеният размер на липсващата на склад стока.
Видно
от заключението по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза „Конакра
инвест“ ЕООД не е издавало данъчен документ - фактура или фискални бонове от
ЕКАФП, които да включи в дневника за продажби и не е включил данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период. Поради тази причина
неотчетените приходи са установени като разлика между установените при
инвентаризацията и наличността по счетоводни данни. Не може да се установи кога
и на кои дати са извършени продажбите на липсващите стоки.
∞ ∞ ∞ ∞ ∞
Признанието на фактите се подкрепя
безспорно от събраните по надлежния процесуален ред доказателства, които съдът
кредитира изцяло поради тяхната непротиворечивост и взаимнадопълняемост-
Ревизионен акт, ревизионен доклад и приложенията към тях, показанията на
свидетелите- Г., д., Стоянов, Георгиев, Андреев, Генчев, Петрова Иванов Дончев
Атанасова и представените от тях писмени доказателства, заключението на ССЕ и
допълнителната такава, банкови извлечения, ДСМПИС, пълномощни, свидетелство за
съдимост и други приобщени по реда на чл.283 НПК.
Основните
изводи по делото свързани с продажбите на стоки без издаване на фактури и
др.счетоводни документи и неотчитането на продажбите в счетоводството, а оттам
и в подаваните справки декларации по ДДС се извеждат от заключенията на ССЕ, а
именно:
Фактурите
за доставки на стоки са подробно описани в дневниците за покупки и продажби.
Стоките
в дружеството се водят САМО СТОЙНОСТНО.Същите не са заведени аналитично по
видове артикули стоки, бройки и единична цена.
Счетоводните
сметки, чрез които се отчитат материалните запаси, отразяват състоянието към
определен момент и движението за даден отчетен период на материалното имущество
на дружеството.Материалните запаси включват стоки, материали, продукция.
Съгласно счетоводното законодателство се предвиждат отделни сметки, отразяващи
движението на съответните видове материални запаси.Съгласно чл.16 от Законът за
счетоводството материалните запаси при тяхното потребление се оценяват в
съответствие с приложимите счетоводни стандарти. Аналитичното отчитане на
материалните запаси следва да бъде организирано съгласно нуждите на
предприятието по видове или групи сходни запаси, по местонахождение - склад
обект, магазин, МОЛ, наименование, номенклатурен номер, но във всички случаи,
следва да съдържа данни за натурални измерители, да дава информация в натурално
изражение на постъпленията и намалението / изразходването по сходни видове
материални запаси. Това означава, не отчетността следва да позволява
установяването на начина на заприхождаване на материалните запаси по счетоводна
сметка 304 „Стоки“, както стойностно, така и аналитично по МОЛ, обект, видове,
сходство и количества. Не е ясно как става изписването на изразходените
материални запаси в „Конактра Инвест“ ЕООД при положение, че стоките не са
заведени по номенклатура, единична цена и количество. Не са представени и
инвентаризационни описи по тримесечия и към 31.12. на съответната календарна
година. Липсата на аналитична отчетност по видове стоки и липсата на
количествени измерители, налага извод, че дружеството не може да докаже, че не
е получило всички стоки, които са фактурирани от доставчиците му. Напротив -
това следва да се тълкува като възможност за укриване на част от продажбите /
оборот на дружеството/, чрез непоказване на постъпленията от стоките и
неотчитане на прихода от продажбите на същите.
Не
е ясно по кой от методите за отписване на стоково-материалните запаси при
тяхното потребление, посочени изрично в Счетоводен стандарт № 2 „Отчитане на
стоково - материалните запаси „ са изписани стоките, заведени по счетоводна
сметка 304 при тяхната продажба. От заведеното счетоводство е видно, че
изписването на стоките се отразява с едно записване е края на всяка календарна
година - дебит 702 „ Приходи от продажба на стоки“ срещу кредит 304 „Стоки“, но
как е определена тази контировка не може да се установи.
Към
29.11-30.11.2013 год. по счетоводни данни наличните стоки са в размер на 756 680.79
лв., като равносметката е следната :
|
салдо на 01.01.2013
г.
|
15758,91
|
|
закупени стоки
|
852809,48
|
|
Всичко
|
868568,39
|
|
продадени стоки
|
111887,60
|
|
всичко намаление
|
111887,60
|
|
наличност към 30.11.2013г.
|
756680,79
|
|
установени при инвентар.
|
133331,34
|
|
разлика
|
623349,45
|
|
начислено ДДС
|
124669,89
|
Установената
липса към 29.11.2013 год. е 623 349.45 лв. /756 680,79 лв. - 133 331.34
лв./. и е данъчна основа, върху която следва да се начисли ДДС в размер на 124 669.89 лв.
Стоката
за която липсват издадени фискални бонове от ЕКАФП или фактури за безкасово
плащане е в размер на 623 349,45 лв. по доставни цени. „Конакра Инвест“ ЕООД не
е издавало данъчен документ - фактура или фискални бонове по ЕКАФП, които да
включи в дневника за продажби и не е включил данъка при определяне на резултата
за съответния данъчен период. Поради тази причина неотчетените приходи са
установени като разлика , между установените при инвентаризация и наличността
по счетоводни данни. Не може да се установи кога и на кои дати са извършени
продажбите на липсващите стоки.
Предвид
разпоредбите на ЗДДС/ от 01.01.2007 г./ Регистрираното лице, за което данъкът е
станал изискуем е длъжно да го начисли по реда на чл.86 от ЗДДС, като ДДС е
дължим за данъчния период, през които е издаден данъчният документ, а в
случаите, когато не е издаден такъв документ или не е издаден в срока по този
закон - за данъчния период, през който е станал изискуем.
„Конакра
Инвест“ ЕООД не е издавало данъчен документ - фактура или фискални бонове по
ЕКАФП, които да включи в дневника за продажби и не е включил данъка при
определяне на резултата за съответния данъчен период. Поради тази причина
неотчетените приходи са установени като разлика , между установените при
инвентаризация и наличността по счетоводни данни.
Не
може да се установи кога и на кои дати са извършени продажбите на липсващите
стоки.
По
отношение салдата на сметките:
Наличието
на кредитен остатък означава дефицит в касата/ банката, което е невъзможно,
т.е. изхарчени са повече парични средства от колкото са постъпили в касата на
дружеството.
∞
∞ ∞ ∞ ∞
Признатите от подсъдимия факти,
подкрепени безспорно от доказателствата по делото, налагат следните
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Вътреобщностно придобиване е
придобиването на правото на собственост върху стока, както и фактическото
получаване на стока, която се изпраща или транспортира до територията на
България от територията на друга държава членка, когато доставчикът е данъчно
задължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка.
При това придобиване на стоки, фирмата получател на доставката не начислява и
не заплаща ДДС. Такъв данък ще следва да се начисли и внесе в бюджета ако
стоките предмет на ВОП бъдат реализирани в България.
Подсъдимият като управител на
„Конакра инвест“ е реализирал на вътрешния пазар получените стоки от доставчици
контрагенти от страни от ЕС, и не е издавал изсикуемите от закона документи -
фактура, касова бележка и поради това и не е отразявано в счетоводството
движението на стоки и парични постъпления. По този начин не са и отразявани
търговските сделки /затаявано е това обстоятелство/ в подаваните от
счетоводителя месечни справки- декларации по ЗДДС и по този начин се е стигало
до избягване установяването на оборота и оттам задълженията за внасяне на данък
в бюджета.
Подс.Д.Д.Д. е бил длъжен да издава счетоводни документи (фактура, фискален касов
бон) за всяка една от извършените продажби на стоки. Това задължение на всеки
един данъчен субект, който е регистриран по ЗДДС, произтича от нормата на
чл.113 и сл. от ЗДДС, чл.118 ЗДДС, чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства.
Тези счетоводни документи е следвало
да намерят впоследствие отражение в съответния дневник за продажбите и да се
отразят стопанските операции по поредността на извършването им - аргумент от
чл. 2 от ЗСч.
Дължимото правомерно поведение изисква тези извършени доставки /продажби/ да
бъдат декларирани по съответния ред в подаваните справки декларации от подсъдимия
чрез пълномощника му. Незнанието от последния за извършените недокументирани продажби води
до извод, че деянието е извършено в условията на „посредствено извършителство“.
Общият размер на укрития данък е
124 669.89лв и представлява особено
големи размери по смисъла на разпоредбата на чл.93 т.14 НК.
Горното налага извода, че подсъдимия
в условията на посредствено
извършителство чрез пълномощника Жана г. е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения, като е затаил истина в подадените месечни справки
декларации по чл.125 ЗДДС, за периода 01.04.2012-17.12.2013г.:
СД по ДДС №19001008345/14.05.2012г.,
СД по ДДС №19001010298/14.06.2012г., СД по ДДС №19001012071/14.07.2012г., СД по
ДДС №19001013906/13.08.2012г., СД по ДДС
№19001016286/14.09.2012г., СД по ДДС №19001018101/14.10.2012г., СД по ДДС
№19001019056/11.11.2012г., СД по ДДС №19001022289/14.12.2012г., СД по ДДС
№19001024012/13.01.2013г., СД по ДДС №19001026386/14.02.2013г., СД по ДДС
№19001028514/14.03.2013г., СД по ДДС №19001030386/14.04.2013г., СД по ДДС
№19001031580/12.05.2013г., СД по ДДС
№19001034058/13.06.2013г., СД по ДДС №19001036711/14.07.2013г., СД по ДДС
№19001038837/14.08.2013г., СД по ДДС
№19001040888/15.09.2013г., СД по ДДС №19001043222/14.10.2013г., СД по ДДС
№19001045385/14.11.2013г., СД по ДДС
№19001047523/14.12.2013г.
и не е издавал фактури или други счетоводни
документи при извършените на неустановени дати продажби на стоки, с което
обективно е осъществил състав на престъпление по чл.255 ал.3 вр. ал.1 т.2,
3 НК.
От субективна страна престъплението
е извършено умишлено, с пряк умисъл като форма на вината. Подс. Д. е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Умишлено Д. не е издавал фактури или др. счетоводни
документи, по негова вина не са отразявани стопанските операции в
счетоводството като по този начин е затаявана и истината за извършваните
продажби в подаваните справки-декларации по ЗДДС.
∞
∞ ∞ ∞ ∞
ПО
НАКАЗАНИЕТО
При определяне вида и размера на
наказанието съдът приложи императивната разпоредба на чл.373 ал.2 НПК и след
като прецени, че не са налице условията на чл.58а ал.4НК определи наказанието ръководейки се от
разпоредбите на Общата част на НК. Като
отегчаващо вината обстоятелство се отчита високият размер на укритото данъчно
задължение, надхвърлящо 10 пъти цифровия еквивалент на данъци в особено големи
размери по смисъла на чл.93 т.14 НК. Като смекчаващи вината обстоятелства се
отчитат липсата на осъждане към момента на извършване на престъплението и
семейното положение на подсъдимия.
При тези съображения съдът наложи
наказание лишаване от свобода над минималния размер, а именно- 3 години и 6 месеца, който на основание чл.58а ал.1 НК намали с 1/3. Съдът прецени, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на дееца е необходимо ефективно изтърпяване на това
наказание. Данните по делото не могат да
обосноват приложението на чл.66 ал.1 НК, предвид престъпната упоритост при
извършване на престъплението, периода на извършване, добрата му организация и
високият размер на укрития данък.
На основание чл.61 т.2 и чл.60 ал.1 ЗИНЗС е определен първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип. Разпоредбата на чл.59 ал.1 ЗИНЗС е
неприложима предвид осъждането по НОХД №491/2015г. на СРС.
Съдът наложи и кумулативното
наказание Конфискация върху сумата от 3 000лв, внесена като парична
гаранция по делото. Същата е внесена от подсъдимия и е елемент от неговото
имущество. Съдът споделя становището на Варненски апелативен съд, изразено в
Решение №216/2016г. по ВНОХД №307/2016г., според което“ с приоритет според
чл.416 ал.3 НПК се ползва изпълнението на наказанието Конфискация“ пред
вземанията за съдебни разноски насочени към внесената гаранция, поради което
съдът не намери пречка за конфискуване на внесената гаранция.
Определеното по този начин наказание
би изпълнило най-качествено целите на наказанието, визирани в разпоредбата на
чл. 36 НК, по отношение както на личната, така и на генералната превенция,
предвид високия ръст на престъпленията от този вид.
Предвид изхода на делото подсъдимият
е осъден да заплати разноските направени в хода на ДП.
Водим от тези съображения съдът
постанови своята присъда.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: