Присъда по дело №61/2019 на Районен съд - Ямбол

 

 Мотиви към Присъда № 47/04.04.2019 г. по НОХД № 61/2019 г.:

 

          ЯРП е предявила обвинение против Ж.Х.И. *** за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, вр. чл.342, ал.1 от НК.

          След приключване на разпоредителното заседание, по искане на ЯРП и защитника на подсъдимия, пожелал делото да се разгледа в негово отсъствие, както и след изразено становище от пострадалата Г.И. и нейния повереник, че не желаят да се конституират като страни в процеса, съдът на основание чл.252, ал.1 от НПК пристъпи към разглеждане на делото по реда на Гл.28 от НПК.

          Участващият по делото прокурор заяви при пледоарията си, че поддържа обвинението, като счита, че същото е доказано от обективна и субективна страна. Прави се искане подсьдимия да бьде признат за виновен по предявеното обвинение и на основание чл.78а от НК освободен от наказателна отговорност, и наказан административно с глоба около средния предвиден в закона размер, като бъде лишен й от право да управлява МПС за срок 1год. и 6мес.

Подсъдимият не участва в с.з., но чрез упълномощен защитник, призвана фактите, изложени в обвинителния акт/ОА/, касаещи обективната и субективна страна на процесното деяние. Защитата пледира пред съда, че при определяне на наказанието глоба по чл.78а от НК следва да се отчете ниската степен на обществена опасност на личността на подсъдимия и чистото съдебно минало, това, че работи, но няма имоти. Защитата моли подсъдимия да бъде освободен от наказателна отговорност по чл.78а от НК и да му се наложи по-леко административно наказание глоба, без да се налага й лишаване от право да се управлява МПС, т.к. прилагането на тази административна санкция има диспозитивен характер, а подсъдимият работи като куриер и трудовите му ангажименти налагат ползването на МПС.

 

          Сьдьт, за да постанови присьдата си, приема за установена следната фактическа обстановка:

 

  Подс. Ж.Х.И. *** бил правоспособен водач на моторно превозно средство, с придобити категории „В“ и „АМ“. Същият заемал длъжността ***на ГКПП-Е. от ГПУ-Е. към РДГП-Е..

На 10.07.2017 г., около 07.00 часа, подс. Ж.И. предприел управление на л.а., марка „БМВ Х-5“ , per. № У ***, като потеглил от гр. Я. за гр. Е., за да се яви на работното си място. Заедно с него пътувал свид. Х. П., негов колега. Около 07,30 ч. на посочената дата подсъдимият, управлявайки автомобила навлязъл в населено място - с. К. и продължил движението си по ул. „***“ в посока гр. Е.. Движението се осъществявало при дневна светлина, суха и запазена асфалтова настилка, равнинен пътен участък, без ограничение на видимостта в двете посоки, с ограничения на максимално допустима скорост на движение - до 50 км/ч. При приближаване на кръстовище, образувано между ул. „***“ и ул. „***подс.Ж.И. достигнал л.а. „Рено Туинго“ с per. № У ***, управляван от св. Г.И., който се движел пред него, в същата дясна пътна лента. В района на посоченото кръстовище, в близост до разделителната маркировка, в дясната пътна лента, св. И. спряла управлявания от нея автомобил с намерение да осъществи маневра - завой наляво, към ул. „***“, за да пропусне насрещно движещите се автомобили, идвайки от посока гр. Е.. В този момент подс. Ж.И. не спрял управлявания от него автомобил – „БМВ Х-5“ , per. № У ***, който се движил със скорост 79,2 км/ч и блъснал фронтално /отзад/ лекия автомобил, управляван от св. И.. В резултат на сблъсъка, лекият автомобил „Рено Туинго“ бил изместен напред и наляво, на около 31 метра, като преустановил окончателното си движение на левия тротоар на улицата, след кръстовището.

В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие св. Г.И. получила телесни увреждания, по повод на които й била оказана медицинска помощ от екип на ЦСМП към МБАЛ „Св.Пантелеймон“ – Я.. Съгласно заключението на извършената по делото съдебномедицинска експертиза/СМЕ/ в резултат на пътно-транспортното произшествие на Г.И. й били причинени средни телесни повреди, а именно: контузия на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота и усложнение на черепно-мозъчна травма - травмена церебрастения, довела до постоянно разстройство на здравето неопасно за живота.Съгласно експертното заключение контузията на мозъка е осъществила медико-биологичния признак - разстройство на здравето, временно опасно за живота“ по смисъла на чл.129 от НК.От проведеното проследяване от специалисти - невролог и психиатър, се установили данни за наличие на хоризонтален нистагъм, паметови нарушения, емоционална лабилност, воля - хипобулия и данни за иритационни промени вляво окципитално и генерализирана краткотрайна пароксизмална активност от остри вълни.Всичко това било последица от мозъчната контузия и налагало активно проследяване и включване на медикаменти с противогърчов ефект и невротопни средства, витамини, покой и тежък хигиенно-диетичен режим. Съобразно тези данни експертизата е приела, че пострадалата е развила усложнение на черепно-мозъчната травма - травмена церебрастения. Травмената церебрастения с ход месеци и години била без изгледи за излекуване, поради което осъществявала медико-биологичния признак - „постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота“ по смисъла на чл.129 от НК. Вещите лица/в.л./ сочат също в своето заключение, че макар пострадалата да е страдала от тежко бъбречно заболяване с хронична бъбречна недостатъчност ІV степен, към момента на катастрофата бъбреците не са имали функция. Отстраняването на левия бъбрек е по причина на гнойното му възпаление, а не заради увреждане от ПТП, а ако има начални енцефалопатни промени в главовия мозък на базата на бъбречните увреждания, те са били такива, че не са създавали опасност за живота и отклонение от нормата.

Съгласно заключението на съдебна автотехническата експертиза/АТЕ/ причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил „БМВ Х-5“, per. № *** – подс. И.. Съгласно експертизата, при сблъсъка подсъдимият се е движил по праволинеен, равнинен упътен участък, с ограничения на максимално допустима скорост на движение - до 50 км/ч, със скорост на движение - 79,2 км/ч и макар да е имал обзорна видимост по посоката си на движение не по-малко от 100-150 м., в която да възприеме наличието на автомобила „Рено“, позициониран пред него и да предприеме адекватни действия в тази посока, т.е. да осигури необходимата попътна дистанция, както и да съобрази скоростта си на движение с тази на предходно движещия се автомобил „Рено“, не е направил това, в резултат на което е предизвикал пътно-транспортното произшествие. Експертизата е приела, че подс. И., като водач на л.а.“БМВ“ е реагирал неадекватно на наличието на спрелия в дясната пътна лента л.а. „Рено“.Съгласно заключението по извършената ATE подс.И., като водач на л.а. „БМВ“ е следвало: да следи неотклонно пътната обстановка, управлявайки л.а.; да осигурява достатъчно безопасна дистанция между автомобила, който управлява и предходното движещо се МПС; да реализира движение в очертанията на населеното място - с. Кукорево, със скорост - до 50 км/ч.; да намали скоростта на движение и при необходимост да спре при наличие на л.а. „Рено“ в лентата, по която се е движил, като едва след като л.а. „Рено“ завърши маневрата - завой наляво и освободи дясната пътна лента - да продължи движението си.

Съгласно заключението на оценителната автотехническа експертиза/ОАТЕ/ стойността на причинената щета на лек автомобил „Рено Туинго“ с рег.№ У *** възлизала на 800,00 лв., а стойността на материалите щети по л.а. „БМВ Х5“ с рег.№ У *** възлизали на 1920 лв.

  Подс. Ж.И. при управление на личния си автомобил, марка „БМВ Х-5“, per. № У ***, е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно разпоредбите на чл.20, ал.1 от ЗДвП: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.“ Чл.21, ал.1 от ЗДвП: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч : пътно превозно средство от категория „В“ 50 км/ч в населено място. „ Чл. 23, ал.1 от ЗДвП: ,, Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко. „ Чл. 75, ал.1 ППЗДвП:“ Водачът в зависимост от скоростта на движение, от състоянието на пътната повърхност и от спирачните възможности на управляваното пътно превозно средство е длъжен да спазва такава дистанция от движещото се пред него превозно средство, че да може да избегне удар в него, когато то намали скоростта или спре рязко.“, в резултат на което е предизвикал пътно-транспортно произшествие/ПТП/ с движещия се пред него л.а. „Рено Туинго“ с рег.№ У ***, управляван от пострадалата Г.И. и причинил съставомерния резултат - две средни телесни повреди на пострадалата Г.И.. Налице е причинно-следствена връзка между противоправното поведение на подсъдимия при явна несъзнавана непредпазливост, което се е изразило в управление на МПС при допускане нарушение на горепосочените правила за движение по пътищата, уредени в ЗДвП и престъпния резултат, който е настъпил.

          Подс. Ж.И. е неосьждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а от НК.

          Изложената обстановка се установява от обясненията на подсъдимия от /досъдебното производство/ДП, показанията на разпитаните свидетели в ДП Г.И./пострадала/, Х. П./очевидец на ПТП/, Т. Д., Е. П. и В. В./служители в РУ“Тунджа“-Я. при  ОД на МВР-Ям./, И. И./съпруг на пострадалата и собственик на л.а.“Рено Туинго“/, Г. О.-К./*** на пострадалата/ и М. И./очевидец на ПТП/, приобщени към доказателствения материал, събран при проведеното съдебно следствие по реда на чл.378, ал.2 от НПК. Обясненията и показанията на свидетелите от ДП, са логични, последователни и безпротиворечиви, кореспондиращи с кредитираните от съда писмени и веществени доказателствени средства / ДП-*** на ОСлО при ЯОП, в 4 тома, както следва: Том I- материали от извършена проверка; Том II - протоколи за разпити на свидетели л.11 -л.17; копие на СУМПС л.19, свидетелство за регистрация на МПС л.21; протокол за техническа изправност на МПС л.29; метеорологична информация л.34, медицинска документация л.35-л.72;; л.77-л.111; информация от ОДЧ при ОД МВР – Я. л.102 - л.103; справки за нарушител/водач л.119 и л.л. 120; справки за МПС л. 123 и л. 124; докладна записка л. 129; справка за СИ л.131; и 132; отговор от д-р О. л.135;; кадрова справка за подсъдимия като *** на ГКПП-Л. л.140; график за работата на ГКПП-Л. л.142;, отчетна карта и съобщение за нещастен случай л.147 и л.148; Том III - СМЕ л.10-18; диск на компютърна томография на главен мозък на пострадалата л.24; епикриза л.31, л.37; етапна епикриза л.41; амбулаторни листове л.45-48; Том IV - протокол за следствен експеримент л.16; албум л.19; протокол за оглед на веществени доказателства л.31; албум л.33; копие на свидетелство за регистрация на МПС л.45; копие на свидетелство за управление на МПС л.48; съдебно автооценителна експертиза л.55; съдебно автотехническа експертиза л.66; копие на констативен протокол ПТП л. 111; справка за пътна маркировка на местопроизшествието л. 131; свидетелство за съдимост л.140; копия на фактури и фискални бонове л.155-165; етапна епикриза л.166-167; амбулаторен лист л.168., и писмените доказателства от с.з. – разписка за възстановени имуществени вреди на пострадалата Г.И. от 19.12.2018г. в размер на 800лв.-л.19, том ІІ, бордна карта/копие/ - том ІІ/, приложени по делото, предявени по чл.284 от НПК/всички фотоалбуми и фотоснимки и мащабна скица на ПТП, приложени по делото/ на присъствалите страни в с.з. и прочетени по чл.283 от НПК,  както и със заключенията на в.л. по СМЕ, АТЕ и ОАТЕ, приобщени в с.з., на основание чл.378, ал.2 от НПК.

          Съдът кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, т.к. същите кореспондират с кредитираните от съда заключения на в.л. по СМЕ, АТЕ и ОАТЕ и с горепосочените писмени и веществени доказателствени средства, касаещи ПТП и МПС-ва и отчета на водачите им в Сектор „ПП“ при ОД на МВР, здравословното състояние на пострадалата, съдимостта на подсъдимия и трудовата му заетост.

От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Подс. Ж.Х.И. *** е осъществил, както от обективна така и от субективна страна сьстава на престьплението по чл.343, ал.1, б.”б”, вр. чл.342, ал.1 от НК, тьй като на 10.07.2017 г, около 07.30 часа, в с.К., на кръстовище между ул. „***“ и ул. „ ***“, при управление на МПС - лек автомобил, марка „БМВ Х-5, per. № ***, негова собственост, е нарушил правилата за движение, а именно разпоредбите на чл.20, ал.1 от ЗДвП, чл.21, ал.1 от ЗДвП, чл.23, ал.1 от ЗДвП и Чл.75,ал.1 ППЗДвП, и по непредпазливост е причинил на Г.А.И., ЕГН: **********, средни телесни повреди, а именно : контузия на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота и усложнение на черепно-мозъчна травма - травмена церебрастения, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота.

От обективна страна подсьдимият е нарушил визираните по-горе правила за движение по пьтищата при управлението на процесния лек автомобил БМВ, които нарушения са в пряка каузална връзка с настъпилите общественоопасни последици за пострадалата Г.И./ две средни телести повреди:“ контузия на мозъка, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота и усложнение на черепно-мозъчна травма - травмена церебрастения, довела до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота“, посочени в заключението на в.л. от СМЕ. Подсъдимият не изпълнил изискванията на ЗДвП и ППЗДвП, което е довело до настьпването на ПТП, вследствие, на което на св.Г.И. са причинени посочените средни телесни повреди от прокурора и в.л. по СМЕ. При анализа на всички доказателствени материали, включително и заключението на в.л. по АТЕ се установи, че водачът на л.а., ако беше спазил нормативната уредба на ЗДвП и ППЗДвП ПТП не би настъпило.

Не са налице данни за т.нар.”случайно деяние” по смисъла на чл.15 от НК. ПТП е настъпило единствено и само по вина на подсъдимия. Престъпният резултат е настъпил поради неправомерното поведение на подсъдимия като водач на МПС и няма съпричиняване на този резултат от пострадалата, която се е движила законосъобразно в своята лента на движение. ЯРС кредитира заключенията на в.л. по назначените в ДП експертизи, тъй като същите кореспондират с останалите, сьбрани по делото гласни, писмени и веществени доказателствени средства, с които страните са запознати.

          Не бе установено по делото подсьдимият да е употребил алкохол или наркотици, настъпването на ПТП да е било предизвикано умишлено от него или да е оказал помощ на пострадалата след ПТП.

          От субективна страна инкриминираното деяние е извьршено при несъзнавана непредпазливост. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, съобразно ЗДвП и ППЗДвП, състоянието, в което се е намирал, пътната обстановка и сьбраните по делото доказателства, но е бил длъжен и е могъл да предвиди и предотврати тези негативни последици, още повече, че е възприел движещия се пред него л.а. на пострадалата преди настъпване на катастрофата. В тази връзка, съдът приема доводите на прокурора и защитата, че подсъдимият е извършил престъплението от обективна и субективна страна и е причинил средните телесни повреди на пострадалата Г.И., описани в заключението на в.л. по СМЕ. Съображенията на съда в тази насока се подкрепят от анализа на всички гласни, писмени и веществени доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, и водят до категоричния извод, че ПТП е настъпило само по вина на подсъдимия. Тези фактически и правни изводи на съда се подкрепят от кредитираните обяснения на подсъдимия от ДП, показанията на свидетелите от ДП/в частност на пострадала, полицаите и очевидците на ПТП/, както и от заключенията на в.л. по АТЕ, ОАТЕ и СМЕ, от изготвените снимки и фотоалбуми и схема на ПТП, както и от протоколи за следствен експеримент и оглед на веществено доказателство с приложени фотоалбуми, медицински документи по делото, протокол за ПТП, справки за наложени наказания на водачи на МПС, справки за МПС-ва, свидетелство за съдимост на подсъдимия.      

          С оглед изложеното сьдьт прие, че подс.Ж.И. е осъществил инкриминираното деяние по чл.343, ал.1, б.”б”, вр. чл.342, ал.1 от НК и е причинил на пострадалата Г.И. средните телесни повреди/посочени по-горе/ и го призна за виновен по това обвинение.

 

          Относно вида и размера наложените наказания:

 

          С извършеното от подсъдимия инкриминирано деяние се засягат обществените отношения свързани с безопасността на транспорта. Деянието е с висока степен на обществена опасност, тъй като с него се застрашава живота, здравето, правата и интересите на неограничен кръг от хора.

          Личността на подс.Ж.И. е с невисока степен на обществена опасност, имайки предвид извършеното инкриминирано деяние, чистото му съдебно минало, както и това, че причинените имуществени вреди се поглъщат от процесното деяние.

          Съдът, след като взе предвид гореизложеното, добрите характеристични данни на подсъдимия, това, че ПТП е инцидентен и дори нелеп случай в живота му, семейното, професионалното и имотното му положение, както й времето, мястото и начина на осъществяване на деянието, това, че имуществените вреди от 800лв. са възстановени, оказаното съдействие от подсъдимия в ДП за изясняване на обективната истина по делото, след като призна подс.Ж.И. за виновен по предявеното му обвинение, приложи разпоредбите на чл.78а, ал.1 и ал.4 от НК, й освободи подсъдимия от наказателна отговорност, налагайки му административни наказания „глоба“ в размер на 2500/две хиляди и петстотин/лв. и лишаване от право да управлява МПС/ЛПУМПС/ за срок от 1/една/год.

          Разпоредбата на чл.59,ал.4 от НК не бе приложена, т.к. по делото няма данни СУМПС на подсъдимия да е отнемано от полицейските и разследващите органи.

          При определяне на вида и размера на наказанията съдът взе предвид, изложените вече съображения, това, че за извършеното престъпление се предвиждат наказания до 3год. ЛС или пробация, че подсъдимият е пълнолетен, както и това, че вече е бил наказван по ЗДвП за извършени от него административни нарушения, поради което не прие доводите на защитата за неналагане на административно наказание ЛПУМПС, както и съображенията на прокурора за налагане на по-тежки наказания. 

                Според съда с така наложените наказания ще се постигнат целите на индивидуалната и генерална превенция, визирани в чл.36 от НК.

         

Граждански иск по делото не бе предявен.

 

          Причина за извьршване на инкриминираното деяние от подсьдимия е нарушаване на правилата за движение по пьтищата.

 

          При този изход на делото, сьдьт на основание чл.189,ал.3 от НПК осьди подсьдимия да заплати разноските по делото в размер на 1511,05 лв. в приход на бюджета на съдебната власт по сметката на Окръжна прокуратура-Я..

 

          По тези сьображения сьдьт постанови присьдата си.

 

                                                                     Районен сьдия: