№ 35073
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20231110135867 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д. Л. О., ЕГН
**********, чрез процесуалния представител адв. П. Р. срещу „..“ АД, ЕИК ...
В исковата молба е изложено, че ищецът е наследник на Б.Н.Б. по силата
на универсално завещание, като наследодателката му имала открити банкови
сметки в „..“ АД, което отказвало да му изплати сумите по сметките.
Формулиран е петитум към съда да осъди ответника да преустанови
действията си, с които препятства достъпа на ищеца до наличните парични
средства по банковите сметки на наследодателя му, както и да бъде осъден
ответника да предостави възможност на ищеца да изтегли на каса или да
преведе по друга сметка наличните суми по сметките в банката с титуляр
Б.Н.Б.. Иска се и осъждане на ответника да заплати обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху наличните суми по сметките.
С разпореждане от 02.12.2023г. съдът е дал указания на ищеца да уточни
исковата си претенция с оглед противоречието между изложените
обстоятелства и формулирания петитум, както и да уточни исковата си
претенция за обезщетение за забава. С молба от 24.01.2024г. ищецът се
позовава на чл.109, ал.1 ЗС като основание за търсената от него защита, като
сочи че ответникът отказва да осигури на ищеца достъп до парите, депозирани
по банковите сметки с титуляр ... Оттеглено е искането за присъждане на
обезщетение за забава, и е формулиран петитум, с който се иска съдът да
осъди ответника да преустанови всякакви действия, с които възпрепятства
достъпа на ищеца до наличните парични средства по банковите сметки на
1
името на .., както и да се разпорежда с тези средства.
Съдът е счел, че с подадената молба от 02.12.2023г. не са изпълнени
указанията за отстраняване на противоречията в исковата молба, поради което
е дал нови подробни указания на ищеца с разпореждане от 01.03.2024г. да
заяви в какво се изразяват нарушените му права и каква е търсената защита,
като му е посочил, че следва да посочи дали претенцията му е негаторна или
осъдителна, като във втория случай следва да внесе и държавна такса
съобразно претендираните суми.
С молба от 13.03.2024г. ищецът е заявил, че има парично вземане за
безналични пари на определена стойност, които се намират по сметки с
титуляр .., като ищецът има право да ги получи с оглед качеството си на неин
универсален правоприемник по завещание. Поискал е съдебно удостоверение,
за да се снабди с информация каква е наличността по сметките. С молба от
02.04.2024г. ищецът е представил получената информация за наличностите по
сметките, но е заявил, че определя предявения от него иск като неоценяем и е
възразил, че вече е внесъл държавната такса за него.
С оглед отново въведените противоречиви твърдения и искания от
ищеца, съдът е дал нови указания на ищеца с разпореждане от 21.05.2024г. за
внасяне на дължимата държавна такса съобразно с твърденията му за парично
вземане спрямо ответника на обща стойност от 125 186,25 лева. С оглед
твърденията му за предявяване на неоценяем иск, съдът е дал указания на
ищеца да обоснове правния си интерес от предявяване на иск за установяване
на настъпило правоприемство.
С молба от 04.06.2024г. ищецът е изложил, че е универсален
правоприемник по завещание, което ответника отказва да признае и да му
предостави достъп до сметките на наследодателя, открити в банката, поради
което иска същата да бъде осъдена да преустанови всякакви действия, с които
се възпрепятства достъпа на ищеца Д. О. до наличните парични средства по
банковите сметки, открити на името на наследодателя .., както и да се
разпорежда с тях.
Съдът намира, че и към настоящия момент подробните указания, дадени
на ищеца с цел уточняване на исковата му претенция не са изпълнени. Същият
продължава да има противоречиви твърдения, което прави невъзможно
определянето на правната квалификация на исковете, както и ефективната
2
защита на другата страна по делото. Съдът е дал достатъчно възможности на
ищеца да отстрани констатираните нередовности, като с оглед практиката на
ВКС относно съблюдаване принципа на равенство между страните /решение
№315/07.12.2010г. по гр.д. №3555/2008г. на ВКС/, поради което настоящия
съдебен състав намира, че даване на още указания за уточняване на исковата
претенция би нарушила равенството между страните.
Ищецът се придържа към искането си съдът да осъди ответника да се
въздържа от действия, с които му пречи да упражнява правата си над налични
суми по банкова сметка, както и да бъде задължен да му съдейства при
изтеглянето/прехвърлянето на тези пари по друга сметка. По съществото си
това е негаторен иск, който обаче не може да бъде предявен в защита на
неиндивидуализирани родово определени вещи, каквито са парите, когато не
се визират конкретни банкноти или монети, които могат да бъдат
индивидуализирани. Ищецът изрично е заявил, че няма претенция по
отношение на индивидуализирани парични знаци, поради което и негаторен
иск срещу ответника, последният да се въздържа от конкретни действия, с
които му пречи да упражнява правото си на собственост, или да извършва
действия, с които да му съдейства, се явява недопустим. Доколкото и видно от
исковата молба става дума за пари по банкова сметка, то същите не са
конкретно определени парични знаци, които се съхраняват на определено или
определяемо място, а по съществото си са парично вземане към банката на
конкретна стойност.
В изпълнение на указанията на съда, ищецът е заявил, че има парично
вземане към банката за сумите по сметките с титуляр .., но не е формулирал
надлежно искане от съда за осъждане на ответника да му заплати конкретна
сума, нито е изпълнил указанията на съда да заплати дължимата държавна
такса за предявяването на осъдителен иск за сумата от 125 186,25 лева или е
поискал освобождаване от нейното внасяне.
С последната подадена от него молба, ищецът е заявил, че правният спор
е относно качеството му наследник въз основа на универсалното завещание в
негова полза. Съдът му е указал да обоснове правния си интерес от
предявяване на иск срещу ответника за установява на това обстоятелство,
както и да формулира надлежен петитум във връзка с тези свои твърдения.
Обосновава правния си интерес с отказа на банката да зачете завещателното
3
разпореждане, но петитум в тази връзка не е формулиран.
С оглед изложеното, въпреки неколкократните подробни указания от
страна на съда, с цел уточняване на твърденията в исковата претенция, както и
искането, което ищецът отправя към съда, към настоящия момент все още е
налице противоречие между обстоятелствена част и петитум на исковата
молба, което е пречка за преценка на съда относно допустимостта на иска.
Нередовностите на исковата молба, които не са отстранени, са пречка за
осъществяване на защита на ответника по предявените претенции, доколкото
същите са неясни.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 184098/28.06.2023г. по описа на СРС,
подадена от Д. Л. О., ЕГН **********, чрез процесуалния представител адв.
П. Р. срещу „..“ АД, ЕИК .., и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.
№35867/23г. на СРС, 169 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4