ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 38215
гр. София, 26.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20231110113562 по описа за 2023 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.11.2023 г. от 14.30 часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а
предявеният иск – допустим, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от
ГПК, изготви следния проект за доклад по делото:
1. Ищцата С. Е. Е. е предявилd срещу ответника фирма обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 200 КТ
вр. чл. 52 ЗЗД и чл. 86, ал 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 5 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на трудова злополука, както и за сумата от
347.22 лв., представляваща мораторна лихва от датата на инцидента –
08.07.2022 г., до деня, предхождащ датата на подаване на исковата молба –
14.03.2023 г., ведно със законната лихва върху двете суми от датата на
подаване на исковата молба – 15.03.2023 г., до окончателното им изплащане.
Претендира разноски.
1
Ищецът твърди, че с ответника са били в трудово правоотношение по
силата на Трудов договор от 14.07.2021 г. на длъжност „Продавач-
консултант“. На 08.07.2022 г. претърпял трудова злополука – падане от
табуретка, използвана вместо липсваща стълба, при подреждане на дрехи по
рафтовете, вследствие на което е получила контузия на лявата ръка.
Впоследствие се установило, че има изкълчване на лъчевата кост на лявата
ръка, поради което ръката била имобилизирана. Ищцата била в отпуск по
болест от 11.07.2022 г. до 08.08.2022 г.
На 31.08.2022 г. била подадена Декларация за трудова злополука с вх. №
772 от същия ден. На 26.10.2022 г. с разпореждане № 31991 от същата дата на
ТП на НОИ – София-град злополуката е приета за трудова.
Ищцата твърди да е изпитвала силни болки вследствие на травмата, не е
могла да извършва елементарни ежедневни дейности, имала е силни
затруднения при къпане, била е необходима помощ от приятеля , имала и
затруднения със съня. Не успяла да отпразнува пълноценно сватбата си.
Твърди да има ограничение в свободното движене на ръката, притеснява се,
че няма да може да се грижи пълноценно за детето си, тъй като е бременна.
Претендира неимуществени вреди.
Представя към исковата молба под опис заверени преписи от документи,
като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда материалноправен спор.
2. В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника фирма
е постъпил отговор, с който оспорва исковете по основание и размер. Не
оспорва наличието на трудово правоотношение между страните. Твърди, че
разпореждането на ТП на НОИ София-град е нищожно, тъй като не съдържа
необходимите реквизити. Евентуално счита, че дори да е трудова
злополуката, ищцата е злоупотребила с право. Твърди, че в деня на инцидента
се е скарала с прекия си ръководител, тъй като не била уважена молбата за
прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие. Поддържа,
че ищцата е била запозната с трудовите си задължения, както и че
използването на табуретки по начина, по който ищцата ги е използвала, било
изрично забранено. Сочи груба небрежност и съпричиняване на инцидента.
Излага съображения, че отговорността му следва да се изключи или намали.
2
Посочва, че ищцата ходела с високи обувки на работа и това е подпомогнало
злополуката. Счита неимуществените вреди за недоказани и не във връзка с
инцидента, а с предишна хронична травма на ищцата на пострадалата ръка.
Твърди, че размерът на обезщетението е завишен. Оспорва акцесорния иск за
лихва. Претендира разноски.
Представя към отговора на исковата молба под опис заверени преписи от
документи, като тези писмени доказателствени средства следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда материалноправен спор.
По исковете:
Предявени са искове с правно основание чл. 200 КТ вр. чл. 52 ЗЗД и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
За уважаване на исковете по чл. 200 КТ вр. чл. 52 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже следните елементи от фактическия състав: 1) трудова злополука;
2) вреда, водеща до неблагоприятни последици – болки и страдания, и 3)
причинно-следствена връзка между злополуката и причинените
неимуществени вреди, т. е. причинените болки и страдания да са
закономерна, естествена последица от злополуката, която е настъпила през
време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка
работа, извършена в интерес на предприятието.
В тежест на ответника при установяване на горепосочените
обстоятелства е да докаже, че е изплатил претендираните суми.
По иска за лихва в тежест на ищеца е да докаже наличието на главното
вземане, размерът му, както и размерът и периодът на лихвата.
По доказателствените искания:
3
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг
начин на плащане, поради което следва да му бъдат дадени указания в тази
насока.
Следва искането на ищеца и на ответника за задължаване на основание
чл. 192 ГПК на ТП НОИ – София-град да представи заверен препис от
адм.пр., образувана въз основа на декларация с вх. № 772/31.08.2022 г., и от
разпореждане № 31991/26.10.2022 г. с отбелязване, че същото е влязло в сила,
да бъде уважено.
Следва искането на ищеца за задължаване на основание чл. 192 ГПК на
фирма да представи заверен препис от история на заболяването на ищцата за
2022 г., свързано с претърпяната трудова злополука, да бъде уважено.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за задължаване на основание чл. 192 ГПК на
РМКЕ към Столична РЗИ да представи информация за ищцата дали има
заболявания и издавани Експертни решения от ТЕЛК и ЛКК, както и да
представи заверен препис от документация, ако има такива, следва да бъде
уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба, следва да бъде уважено за един свидетел.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на Съдебно-
медицинска експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата
молба и в отговора на исковата молба въпроси.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и 4 ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че между страните към дата 08.07.2022 г. е съществувало
валидно трудово отношение по Трудов договор от 14.07.2021 г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
4
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова
сметка или да посочи друг начин за плащане.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК ТП НОИ – София-град да
представи заверен препис от адм.пр., образувана въз основа на декларация с
вх. № 772/31.08.2022 г., и от разпореждане № 31991/26.10.2022 г. с
отбелязване, че същото е влязло в сила.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК на фирма да представи заверен
препис от история на заболяването на ищцата за 2022 г., свързано с
претърпяната трудова злополука.
ДОПУСКА по искане на ищеца до разпит един свидетел за първото
съдебно заседание за посочените в исковата молба обстоятелства, чието
явяване страната следва да ангажира.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК на РМКЕ към Столична РЗИ да
представи информация за ищцата дали има заболявания и издавани
Експертни решения от ТЕЛК и ЛКК, както и да представи заверен препис от
документация, ако има такива.
ДОПУСКА по искане на ответника до разпит един свидетел за първото
съдебно заседание за посочените в отговора на исковата молба обстоятелства,
чието явяване страната следва да ангажира, като на основание чл. 159, ал. 2
ГПК оставя без уважение искането за допускане на втори свидетел за същите
обстоятелства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК СМЕ, която да отговори на
5
поставените в исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от
200.00 лв., платими от бюджета на съда. СМЕ да даде заключение и по
задачите, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на
200.00 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н. (тел. ....), който да се уведоми за
изготвяне на заключението след внасяне на определения депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6