Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

№       ………………/………………….…   , гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на осми април две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

   

при секретаря Неше Реджебова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 978 по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „Р.Т.“ ООД ЕИК *********, подадена чрез адв. Й.А. от ВАК, против НП № 23-0000067/28.01.2019год. на началника ОО „АА” гр. Варна, с което за нарушаване нормата на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009год. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП на ЮЛ е било наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 200лв. на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП.

В жалбата си въззивникът не оспорва извършването на нарушението, но счита, че същото е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН и моли съда да отмени НП като излага доводи както за противоречие на акта с материалния закон (нарушението попадало в обхвата на чл.28 от  ЗАНН), така и за допуснати нарушения на процес. правила не било ясно какви документи били изискани и дали изобщо били документи.

В съдебно заседание процес. представител на въззивното дружество поддържа жалбата, а във фаза по същество моли НП да бъде отменено на основанията изложени в нея.

Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като излага становище за безспорна доказаност на нарушението за което е санкциониран въззивника.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на с.з., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Въззивното дружество притежавало лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на пътници с автобус №1396/04.06.2012год. На същото била извършена комплексна проверка от длъжностни лица към Областен отдел "Автомобилна администрация" гр. Варна, сред които и св.Й. като проверката обхващала транспортната дейност на фирмата за периода от 01.06.2018год. до 31.07.2018год..

С оглед извършваната проверка до въззивното дружество била изготвена покана изх.№ 81-00-10-1486/19.09.2018г. от Началника на ОО"АА"-Варна. Поканата била изготвена на основание чл.91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП във връзка с чл. 12, ал.4 и ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009год. на МТИТС и била адресирана до управителя на дружеството. Тя съдържала писмено разпореждане в 7-дневен срок, да предостави в ОО "АА" гр.Варна документи във връзка с проверка на документацията относно транспортната дейност на дружеството за периода от 01.06.2018г. до 31.07.2018г.  като в същата подробно бил изложен списък с исканите документи. Поканата била връчена на 26.09.2018год. на надлежно упълномощено от представляващия въззивното дружество лице – Светла Иванова Василева, на която представляващия бил делегирал правомощия  да представлява дружеството пред ОО КД ДАИ като подава, подписва и получава всякакви документи свързани с дейността на фирмата, да подписва и получава вместо него ревизионни актове, АУАН и НП, съобщения и уведомления и др. До изтичане на 7-дневния срок на 03.10.2018год. визиран в горепосочената наредба за представяне на изисканите документи, въззивното дружество не представило в административната сграда на ОО"АА" - Варна никакви документи. На 10.10.2018год. въззивника представил в администрацията на ОО "АА" Варна договор за наета гаражна площ; договор за автосервиз, договор с медицински център, пътни листи и пътническа ведомост, тахографски шайби, СУМПС и КТ, карта за квалификация на водач, СРМПС, Удостоверение за техническа изправност на МПС, полици за сключена „Гражданска отговорност“ и „злополука на пътниците“, договор за наем.

При горните констатации на 11.12.2018г. св. Й. съставил срещу въззивното дружество АУАН в който било посочено, че същото е нарушило разпоредбата на  чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП като нарушението било извършено на 04.10.2018г., която дата се явява денят следващ датата, на която е изтекъл срокът. Актът бил предявен и връчен още същия ден на единия от представляващите въззивното дружество, който го подписал без възражения. В срока по чл. 44 от ЗАНН не били подадени и писмени възражения пред АНО.

Въз основа на акта, на 28.01.2019год., АНО издал процесното НП, в което били възприети изцяло фактическите и правните констатация дадени от актосъставителя, като на основание чл.105, ал.1 от ЗАвтП на въззивника било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 200лв. лева за нарушение на  12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009год. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП.

Като писмени доказателства към АНП са приложени пълномощно изходящо от Петър Желев Петров като управител на „Р.Т.“ ООД към Светла Иванова Василева, справка за нарушител, покана изх.№ 81-00-10-1486/19.09.2018год., приемо-предавателен протокол от 10.10.2018год., констативен протокол за извършена проверка и заповед № РД-08-249/15.05.2015год. на МТИТС.

Като свидетел в хода на съдебното следствие показания е дал актосъставителя Й., който в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка на въззивното дружество и констатациите от същата с нужната конкретика като показанията му потвърждават констатациите отразени в акта. Свидетелят заявява, също така, че имало и документи които изобщо не били представени и за това били съставени други актове. Сочи, че настоящият акт бил за това, че документите които били предоставени били представени извън 7-дневния срок, както и за това, че в 7-дневния срок изобщо не били представени документи.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени, така и гласни които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и се кредитират изцяло от съда с доверие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, поради което и е приета от съда разглеждане.

Както акта така и НП се съставени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН с оглед датата на нарушението посочена в акта. В същото време обаче констатира, че в хода на адм.наказателното производство е било допуснато съществено нарушение на процес. правила, а именно както в акта така и в НП не се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на въззивника нарушение както и обстоятелствата при които то е извършено – не е посочено нито какви документи са били изискани от въззивника нито какви документи са били представени. Липсата на тези съставомерни в случая факти води до пълна невъзможност за въззивника да разбере какво е повдигнатото му фактическо обвинение, съответно да реализира защитата си срещу него. Нещо повече неяснотата по отношение на това  кои документи са включени в обвинението води и до пълна невъзможност за съда да прецени нарушен ли принципа (не два пъти за едно и също нещо), с оглед твърденията на св. Й. че имало и други актове във връзка с непредставяне на документи изискани с поканата, както и да прецени законосъобразността на приложената от АНО санкционна разпоредба. В тази връзка следва да се отбележи, че нарушаването на чл.12, ал.5 от Наредбата във вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП предполага налагането на различни санкции в зависимост от конкретните обстоятелства на нарушението. Когато документите са били представени макар и след срока приложима е санкционната разпоредба на чл.105, ал.1 от ЗАвтП. Когато обаче изобщо не са били представени приложима е друга санкционна разпоредба – чл. 97, ал.1 от ЗАвтП. В края на краищата волята на актосъставителя и АНО досежно това какво е фактическото обвинение, съответно за какво точно деяние се налага санкцията следва да е ясна и недвусмислена, а не да се извежда по тълкувателен път от приложените към АНП доказателства, които освен всичко останало не се и предявяват на нарушителя (каквото законово задължение за разследващия орган е въведено в НПК досежно престъпленията), или от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства - показанията на актосъставителя. Отделен е въпроса, че в конкретния случай неяснотата по отношение на това какво точно е фактическото обвинение за което въззивника е привлечен към адм.наказателна отговорност с АУАН не бе преодоляна и в хода на съдебното следствие след изслушване на актосъставителя, доколкото същият дава различни обяснения по отношение на това за какво точно е съставил акта. Веднъж заявява, че акта бил съставен за това, че документите които били представени (без яснота кои) били представени извън 7-дневния срок и втори път сочи, че акта бил за това, че никакви документи не били представени в срока. В контекста на всичко изложено по-горе съдът споделя изцяло наведеното в жалбата възражение за неяснота по отношение на повдигнатото обвинение. Тук следва изрично да бъде посочено и това, че видно от поканата, тя е бланкова и в нея са посочени редица документи касаещи различни видове превози – превози на Територията на Република България, по редовни линии, Международни превози по редовни линии, специализирани превози на територията на Република България, специализиран международен превоз, случаен превоз (на територията на страна и международен такъв), превози попадащи в обхвата на регламент 561/2006 – документи които се изискват при проверката на всеки превозвач, но не всички от тези документи са относими към конкретната извършвана дейност в проверявания период – например ако в проверявания период превозвача не е извършвал превози попадащи в обхвата на регламент 561/2006год. или изобщо не е използвал дигитални тахографи той очевидно обективно не би могъл да представи график за работа на водачите или информация извлечена от дигиталната карта на водачите) като непредставянето на тази информация не би било неправомерно – в нарушение на закона. Точно за това и в акта и НП следва да е изрично посочено какво точно се е искало да бъде представено от въззивника и какво точно не е представил, съответно е представил след срока, и в крайна сметка да е ясно за какво точно е ангажирана отговорността му, за да може той да организира защитата си срещу повдигнатото обвинение. Защитата се осъществява срещу фактите, а не срещу правната им квалификация, която в случая освен всичко останало, както бе посочено по-горе, предполага и прилагането на различни санкционни разпоредби съобразно конкретните обстоятелства.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процес. правила, същото страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

Доколкото с НП на въззивното дружество е възведено обвинение за нарушение нормата на  чл. 12, ал.5 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвП съдът след преценка на събраните по делото доказателства, както гласните събрани в хода на съдебното следствие, така и писмените приложени към АНП счете, че такова нарушение принципно е било извършено по следните съображения:

Наредба № Н-14 на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията от 27.08.2009 г. е издадена на основание чл. 91а, ал. 11 от Закона за автомобилните превози и урежда по-специално начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията от компетентността на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за спазване на изискванията на Закона за автомобилните превози, подзаконовите нормативни актове по прилагането му и регламенти (ЕО) № 561/2006 и (ЕС) № 165/2014. Съгласно чл. 12 от тази наредба се извършват контролни проверки в предприятията, като ал. 2 определя начина на селектиране на предприятията за извършване на проверка. Определеният в ал. 5 срок за представяне на документите за проверката е 7-дневен. Подзаконовата норма задължава съответната Автомобилна администрация да извършва контролни проверки на предприятия чрез изискване на документи свързани с елементите на проверката, като документите следва да се представят в 7-мо дневен срок от получаване на уведомлението за проверката. Видно от доказателствата по делото е, че с покана изх.№ 81-00-10-1486/19.09.2018г. ОО "АА" - Варна е изискала от въззивника да представи документи (изчерпателно изброени) във връзка с извършвана контролна проверка на дружеството свързана с неговата транспортна дейност за периода от 01.06.2018год. – 31.07.2018год. като поканата е била връчена на надлежно упълномощен представител на 26.09.2018год. Видно от показанията на св. Й. депозирани непосредствено пред съда, в определения в поканата срок, който е идентичен с този предвиден в нормата на чл.12, ал.5 от Наредбата, въззивникът не е представил никакви документи, нито пък е уведомил, че не може да представи документите посочени в поканата или част или част от тях  по обективни причини – не разполага с такива защото не е извършвал дейността, с която са свързани тези документи и пр.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процесуално недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

Водим от горното Варненският районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ НП № 23-0000067 от 28.01.2019год. на Началника на ОО „АА” гр.Варна, с което на „Р.Т.“ ООД ЕИК ********* е било наложено адм. наказание глоба в размера на 200лв. на основание чл. 105, ал.1 от ЗАвтП за нарушаване нормата на чл.12, ал.5 от Наредба № Н-14 от 27.08.2009год. на МТИТС вр. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАвтП.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

                    

 

                              

                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: