РЕШЕНИЕ
№ 1734
гр. Пловдив, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20215330108682 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искове с правна квалификация чл. 45 ЗЗД,
предявени от Г.Д. срещу Т.М..
Ищецът твърди, че е собственик на имот с адрес: ****. Ответницата била
собственик на ап. 20/119, разположен над неговия. От няколко години не полагала
грижи на имота и от жилището се появила влага в неговия апартамент, която се
отразила на стените на терасата и хола. Иска се присъждането на сумата от 300 лева
обезщетение за отстраняването на вредите по апартамента му и сумата от 300 лева
обезщетение за причинени от бездействието на ответницата неимуществени вреди,
изразяващи се в стрес, неудобство и безпокойство. Претендира законна лихва и
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответницата.
С определение от о.с.з. от 18.04.2022 г. размерът на иска за имуществени вреди
бе увеличен на сумата от 2095.51 лева.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна
следното:
За уважаването на претенцията в тежест на ищеца е да установи, че е собственик
на процесния имот на посоченото основание, съществуването на теч от имота на
1
ответницата, в причинна връзка с които се е стигнало до нанасянето на посочените в
исковата молба вреди, размера на обезщетението, както и правото на собственост на
ответницата.
Между насрещните страни по делото е безспорно, че ищецът е собственик на
СОС с идентификатор ****, а ответницата на от апартамента над неговия с
идентификатор *****. Тези обстоятелства се установяват и от представения
нотариален акт и договор за покупко-продажба на жилище по чл. 117 ЗТСУ (отм.)
Безспорно се установява теч, който се отразява в апартамента на ищеца, като от
ответницата не е постъпил отговор на исковата молба. В първото съдебно заседание се
явява представител, който прави възражение в насока за липса на вина, тъй като
незаконно били изградени стени на терасата на ищеца.
За установяване съществуването на теч и последиците от него бе допусната и
приета СТЕ. Съгласно нея се констатира наличие на мухъл и плесен по стените и
таваните на терасата и на хола, както и влага и компрометирана повърхност. На две от
стените в апартамента на ищеца се констатират следи от прониквала влага с наличие
на плесен и мухъл, които при огледа са сухи предвид отоплителния сезон. Вещото
лице дава заключение, че щетите са причинени вследствие на проникващи течове от
компрометирана хидроизолация на терасата на апартамента на ответницата. За този
извод вещото лице използва, наред с данните от огледа на имота на ищеца и снимков
материал, предоставен от него, предвид неосигуряването на достъп до апартамента на
ответницата. При изслушването си в о.с.з. експертът посочва, че вероятността за друга
причина за теча, освен липсваща хидроизолация, е нищожна, предвид това, че няма
ВиК тръби и водостоци, а терасите са проектирани да се отводняват с тръба гравитачно
и не са заустени във водосточна тръба. Освен това вещото лице стига до извод за
съответствие между предоставения снимков материал и отразяването на теча в имота
на ищеца. Заключението е обосновано и пълно и следва да бъде кредитирано.
При така събраните доказателства съдът намира, че може да се направи
обоснован извод за наличието на актуален теч от терасата в апартамента на
ответницата, които се отразява по стените и тавана на терасата и хола в апартамента на
ищеца, като е довел до компрометиране на тяхното покритие. Този извод следва от
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, като съдът взе предвид
разположението на теча- основано на терасата на ищеца и в хола към самата тераса;
това, че над нея е разположена единствено терасата в имота на ответницата, която е
била изложена на атмосферните условия заради липса на покрив- лист 38 и начинът на
отводняване на терасата- чрез тръба, без да е заустена във водосток. В същото време
следва да се съобрази, че липсват други източници на теч- като ВиК тръби и
водостоци, неосигуряването на достъп до имота на ответницата за извършването на
2
оглед и признанието на процесуалния й представител за произхода на теча, направено в
последното о.с.з.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установява освен
съществуващият теч и съществуващите в апартамента на ищеца увреждания по стените
и тавани на тераса и хол, както и причинно-следствената връзка. Предвид това, съдът
намира, че с категоричност се установява, че вследствие бездействието на ответницата,
изразяващо се в неотстраняване на теч в имот нейна собственост, са били нанесени
вреди в жилището на ищеца- подробно описани от вещото лице в заключението. Това
деяние се явява противоправно, тъй като противоречи на общата забрана да не се вреди
другиму, предвидена в чл. 45 ЗЗД. Претенцията се явява основателна за доказаните по
делото вреди на стените и тавана на тераса и хол. В СТЕ е определена стойност за
отстраняването им в размер на 2095.51 лева. Същият е и размерът на претенцията за
имуществени вреди, поради което се явява основателна.
Направеното от ответницата възражение за наличието на щети поради незаконно
заграждане на терасата е за съпричиняване на вредоносния резултат. Същото се явява
преклудирано, защото е въведено след срока за отговор на исковата молба, а именно в
първото открито съдебно заседание.
Относно искът за неимуществени вреди:
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди е свързан с критерия за
справедливост, дефинитивно определен в чл. 52 ЗЗД, спрямо който настъпилата вреда
се съизмерява. Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент на
моралните вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която
засегнатите блага са имали за своя притежател. В този смисъл справедливостта по
смисъла на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие, а тя се извежда от преценката на
конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики- характер и степен
на увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици,
продължителността и степен на интензитет, възраст на увредения, обществено и
социално положение.
В настоящия случай, претенцията е предявена за неимуществени вреди
причинени от увреждането на собствена вещ. Предвид засегнатото благо, право на
собственост върху предмет, този вид вреди не са неизменна част от самото физическо
увреждане. Възможно е такива да настъпят, но следва конкретно да бъде установено
как това увреждане се е отразило на физическото състояние, здравето и психиката на
собственика. Наличието на неимуществени вреди не може да бъде изведено пряко от
самото повреждане на собствеността.
Настъпването на неимуществени вреди за ищеца не се установяват от събраните
3
по делото доказателства. По делото не се доказва повреждането да се е отразило на
физическото или психическото му състояние. Изложените от свидетелката Д.а
показания за това, че са се почувствали много притеснени и са се стресирали,
представляват изводи, които не разкриват някакви точни негативни преживявания за
ищеца, извън обичайно неудобство от повреждане на вещ. В същото време ищецът и
съпругата му не са живели в имота и не са имали непосредствен досег със самите
вреди.
Поради това съдът намира, че тази претенция е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответницата следва да
бъде осъдена да заплати направените по делото разноски, в размер на 83.82 лева за д.т.
по иска за имуществени вреди, 390 лева за СТЕ (експертизата се отнася до изцяло
уважения иск) и 200 лева адв. възнаграждение, разпределено поравно за защитата по
всеки иск, предвид липсата на уговорка в договора.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Й. М. с ЕГН **********, да заплати на Г. Д. Д. с ЕГН
**********, сумата от 2095.51 лева, представляваща обезщетение за имуществени
вреди, нанесени по стени и таван на терасата и хол на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****, вследствие на теч възникнал от терасата на самостоятелен обект
в сграда с идентификатор ****, ведно със законната лихва, считано от датата на
подаване на исковата молба- 26.05.2021г. до окончателното й заплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Д. Д. с ЕГН ********** срещу Т. Й. М. с ЕГН
********** иск за ОСЪЖДАНЕТО на Т. Й. М., да заплати на Г. Д. Д., сумата от
300.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени
вследствие на теч от терасата на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****,
отразили се по стени и таван на терасата и хол на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****
ОСЪЖДА Т. Й. М. с ЕГН **********, да заплати на Г. Д. Д. с ЕГН
**********, сумата от 673.82 лева разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
5