ПРОТОКОЛ
№ 184
гр. Пловдив, 18.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Емилия Ат. Брусева
Членове:Милена Б. Рангелова
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Андрея. Ат. Атанасов
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. РА.а Въззивно частно
наказателно дело № 20245000600186 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) И. Й. Г. се явява лично, доведен от Ареста
Пловдив, и с адв. М. М. – служебен защитник, назначен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да дадете ход на делото. Няма пречки.
Обвиняемият И. Г.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7 и 8 от НПК, образувано по
частна жалба на И. Й. Г., подадена чрез служебния му защитник адв. М. М.,
срещу протоколно определение 613/12.04.2024 г., постановено по ЧНД №
852/2024 г. на Пловдивски окръжен съд, с което по отношение на И. Г. в
качеството му на обвиняем по БП № 216/2024 г. на ІІІ РУ при ОД на МВР
1
Пловдив е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. М.: Поддържаме жалбата. Нямаме искания за отводи към
състава. Представям и моля да приемете като доказателство по делото
копие на акт за раждане на детето на подзащитния ми.
Обвиняемият И. Г.: Не възразявам вие да гледате делото за мярката
ми за неотклонение. Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
Представям и моля да приемете като доказателства заверени копия от
искания за разрешаване на претърсване и изземване, самите протоколи от
претърсването и изземването и разпорежданията, с които са ги одобрили,
по 2 екз., съответно за къщата в с. К. К. и за лекия автомобил.
Други искания нямам. Да се приеме представения акт за раждане.
Адв. М.: Да се приемат представените от прокурора доказателства.
Съдът счита, че представените от страните документи съдържат
сведения, които са относими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Прочита и приема представените искания, протоколи,
разпореждания и удостоверение за раждане на детето на обвиняемия.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната частна
жалба срещу определението, с което е взета най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемия по досъдебното производство и
моля да я уважите, тъй като от една страна действително са налице
предпоставките на НПК за вземане на най-тежката мярка за неотклонение,
но от друга страна обвиняемият има дете, което е на 2 годинки,
семейството му разчита на неговите грижи. Мярка за неотклонение
домашен арест би изпълнила целите на мерките за неотклонение,
доколкото обвиняемият ще бъде осигурен за протичането на процесуалните
следствени действия и за участие в наказателното производство. В този
смисъл подходяща би била мярка за неотклонение домашен арест, а не
2
задържане под стража.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият И. Й. Г.: Жена ми е бременна в 4 месец, детето ми е
малко – на година и половина и изцяло аз се грижа за тях. Работя в
строителството на частно и правя всичко, без ВиК и ток, до ключ.
Оказал съм съдействие на органите на реда при задържането ми. Като
ме спряха, задържаха и претърсиха автомобила и после ги закарах до
къщата на майка ми в село К. К.. Показах им къде е останалото количество,
което не съм използвал за разпространение, а за майка ми, Бог да я прости,
която беше болна от рак на панкреаса и почина преди 60 дни. От листната
маса на марихуаната съм извличал масло, за да помогна на майка ми,
защото маслото е лекарство за рака й на панкреаса. За това лекарство ми
казаха докторите в Онкологията, които я лекуваха.
Количеството, което остана, щях да го махам, да го хвърля.
Това количество, с което ме хванаха, щях да го давам с някаква цел –
на човек в Пловдив, който има подобна нужда като майка ми. Не знам как
се казва.
Аз не употребявам наркотици. Преди 3 години, като ме хванаха зад
волана, може би съм пушил една цигара.
Правиха ми и тест сега като ме хванаха и беше отрицателен.
Моля за домашен арест, ако може. Това вие го решавате.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
определението, с което е постановена мярката за неотклонение задържане
под стража на И. Г. и се атакува пред вас, е обосновано и законосъобразно.
Ясно е в случая, че е налице извършено престъпление държане на
наркотици с цел разпространение. То е тежко престъпление по смисъла на
закона. Налице е обоснованото подозрение, че престъплението е
извършено. Това се установява от събраните доказателствата по делото, от
които е видно, че количеството е държано с цел разпространение и според
мен квалификацията е правилна. Това се подкрепя и от обясненията на
самия обвиняем.
Що се касае до опасността, че обвиняемият може да извърши
престъпление или да се укрие, която съдът е приел, че е налице, считам, че
3
тя не е хипотетична предвид предишното му осъждане, предвид това, че
деянието се извършва в изпитателния срок и предвид това, че предишното
му осъждане е свързано с наркотици отново. В този смисъл една по-лека
мярка за неотклонение няма да му попречи да продължи да разпространява
наркотици, вкл. и домашен арест. При задържането в дома се контролира
само мястото на обитаване, но няма контрол върху поведението на
задържания.
С оглед на горното, моля да потвърдите атакуваното определение.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият И. Й. Г.: Няма какво да кажа в последната си дума.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдебното заседание продължава в 10:39 часа в същия съдебен
състав, секретар и страни.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Споделя се становището на окръжния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от изброените в определението му гласни,
писмени и веществени доказателствени материали, обосновава
предположение за причастност на жалбоподателя към инкриминираното
наказуемо с лишаване от свобода престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК.
Споменатото предположение не се оспорва от защитника на обвиняемия с
конкретни аргументи, които да бъдат предмет на коментар в настоящото
изложение. Обвиняемият твърди, че е държал марихуаната, за да извлича от
нея вещество, необходимо за лечение на страдалата от рак негова майка.
Заради установения разрешителен режим подобно предназначение на
марихуаната не превръща нейното държане в позволено, от една страна. От
друга страна, твърдението на обвиняемия не е кредитируемо.
Инкриминираните наркотици всъщност са били държани с цел за
разпространение, което следва безсъмнено от тяхното количество и
разнообразие, от пренасянето на част от марихуаната с лек автомобил (за да
4
бъде предадена другиму, както призна Г. във въззивното заседание), от факта
на намиране на ел. везна, която вещ традиционно се използва за дозиране на
наркотично вещество и от множеството иззети приспобления за консумация и
пласиране – топчета, ел. устройства за пушене и др.
Споделими са и разсъжденията на първата инстанция за реална
опасност от извършване на престъпление, ако Г. не се задържа под стража.
Той е с утежнено съдебно минало, нарушен е определен му изпитателен срок,
а и първото му осъждане е за свързано пак с наркотици престъпление – по чл.
343б, ал. 3 НК. Тези факти, преценени ведно с голямото количество и
разновидовост на инкриминираните по настоящото дело наркотични
вещества, говорят за склонност към накърняване на обществените отношения,
свързани с народното здраве. Жалбоподателят очевидно е превърнал този вид
престъпления в източник на доходи. Така че с висока степен на вероятност
може да се очаква да продължи престъпната линия на поведение.
Претендираната мярка за неотклонение „домашен арест“ е съвсем
неподходяща предвид възможността обвиняемият да извършва престъпления
и от дома си.
Първият съд е съобразил трудовата ангажираност и семейното
положение на Г. като обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК и правилно е приел,
че не изключват споменатата опасност.
С оглед горните съображения ПАС е на становище, че обжалваната
мярка за неотклонение е взета при коректно мотивиране на законовите
предпоставки за това, като са съобразени всички релевантни обстоятелства в
аспекта на целите по чл. 57 НПК. Поради това жалбата се оказа
неоснователна и ще бъде отхвърлена, а първоинстанционното определение –
ще се потвърди.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 613 от 12.04.2024 г. по
ЧНД № 852/2024 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е взета мярка за
5
неотклонение „задържане под стража” по отношение на И. Й. Г. - обвиняем
по БП № 216/2024 г. по описа на ІІІ РУ при ОД на МВР Пловдив.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6