Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 29.06.2020г. гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградският Районен Съд, наказателна колегия, в
публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с
участието на секретаря Т.Радичева и в присъствието на прокурора
......................., като разгледа докладваното от съдия Ив.Маринов АНД №36 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59, ал.3 от Закона за Административните Нарушения и Наказания.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– А.Р. ***, ЕГН **********, е
депозирал жалба против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К №2624394, издаден от
ОДМВР-Хасково, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба” в размер 400 (четиристотин) лева.
Изложените
основания в жалбата могат да се определят като такива за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, навеждат се доводи, че на приложената снимка на
поставеното техническо средство за измерване на скоростта не е отбелязана дата
и час, иска се съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло електронния
фиш за налагане на глоба за нарушение, като незаконосъобразен и неправилен.
В
с.з. жалбоподателят – редовно призован, не се явява, изпраща писмено становище
по жалбата си с изложения по същество за нарушения на материалния и
процесуалния закон.
ОТВЕТНИКЪТ
по жалбата – ОД на МВР-Хасково – редовно призовани, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА-ДИМИТРОВГРАД – редовно призовани, не изпращат представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е
процесуално допустима.
На 24.03.2019г. било установено техническо
устройство № 11743ba - за измерване скоростта и заснемане на
автомобили- движещи се по ПП-I-5, км.285+809- разклон за завод
„Язаки“, в посока от гр.Димитровград към гр.Хасково. В 13:36ч. била засечена
скоростта и съответно заснет движещият се в описаната посока лек автомобил „Опел
Вектра“, с рег.№ ****. Въпреки въведеното ограничение на скоростта в тази
посока от 60км/ч.- въведена с пътен знак В-26, измерената скорост на този автомобил
била 104км/ч.
При последвалата справка за собственост относно
горепосочения автомобил, се установява, че той е собственост на А.Р. ***, ЕГН **********.
Електронният фиш е съставен на собственика, като не
е представена съответната декларация в насока, че на горепосчената дата и час описаният
автомобил е бил управляван от друго лице.
Въз
основа на горепосочената фактическа обстановка ОД на МВР- Хасково е издала
Електронен фиш серия К №2624394, за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП,
с който налага административно наказание „Глоба” в размер
на 400 лева
на А.С..
Така
изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин от
представените по делото писмени доказателства, както и от приложения снимков
материал от заснет клип с техническо средство №11743ВА.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, чрез компетентен орган-
наказващия такъв, който я изпраща на компетентния да я разгледа орган- Районен
Съд- Димитровград. В тази връзка жалбата се
явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Посочените от жалбоподателя основания, поради които
счита, че издаденият ел.фиш е незаконосъобразен, ведно със служебно
проверереното от съда протекло до този момент адм.-наказателно производство,
водят до извода, че в атакувания ел.фиш не може да се открие противоречие с
материалния или процесуалния закон.
Липсва и оспорване на това обстоятелство, че на
горепосочената дата, в горепосочения момент, същият автомобил е бил управляван именно
от настоящият жалбоподател.
Видно от представената справка за моторното
превозно средство- заснето в извършване на описаното нарушение, имената на
настоящият жалбоподател са описани като ползвател на същото.
В случая възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП не е
използвана, така че се приема, че оборимата презумпция въведена относно
налагане на наказание на собственика или ползвателя на даденото МПС, че именно
той е управлявал превозното средство към момента на извършване на твърдяното
нарушение, ако изрично в законоустановения срок не е подал декларация за
имената на лицето, което е управлявало автомобила, поражда своята сила.
Видно от представеното от
административно-наказващият орган и прието като доказателство по делото
Удостоверение от Български институт по Метрология, техническото средство
11743ВА съответства на одобрения тип средства за измерване.
Видно от разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, при
избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, като
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1,
това се сигнализира с пътен знак.
В случая е видно от представения и приет като
доказателство по делото Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство, че на посочената дата- 24.03.2019г. е било използвано техническо
средство за измерване на скоростта и съответно заснемане на преминаващите
автомобили по ПП-I-5, км.285+809- разклон за завод „Язаки“, в посока от
гр.Димитровград към гр.Хасково. Описано е в протокола, че техническото средство
е 11743ВА, при стационарен режим на измерване, с посока на действие-
приближаващи автомобили. Описано е и мястото на поставяне на техническото
средство- 150 метра от поставеният пътен знак за ограничение на скоростта В-26
от 60км/ч. Описано е също, че техническото средство е работило в периода он
12,10ч. до 15,00ч., в който период е заснело 23 нарушения със заснети
видеозаписи.
Следва да се поясни също така, че върху снимката на
мястото на поставеното техническо средство е изписана дата- 24.03.2019г., както
и час- 12,00ч., като изписаното е с поставен подпис и печат.
Разпоредбата на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП гласи, че
който превиши разрешената максимална скорост от 41 до 50 km/h, се наказва с адм.наказание „Глоба“ 400лв.
В ЕФ са вписани показанията на автоматизирано
техническо средство, посочено и мястото на извършване на нарушението, а именно
на ПП-I-5, км.285+809- разклон за завод “Язаки“ в посока от гр.Димитровград към
гр.Хасково. Изписването на мястото, времето и начина на извършване на
нарушението според съда е достатъчно ясно, без да поражда неясноти относно
какво по-конкретно е имал предвид адм.-наказващия орган, нито създава
затруднения в разбирането му от нарушителя.
Следва да се поясни, че ел.фиш не съдържа
реквизитите, които трябва да съдържа едно наказателно постановление и такова
приравняване не може да се прави механично, тъй като между електронните фишове
и наказателните постановления има множество различия. В случая съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от
Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да
бъдат вписани в него. Изрично в него са посочени данни за териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Описанието на нарушението е ясно и недвусмислено-
движение със скорост 101 км/ч при ограничена такава с пътен знак В-26 от 60
км/ч., ясно е посочено конктретно мястото на извършване на твърдяното
нарушение, нарушените разпоредби на ЗДвП- чл.21, ал.2, размера на глобата - 400
лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. В тази връзка
съдът не намира нарушения във връзка с описанието на мястото на описаното
нарушение- същото е достатъчно подробно, включващо дори и координати, даващи
достатъчна информация и възможност за локализирането му.
Посочени са срока, сметката и мястото за доброволно
плащане на глобата. В тази връзка издаденият ел.фиш съдържа всички изискуеми от
закона елементи, същите са описани достатъчно ясно и съдът не намира допуснати
нарушения, които да водят до нарушаване правото на защита на нарушителя.
В административно-наказателната преписка наред с
гореописаните документи е представен и протокол за използване на техническо
средство за измерване на скоростта11743ВА, като този протокол е подписан от
съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия
проверката. В тази връзка Съдът не намира допуснати нарушения при издаването на
въпросния протокол, водещи до извода за опорочаване на предвидената
процедура.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП
влезлият в сила електронен фиш се счита за влязло в сила наказателно
постановление. За разлика от наказателното постановление обаче, при електронния
фиш не е налице фигурата на административнонаказващ орган, а се употребява
понятието „издател на електронния фиш”. Съответно за разлика от наказателното
постановление, при електронния фиш не е предвиден подпис на съответното
длъжностно лице и печат на учреждението, което го издава. С оглед на изложеното
съдът счита, че при издаване на процесния електронен фиш не са допуснати
съществени процесуални нарушения, в т.ч. и тези твърдени от жалбоподателя.
Правилно е проведена процедура по издаване на
електронния фиш, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, който при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. За да бъде издаден електронен фиш
закона е предвидил, че трябва нарушението да е установено и заснето с
техническо средство, като установяването и заснемането на нарушението е
необходимо да е станало в отсъствието на контролен орган и нарушител. Безспорно
установено в настоящия случай е наличието на първата предпоставка за
реализирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя по
чл.189, ал.4 от ЗДвП- чрез издаване на ЕФ. Видно от представения по делото
снимков материал- извлечение от клип от 24.03.2019г., заснет с радарен
скоростомер от одобрен тип „11743ВА”, преминал задължителен годишен
метрологичен контрол- за което са представени надлежни доказателства,
нарушението визирано в електронния фиш е заснето и установено с помощта на
годно техническо средство. По отношение на вида на последното-стационарно или
мобилно, законът не въвежда ограничения.
Налице е и втората предпоставка по чл.189, ал.4 от ЗДвП- нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и
на нарушител. По отношение на това условие съществува известна неуточненост на
израза „в отсъствието на контролен орган и нарушител”, тъй като макар и
възможно установяването на нарушението да стане в отсъствието на контролен
орган, то е невъзможно заснемането на противоправното деяние да бъде извършено
в отсъствието на нарушител. Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП следва да бъде
тълкувана във връзка с дефиницията дадена за понятието електронен фиш в параграф
6, т.63 от ДР на ЗДвП. Съгласно същата, ЕФ е електронно изявление, записано
върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. При
съобразяването на горепосочените две разпоредби се стига до извод, че по
смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушението трябва да е установено с
автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и без
нуждата от присъствието на нарушителя при установяване на нарушението. Поради
това и изразът „в отсъствието на контролен орган” следва да се тълкува, че
контролните органи не вземат участие, или ако вземат такова- не могат да
повлияят при самото заснемане на нарушението от автоматизираното техническо
средство.
Действително в електронния фиш липсва посочване на цялото
наименование на марката и техническите параметри на използваното техническо
средство, но такова изискване няма предвидено в закона и същите правилно не са
посочени в издадения ЕФ.
По същия начин не е налице задължение
адм.-наказващия орган да изпраща всички приложения към ел.фиш- снимков
материал, съответните протоколи от проверките на техническото средство, други
съпътстващи документи, поради което и съдът не възприе тези обстоятелства като
нарушение. Отделно от това, видно от самия снимков материал, автомобилът на
жалбоподателя е заснет от достатъчно разстояние, без около него да са заснети
каквито и да било други автомобили, чиято скорост евентуално би могла да бъде
засечена вместо тази на автомобила на жалбоподателя.
По отношение възраженията на жалбоподателя, вече бе
пояснено, че на практика има изписване на датата и часа на поставяне на
техническото средство за измерване на скоростта с подпис и печат. Но дори и без
това допълнение, неизписването на датата и часа на поставяне на техническото
средство не се явява съществено нарушение, доколкото това не е единственият
критерий, по който се преценя как е било използвано това средство. Налице е
подробен протокол за вмемето, мястото и начина на използване на техническото
средство, видно от който протокол описаното техническо средство е било
поставено но начин- съответстващ на представената снимка за поставянето му. Още
повече, въпреки задължението за заснемане на мястото на поставяне на това
техническо средство, не може да се приеме, че самата снимка има по-голяма
доказателствена сила от приложения протокол за използването на това техническо
средство.
Като цяло изложените от жалбоподателя възражения не
са от характера на съществените такива, които да налагат отмяната на ЕФ, а
значителна част от тях остават единствено твърдения, като следва да се поясни,
че за отмяна на едно НП или ЕФ, е нужно да са допуснати съществени нарушения на
материалния или процесуалния закон, довели до съществено нарушаване правото на
жалбоподателя, преценени съобразно правилното тълкуване на закона.
Съдът при извършената служебна проверка не установи
несъответствие между императивните процесуални изисквания на законодателството
и процеса по издаването и връчването на елктронния фиш.
Гореизложеното
налага извода, че издаденият електронен фиш, с който за допуснато нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП, е наложено наказание на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.2, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е законосъобразен, поради което следва да се
потвърди.
Мотивиран така, Съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, серия К №2624394,
издаден от ОД-МВР-Хасково, с който на А.Р. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 400 (четиристотин) лева - като законосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд-Хасково в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Иван Маринов/