№ 15629
гр. София, 14.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско дело №
20221110124640 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ за осъждане
на ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК –
ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, да заплати на ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, сумата от 349,92 лева, представляваща сбор от
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева и неизплатена сума по
регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 334,92 лева за щети по лек автомобил „Ауди”, модел
„С6 Авант“, с рег. № СТ9400ВС, причинени при ПТП на 28.03.2017 г.,
настъпило в гр. Стара Загора, на кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул.
„Митрополит Методи Кусев“, ведно със законната лихва за забава, считано от
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 28.03.2017 г., в гр. Стара Загора, на
кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул. „Митрополит Методи Кусев“,
настъпило ПТП между лек автомобил „ВАЗ“, с рег. № СТ6627ТТ, управляван
от Деньо Манев Динев, и лек автомобил „Ауди”, модел „С6 Авант“, с рег. №
СТ9400ВС, като вина за настъпването му имал водачът на лек автомобил
„ВАЗ“, с рег. № СТ6627ТТ, който без да спре на знак „Стоп“ и без да пропусне
движещия се по път с предимство лек автомобил „Ауди”, модел „С6 Авант“, с
рег. № СТ9400ВС, реализирал удар с него, в резултат от което на последния
били причинени щети. Във връзка с настъпилото събитие бил съставен
1
Протокол за ПТП № 1643436 от 28.03.2017 г. За увредения автомобил била
сключена имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото застрахователно,
валидна към датата на настъпване на ПТП, по която е била образувана
ликвидационна преписка № ********* по повод настъпилото застрахователно
събитие. Ищецът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД излага твърдения, че
увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз „ИТА Сервиз“ ЕАД, за
което била издадена фактура на стойност от 334,93 лева, а с преводно
нареждане от 11.05.2017 г. била изплатена дължимата сума и били определени
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева. Твърди се, че за автомобил
„ВАЗ“, с рег. № СТ6627ТТ е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което е придобил
регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение, с оглед приноса на застрахования при него
водач при настъпване ПТП, и ликвидационни разноски в размер от 15,00 лева.
Направено е искане за уважаване на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД е депозирал
отговор на исковата молба, с който признава по основание и размер исковата
претенция, като твърди, че е извършено плащане на сумата от 349,92 лева,
поради което моли за отхвърляне на претенцията. Поддържа се, че не е дал
повод за завеждане на делото, с оглед на което на ищеца не се следват
разноски. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание, на което е бил даден ход на устните
състезания, ищецът и ответникът са били редовно призовани, но не са били
представлявани.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните
и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран осъдителен иск с правна
квалификация по чл. 411 от КЗ.
С отговора на исковата молба ответникът е признал исковата претенция
по основание и размер, но е направил искане за отхвърляне на иска поради
2
плащане на исковата сума.
Предвид волеизявлението на ответника, включващо отчасти и
оспорване, и липсата на изразено искане по чл. 237, ал. 1 от ГПК от ищеца не
са налице формално предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение.
По делото са били отделени като безспорни и ненуждаещи се от
доказване на всички факти и обстоятелства, разпредели в доказателствена
тежест на ищеца, доколкото предвид заявеното от ответника признание на
исковата претенция като изявление с процесуална стойност и направените
твърдения от ищеца, следва, че страните не спорят относно юридическите
факти, породили основателността на исковата претенция в претендирания
размер. С оглед изложеното и изявленията на ищцовото и ответното
дружество за настъпило плащане на исковата претенция в цялост с платежно
нареждане от 03.06.2022 г., които съдът цени по реда на чл. 175 от ГПК, и
предвид разпоредбата на чл. 235, ал. 3 от ГПК, задължаваща съда да вземе
предвид при постановяване на решението си и фактите, настъпили след
предявяване на иска – в случая представените доказателства за извършено
плащане след подаване на исковата молба (11.05.2022 г.), съдът счита, че не са
налице спорни моменти относно основателността на ищцовата претенция в
претендирания размер и заплащането и в хода на процеса. Доколкото са
представени доказателства за заплащане на сума в по-голям размер от
претендираната за главница и в молбата от 30.05.2023 г., в която ищецът
признава плащането, ищецът посочва, че се претендират само разноски за
производството, съдът счита, че и претенцията за законна лихва е била
погасена чрез извършеното плащане от ответника.
Предвид изложеното съдът счита, че исковата претенция за сумата в общ
размер от 349,92 лева, ведно със законната лихва, следва да бъде отхвърлена
изцяло като погасена чрез плащане в рамките на процеса.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати сторените от ищеца
съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса за
първоинстанционното исково производство, доколкото е дал повод за
образуване на делото, на основание чл. 78, ал. 1 и по аргумент от противното
на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК. Видно от доказателствата представени към
молбата от 30.05.2023 г. – регресна покана и разписка за връчването на
3
ответника, същият е заплатил исковата сума както след предявяване на иска,
така и след изтичане на срока по чл. 412, ал. 3 от КЗ, с оглед получаване на
21.04.2022 г. на поканата за плащане. Ищецът претендира разноски в размер
на 50,00 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева, които
следва да бъдат присъдени в полза на страната.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Александър Дондуков“ № 68, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, жк. Възраждане, ул. „Света София“ № 7, ет.
5, иск по чл. 411 от КЗ за осъждане на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК *********, да заплати на
„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, сумата в размер на
349,92 лева, представляваща сбор от ликвидационни разноски в размер на
15,00 лева и неизплатена сума по регресно вземане за възстановяване на
платено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 334,92 лева за
щети по лек автомобил „Ауди”, модел „С6 Авант“, с рег. № СТ9400ВС,
причинени при ПТП на 28.03.2017 г., настъпило в гр. Стара Загора, на
кръстовището на ул. „Христо Ботев“ и ул. „Митрополит Методи Кусев“, ведно
със законната лихва, считано от подаване на исковата молба – 11.05.2022 г., до
окончателното плащане, поради плащане в процеса.
ОСЪЖДА „„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК
– ЗАСТРАХОВАНЕ““ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк. Възраждане, ул. „Света София“ № 7, ет. 5, да
заплати на „„ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“
№ 68, по аргумент за противното от чл. 78, ал. 2 от ГПК сумата в размер на
150,00 лева, представляваща сторени разноски в първоинстанционното исково
производство за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски
4
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5