Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260028
гр.Свищов,
4.03.2021 год.
Свищовският районен съд в публично заседание на
4.02.2021 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ЙОРДАНОВА
при секретаря Петя Братанова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 328 по описа за 2020 год., за да се произнесе,
взема предвид:
Жалба против НП № 20-0352-000684 от 16.09.2020 г. на Началника на РУ МВР
Свищов.
Жалбоподателят Т.С.М. *** обжалва наказателното постановление
№ 20-0352-000684 от 16.09.2020 г. на
Началника на РУ МВР Свищов, с което на основание чл. 175А ал.
1 пр. 3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 12 месеца за нарушение по чл. 104Б т. 2 от ЗДвП. Твърди, че
липсва състав на вмененото му нарушение. Касаело се за поднасяне на автомобила,
без да е имал за цел да извършва рискова маневра, както и да използва пътя,
отворен за обществено ползване, освен за предвидените в закона цели. Деянието
му не било съставомерно от субективна страна. Заявява, че поднасянето на
автомобила било последица единствено от натрупване на обстоятелства, които не
били относими към реалната ситуация. Не били произлезли опасности за останалите
участници в движението. В случай, че
бъде прието, че е извършил административно нарушение, счита, че същото се явява
маловажен случай. Моли да бъде
постановено решение, с което наказателното постановление да бъде отменено. В
съдебно заседание жалбоподателят чрез защитника си поддържа жалбата. В хода по
същество защитникът му взема становище, че в административно-наказателната
преписка се съдържали докладни , според
които жалбоподателят се е движел с висока скорост, но такива констатации
липсвали ва АУАН и НП, като счита, че не било направено в АУАН и НП пълно
описание на нарушението, в съответствие с доказателствата за фактите. Счита, че
не бил доказан състав на административно нарушение, като липсвали доказателства
за умишлено поведение на жалбоподателя за поднасянето на автомобила, не било
конкретизирано в какво се изразява това поднасяне, дали е еднократно, каква е
неговата продължителност, за да се направи извод за умисъл и за виновно
поведение на нарушителя. Счита, че вмененото нарушение по чл. 104б т. 2 ЗДвП се
явява недоказано. Горното още повече и с оглед показанията на св. Д., според
която от поднасянето на автомобила реакцията на вода била уплаха. На последно
място взема становище, че ако се приеме за доказано извършено административно
нарушение от жалбоподателя, следвало да намери приложение разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН, тъй като се касае за водач, който скоро е придобил
правоспособността си.
Ответник жалбата – РУ на МВР гр. Свищов,
редовно призовани, не се представлява и не взема становище по жалбата.
След като се запозна с представените по делото
доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и
свидетелите, съдът намери за установено
следното:
С Наказателно
постановление № 20-0352-000684 от
16.09.2020 г. на Началника на РУ МВР Свищов, издадено въз основа на Акт № GA184376/28.08.2020г.
за установяване на административно
нарушение, на жалбоподателя на основание чл. 175 А ал. 1 пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно
наказание глоба в размер на 3 000,00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 12 месеца, за това, че на 28.08.2020г. в 00,35 часа в
гр. Свищов, на ул. Екзарх Антим 1, в посока към болницата, управлява лек
автомобил Нисан Примера 2.0 ДСЛХ с регистрационни табели *****, собственост на И.М.
***, като водача използва път отворен за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари, като
извършва резки рискови маневри – по време на движение дава рязко газ, като
поднася автомобила в дясно по посока на движението си, с което създава опасност
за останалите участници в движението и преминаващите пешеходци. Водачът изпробван
за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер Алкотест 7410+, с фабричен
номер ARSM-0072, като уреда отчел 0,00 промила алкохол, като водач на МПС
използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, с което
виновно нарушил чл. 104Б т. 2 от ЗДвП. Наказателното
постановление е връчено на 23.09.2020г., видно от разписката.
Приложен по делото е АУАН
серия GA, бл. № 184376 от 28.08.2020г.
съставен от актосъставителя М.К.–
мл. автоконтрольор при РУ МВР Свищов против Т.С.М., в което фактическото описание
на нарушението е идентично с това в
издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Посочена е като нарушена разпоредбата на чл. 104 Б т. 2 ЗДвП.
В
административно – наказателната преписка се съдържа възражение от нарушителя
срещу АУАН от 28.08.2020г., според което не е извършил виновно нарушение на чл.
104б т. 2 от ЗДвП, а се касаело за поднасяне на автомобила, без да има за цел
да извършва рискова маневра. Съдържа се в преписката и сведение от мл.инсп. И.И.,
според което на 28.08.2020г. бил на смяна, като срещу тях се движел лек
автомобил, който при ляв завой поднесъл от едното платно в другото , след което
със светлинен сигнал го спрели. В сведение от мл.инспектор И.И., същият изнесъл,
че около 00,35 часа се движели по ул. Екзарх Антим I в посока Велешана, когато
чул свистене на гуми, след което пред тях се появил лек автомобил идващ от ляв
завой, поднасяйки задната си част, който автомобил спрели със светлинен сигнал. В преписката се съдържа и сведение от М.К., в
което същия описал, че бил повикан от колегите И. и И.А. във връзка със спрян
от тях автомобил. Посочил, че според колегите му, водачът се движил с видимо
висока скорост, като на остър завой
поднесъл автомобила си, за което съставил акт на водача. С приложеното писмо от
16.09.2020г. жалбоподателят бил уведомен, че по съставения му акт ще бъде
издадено наказателно постановление, което подлежи на обжалване. В справка от 16.09.2020г. рег. № 352р –
15902 от инсп. ПК Ташков, същият
предлага производството по съставения на жалбоподателя акт да продължи с
издаване на НП с предвидената в закона санкция по чл. 175а ал. 1 пр. 3 ЗДвП.
Видно
от справка за нарушител/водач, по отношение на жалбоподателя има влязло в сила едно наказателно постановление
за нарушение по КЗ. Видно от същата, жалбоподателят е правоспособен от
11.07.2019г..
От разпита на актосъставителя К. – мл.автоконтрольор при РУ на МВР гр. Свищов,
се установи, че на посочената в акта дата бил нощна смяна, когато колегите му И.И.
и И.И. го повикали за съдействие на ул. Екзарх Антим I за извършено нарушение
от водач. При отиването му на място му обяснили, че водачът е поднасял
автомобила си точно срещу тях и че навлизал в другото платно, което било опасно
и затова го спрели. Заяви, че от колегите си узнал, че поведението на водача
било опасно и именно на казаното от тях възприел описаната в акта фактическа
обстановка. Допълни, че нарушението било извършено от водача точно срещу
колегите му със служебния автомобил. Видно от показанията му, нарушителят
подписал акта.
Св.
И. изнесе, че той повикал колегата си
К., защото установил автомобил, който движейки се срещу тях при взимане на ляв
завой поднесъл, влизайки от едното платно в другото и затова го спрял. Видно то
показанията му, водачът идвал от пазара в посока болницата,като на левия завой
поднесъл, а те с полицейския автомобил се движели срещу него. Допълни, че
автомобилът на жалбоподателя поднесъл, навлязъл в насрещното движение. На
въпроса им защо го е направил, жалбоподателя заявил, че не го бил направил
нарочно, а подал повече газ и автомобилът поднесъл. Заяви, че автомобилът Нисан
бил с предно предаване и в такава ситуация това нямало как да стане. Този
свидетел заяви, че в автомобила имало и момиче, а самият водач имал шофьорска
книжка от няколко месеца, и това било възмутителното, че е нов водач, а с това
рисково поведение на пътя. Заяви, че по това време нямало пешеходци, както и
нямало пред тях други автомобили.
Св.
И.И. заяви, че въпросния ден бил патрул с колегата И. и след като патрулирали в
посока от болницата към площад Велешана, срещ тях се появил лек автомобил, на
който задната част поднесла на завоя. Спрели го със светлинен и звуков сигнал.
Видно от показанията му, не можел да каже дали водачът навлязъл в насрещното
движение при поднасянето. Заяви, че пред тях водачът обяснил, че е дал малко
повече газ на автомобила и затова бил поднесъл в завоя. Потвърди, че в
автомобила имало момиче на предната седалка, както и , че в това време нямало
пешеходци и други автомобили. Видно от показанията му, нарушителят подписал
акта и му бил връчен екземпляр от него.
Разпитана
по делото беше св. Д.Д.. Същата изнесе, че познава жалбоподателя, с когото са в
приятелски отношения. Видно от показанията й, с Т. се прибирали късно вечерта
от с. Ореш с колата Нисан, която Т. управлявал. Заяви, че на Велешана завили на
дясно и на завоя пред заложната къща колата леко поднесла и задницата се
разклатила. Обясни, че завоят бил ляв, а
полицаите били малко по –нагоре от завоя, на следващия завой. Допълни, че те
били на левия завой, а полицаите идвали от болницата, от горния завой. Видно от
показанията й, след като колата поднесла погледнала към Т., който бил зачервен,
притеснен, а тя не знаела как да реагира. Видяла, че той се притеснил след като
колата изгубила устойчивост, а след това полицаите ги спрели. Заяви, че преди
да ги спрат той й казал, че не го направил нарочно. Заяви, че знаела какво е
дрифт – умишлено поднасяне на колата и двигателя издавал шумни звуци и се върти
волана, като „определено не се случи това“. Заяви, че не знаела с каква скорост
се движел Т. тогава, но според нея не била висока, а подал газ в завоя и затова
се случило това.
Компетентността на
административно-наказващия орган за издаване на наказателни постановления за
нарушения по ЗДвП се установи с приложената Заповед от 14.05.2018г. на
Министъра на вътрешните работи.
При
така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в
атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок (от
връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното
нарушение). По същество е основателна.
С
Наказателното постановление административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя е била ангажирана за нарушение на чл. 104б т. 2 от ЗДвП.
ЗАНН, в чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, е вменил задължението административно-наказващия
орган да направи описание на нарушението, дата и място, където е било
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го потвърждават. Липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението,
непосочване на конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, винаги
води до наличие на съществено процесуално нарушение, касаещо пряко правото на
защита на нарушителя. В случая в административно-наказателната преписка се
съдържат сведения, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил Нисан с
висока скорост, но такова описание не се съдържа в словесното описание на
нарушението в АУАН и НП, както и в словесното описание на нарушението липсва
отразяване, че това се е случило при маневра – ляв завой, каквито факти се
съдържат както в сведенията в административно-наказателната преписка, така и в
показанията на разпитаните по делото свидетели. Недопустимо е с гласни
доказателства да се установяват факти, които е следвало да намерят отражение в
словесното описание на нарушението. В случая
не е дадено пълно описание на нарушението, конкретните обстоятелства при
които е извършено, което води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя,
което се явява съществено процесуално нарушение.
Дори да се приеме, че с горното не е
допуснато такова съществено процесуално нарушение, не се доказа в случая
виновно извършено от жалбоподателя нарушение по чл. 104Б т. 2 от ЗДвП. Липсват
доказателства, които безспорно да сочат на умишлено поднасяне на автомобила от
страна на водача, още повече и показанията на св. Д., според която водачът бил
зачервен и притеснен при поднасянето на автомобила. Жалбоподателят ангажира
доказателства – показанията на св. Д., подкрепящи тезата му, че поведението на
водача може да се дължи на непредпазливо шофиране. Свидетелите И. и И. заявиха,
че на левия завой автомобилът на жалбоподателя поднесъл, според св. И. тогава
автомобилът навлязъл и в насрещното движение. Или касае се за еднократно
поднасяне, при което е възможно водачът за момент да е загубил управление вследствие подаването на повече
газ, което да се дължи и на неопитност, поради това, че от година е придобил правоспособност за
управление на МПС. Това съответства и на показанията на св. Д.,според която
жалбоподателят е бил притеснен когато колата е загубила устойчивост.
От доказателствата по делото не може да
се направи извод, че водачът е допуснал
виновно опасно шофиране, посредством поднасяне на автомобила, което не
представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основата
цел на пътищата – за превоз на хора и товари. Не е безспорно доказано, че
извършеното е умишлено, а не поради самонадеяност, дължаща се на неопитност на
водача, поради младата му възраст. Следователно съдът приема, че нарушението е
недоказано от субективна и обективна страна. За пълнота на изложението следва
да се посочи, че дори да беше доказано по безспорен начин, то деянието се явява
маловажен случай и следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
с оглед младата възраст на жалбоподателя, обстоятелството, че скоро е придобил
правоспособност, при което да не бъде санкциониран с административно наказание,
а предупреден, че при повторно такова поведение ще му бъде наложено административно
наказание.
Гореизложените обстоятелства правят
атакуваното наказателно постановление незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден
от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0352-000684 от 16.09.2020 г. на Началника на РУ МВР
Свищов, издадено въз основа на Акт №
GA184376/28.08.2020г. за установяване на
административно нарушение, с което на Т.С.М. с ЕГН ********** *** на основание
чл. 175 А ал. 1 пр. 3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба
в размер на 3 000,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
12 месеца, за това, че на 28.08.2020г. в 00,35 часа в гр. Свищов, на ул. Екзарх
Антим 1, в посока към болницата, управлява лек автомобил Нисан Примера 2.0 ДСЛХ
с регистрационни табели *****, собственост на И.М. ***, като водача използва
път отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
неговото предназначение за превоз на хора и товари, като извършва резки рискови
маневри – по време на движение дава рязко газ, като поднася автомобила в дясно
по посока на движението си, с което създава опасност за останалите участници в
движението и преминаващите пешеходци. Водачът изпробван за употреба на алкохол
с техническо средство Дрегер Алкотест 7410+, с фабричен номер ARSM-0072, като
уреда отчел 0,00 промила алкохол, като водач на МПС използва пътищата отворени
за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари, с което виновно нарушил чл. 104Б т.
2 от ЗДвП, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщаване на страните пред Великотърновски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: