О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
17.05.2019 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 1354 по описа на РС Стара
Загора за 2019 г. намери следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявеният
иск е редовен и допустим. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
Ищецът
е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и приемането
им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба заверени копия на писмени доказателства.
Отправено в възражение за местна
неподсъдност на делото по чл. 119 ал. 3 от ГПК във връзка с чл. 113 от ГПК. При
извършена справка за постоянен и настоящ адрес на ищеца се установи, че същата
има регистриран настоящ адрес ***. Съгласно правилото
на чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ
адрес – по постоянния. Ето защо възражението следва да бъде отхвърлено.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с
исковата молба писмени доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за 21.06.2019г. от 13.05 ч., за която дата
да се призоват страните.
ОТХВЪРЛЯ възражението за
местна подсъдност.
Определението
за местна подсъдност подлежи на обжалване по реда на чл. 121 от ГПК в едноседмичен
срок от съобщението пред ОС Стара Загора.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца преписи от
депозирания отговор на ответника ведно с приложенията.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО,
както следва:
Предявен е
отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Ищцата Е.Т.М. твърди, че е потребител на електрическа
енергия към „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД Пловдив е клиентски номер
**********.
На 22.02.2019 г. Е.М. е уведомена по пощата с писмо с
изх.номер № 7454267 от 14.02.2019 г. от ответника, че на 24.01.2018 г.
служители на „ЕВН България Електроразпределелие" ЕАД са демонтирали и
предали за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен № ********* от
измервателна точка /ИТН/ 2175000 в гр. Чирпан, ул. „Васил Левски" № 96 на
клиент с клиентски номер **********.
Констатирано е, че електромерът е манипулиран и отчита
с грешка - 76,06 %, за която констатация е издаден Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 768/24.08.2018 г. на БИМ
Бургас.
На основание чл.48, ал. 1 и чл.51, ал.1 от Правилата
за измерване на електрическа енергия, сметката на ищцата е била коригирана
едностранно за периода от 01.11.2017 г. до 24.01.2018 г. /за 34 дни/ от
ответника и допълнително начислената дължима сума е в размер на 540,88 лв.
За горепосочената сума била издадена фактура №
**********/14.02.2019 г„ която следва да бъде платена до 25.02.2019 г.
На ищцата е
предоставен екземпляр от Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на средства за търговско измерване № 405714 от 24.01.2018 г., който е нечетлив,
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
768/24.08.2018 г. на БИМ Бургас, както и е приложена справка за коригиране на
сметката за електроенергия от 01.02.2019 г., която не носи подпис на лицето
съставител.
Допълнителната електрическа енергия начислена на Е.М.
била начислена неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и посочените
в писмото Правила за измерване на количествата електрическа енергия.
Документите изготвени от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и връчени по
пощата са издадени в нарушение на Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия.
На първо място следвало да се отбележи, че
електромерът на ищцата се намирал в табло, което е заключено и съответно ключ
за това табло имат само служителите на ответното дружество. Предвид този факт,
ищцата била лишен от пряк достъп до електромера отчитащ електроенертята. Същата
не разполагала и с познания да го манипулира. До СТИ/електромер/ имали достъп
само служители на ответното дружество поради което вина за възможно неправилно
отчитане и/ или неотчитане на СТИ има само и единствено ответника. Напълно
неоснователно се иска плащане на допълнителни количества ел.енергия, начислени,
поради неполагането на достатъчно грижи от страна на ответното дружество за
състоянието на собствените му измервателни уреди и то за няколко месеца назад,
през който период не е инспектирано състоянието на СТИ.
Е.Т.М. не разполагала със специални умения, за да
извърши твърдяната манипулация в Констативния протокол на БИМ.
На второ място Констативен протокол № 405714 от
24.01.2018 г. не може да съставлява основание за коригиране на сметката на
абоната. Същият е частен свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл.180
от ГПК удостоверява изгодни за издателя му факти и не се полева с
доказателствена стойност, а само с формална доказателствена сила относно
авторството му.
Констативният протокол бил подписан от двама
свидетели, индивидуализирани само чрез две имена.
Липсвали доказателства по какъв начин се установява,
че ел.енергията, за която е начислена сумата от 540,88 лв. реално била
доставена, липсват доказателства и по какъв начин е била потребена, тъй като в
качеството си на купувач, ищецът дължи заплащане на продажната цена за реално
предоставена и съответно потребена от него ел.енергия. Не е установен периода
на неправомерното въздействие върху сти. Доставчикът на електрическа енергия
следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи
сметка за този период или без да се отчете реално консумираната ел.енергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия за минал
период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неползвана от потребителя електрическа енергия.
Липсата на данни за начина на определяне на срока за
корекцията, препятства и възможността да се провери и правилността й.
Ел.енергията е движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на
общите правила на договора за продажба и купувачът дължи заплащане на
продажната цена винаги за реално предоставена стока.
Извършването на едностранна промяна от страна на
доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел.енергия
е лишена от законово основание - както при действието на отменените Закон за
енергетиката и енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към
преносната и разпределителните електрически мрежи на производители и
потребители, така и след влизане в сила на Закона на енергетиката - обн. ДВ,
бр. 107/09.12.2003г. и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане.
Коригирането на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане на
доставяната ел.енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско
измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане на ползваната енергия е недопустимо, поради нарушаване
принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл.82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност.
Предвидената
в чл. 50 и чл.51, ал.1 от тях корекционна процедура,/която е отменена/ на
основание чл. 15, ал.
3 от ЗНА не следва да бъде приложена, тъй като тя противоречи на чл. 82
от ЗЗД. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността
на едно лиде, независимо от неговото поведение, поради което нейното
предвиждане е единствено правомощие на законодателя, а не на административен
орган като КЕВР.
Искането е
да се признае за установено, че по
отношение па "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов" №37, ЕИК *********,
представлявано от Жанет Петкова Стойчева, Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер
и Йорг Золфернер, че Е.Т.М., ЕГН **********
с адрес ***, потребител на ел.енергия с клиентски номер ********** и ИТН
2175000 НЕ ДЪЛЖИ сумата от 540,88
лв. /петстотин и четиридесет лева и 88 cm./ с включен ДДС, представляваща цената на допълнително количество
електрическа енергия, начислена заминал период считано от 01.11.2017 г. до
24.01.2018 г., за която сума е издадена фактура № **********/14.02.2019 г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
предявеният иск се счита за неоснователен и недоказан и се моли да бъде
отхвърлен изцяло.
На 24.01.2018 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер
с Ма *********, монтиран в обекта на ищеца Проверката е извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера без да
извършват замерване с еталонен уред, тъй като такава задача им е била
поставена, и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с
номер 490033, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима
лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за
който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено,
че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата
от+/- 2 % (вж. Приложение № 32 към Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол). За тези действия, извършилите проверката
лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 405714/24.01.2018 г. (Констативния протокол).
Ищцата е присъствала на проверката и е подписала Констативния протокол без
каквито и да е възражения
Действително към датата на процесната проверка,
разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на проверки на СТИ са отменени,
но такъв ред е разписан и се съдържа з Общите условия на договорите за пренос
на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №С)У-014 от
10.05.2008г. , които са действащи между страните. .
Процесният електромер в последствие е бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза, като заключението на лабораторията е, че при отваряне на
електромера е констатирано следното: "Осъществен е достъп до вътрешността
на електромера- монтирано допълнително съпротивление в измервателната верига
между изведи 10 и 11 на интегралната схема - монтирано допълнително
съпротивление в измервателната верига между изводи 10 и 11 на интегралната
схема LM3 24М, водещо до премяна на метрологичните характеристики на електромера.
Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип" и е обективирано в изготвения от БИМ
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване
№ 768/24.08.2018 г.
С оглед на описаното по-горе и като е установено, че
са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната
електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал 1, т 1 ПИКЕЕ,
като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в
размер от 2936 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно
измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за
енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 540,88 лв. с ДДС. Периодът от време, за
който е извършена корекцията е 84 дни, като първата дата -01.11.2017 г. -
началото на корекциенния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана
манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка
24.01.2018 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна е издало и процесната фактура № **********/14 02 2019 г. (вж.
чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи
процесната проверка са изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7454267/14.02.2019 г
е изпратило на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното
допълнително начисление. Видно от приложената към настоящия отговор обратна
разписка,същото е получено от ищеца на 20.02.2019 г.
Според ответника съществува законово основание за
начисляване процесната сума.
КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване
на количеството електрическа енергия, които наред с другото да регламентират
условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.),
като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи. В конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 51
ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че„..
в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата
на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата
на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни",
тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична
експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага
при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа s . 48, ал. 1, т.1
б "А" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване".
Стойността на дължимата сума пък била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени.
Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № Ш от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева, постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Рение № 86 от 17.08.2015 г.
на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г. докладчик съдията Емилия Василева).
ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца
Считат за неоснователни доводите на ищеца, че имало
съществено значение кой точно е извършил това въз¬действие, и че то не може и
не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно
въздействието върху електромера и неговата вина са от компетентността на
разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на
съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Що се касае до настоящия спор, въпросът кой е
конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби,
които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съ¬държат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да из¬върши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Този въпрос е разглеждан многократно от ВКС, в
практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна
инстанция са единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. Решение № 115 от 20.05.2015
г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV г.о., Решение № 1721 от 11.05.2016 г.
по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т о, Решение N«115 от 20.09.2017 година,
постановено пот,д. № 1156/2016 г. на ВКС, ТК,II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС били предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно
разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава
електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия.
Действащите общи условия през процесния период са „Общите- условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № 0у-13/10.05.2008г.(0у на
ЕВН ЕО- ОУ на ЕВН ЕС представляват договори при общи условия, на базата на
които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и
оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът,
по който крайният снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при
извършена корекция на сметката му, като в цялост разпоредбата има следното
съдържание:
„Чл. 28. (V ЕВН ЕС въз основа на представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия
изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период
(2) В случаите по ал. 7 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които
последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане."
Според ответника не може да се сподели разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (вж. чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Това е изцяло погрешно и нелогично, тъй като
законът действително поставя изискване за нали¬чие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в
ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.) .няма подобна инструкция), още повече,
че както е отбелязано по-горе такъв ред бил предвиден.
Това тълкуване се споделя и от ВКС, като съдът приема,
че в чл. 721 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен снабдител с електрическа
енергия, но за територията на Североизточна България) е предвиден реда за
уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (вж.
Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Тук
следва да се отбележи, че ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с
Решение № ОУ- 061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на
изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г„ като дословно чл. 721 има следното
съдържание:
„Чл.721. (1) „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД въз основа
на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи" АД констативни протоколи и справки за
на¬числена енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя
електрическа енергия за изминал период. (2) В случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок
уведомява потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат
възстановени сьс следващото плащане "
При сравнение на двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН
ЕС и чл. 721 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД) ясно се вижда, че те са
напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична фактическа обстановка,
ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е изпълнено, а този
съд да възприема диаметрално противоположна теза и да твърди, че за целта
крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Тъй като са на лице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай,
искът е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлена, като в полза на
ЕВН ЕС бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че
съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК.
В тежест на ответника е да докаже, че
процесната сума му се дължи, както и основанието за това.
НАПЪТВА страните към спогодба, като
указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: