№ 2207
гр. Пловдив, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20225330203449 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н. Д. М. от гр. П., ул. Ч. №... против
Наказателно постановление № 11-01-263/10.09.2021г., издадено от Агенция за
държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на основание чл.247, ал.1
предл. първо от ЗОП във връзка с чл.259 от ЗОП е наложена „ глоба“ в
размер на 6449, 88 лв. С жалбата се моли наказателното посатновление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат
съображения за това.
В съдебно заседание пред районния съд жалбоподателят, редовно
призован, се представлява от адв. Т.А. от АК Пловдив, който поддържа
жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
гл.юриск.В.Минова, която счита, че наказателното постановление е правилно
и законосъобразно и моли да бъде потвърдено. Претендира разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на
обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол.
1
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
През 2019 г. УХТ Пловдив получил субсидия от държавния бюджет в
размер на 59,94% ( 61902 379 лв./1 1 516 343 лв.).
За периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2019 г., включително, със заповед
№ 735/27.06.2016 г. на ректора на УХТ-Пловдив - проф. д.т.н. инж. К.Т.Д.
проф. д-р т.н. Н. Д. М. е определен за длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП,
а именно - да организира и да възлага обществени поръчки от името и за
сметка на УХТ-Пловдив.
На 28.05.2019 г. от страна на жалбоподателя, заемащ длъжността ректор
на УХТ Пловдив била възложена обществена поръчка с предмет „Строително
ремонтни работи по сградния фонд на Университет по хранителни
технологии“.
В краткото описание на предмета на поръчката е пояснено, че същата
представлява изпълнение на строителни и монтажни работи (СМР), които ще
се извършват по седем обекта от сградния фонд на УХТ- Пловдив, като
предвидените за изпълнение СРМ са предназначени за подобряването и
поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и
инсталациите и представляват текущ ремонт по смисъла на § 5, т.43 от
допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията.
В документацията към обществена поръчка били включени следните
изисквания :
В Глава Трета - Критерии за подбор - Минимални изисквания за
годност/правоспособност/ за упражняване на професионална дейност в т. 47 е
изискано всеки участник да е вписан в Централния професионален регистър
на строителя за първа група, трета категория строежи, съгласно Наредби № 1
от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и чл. 137, ал. 1, т.
3 от ЗУТ, като изискването се отнася и за членовете на обединение, които ще
изпълняват строително-монтажни работи
В Глава Трета - Критерии за подбор - Минимални изисквания за
технически и професионални способности - т. 54 е изискано всеки участник
през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, да
е изпълнил най-малко 1 /един/ договор с предмет, еднакъв или сходен с
2
настоящата поръчка.
В Глава Трета - Критерии за подбор - Минимални изисквания за
технически и професионални способности- т. 55 е изискано всеки участник да
разполага със следния необходим брой технически лица (експерти) за
изпълнение на поръчката, включително отговарящи за контрола на качеството
по позиции - Технически ръководител на строежа и Координатор
„Безопасност и здраве“, и с професионална компетентност: притежаващ
специфичен професионален опит : не по-малко от 5 години трудов стаж както
и е изискал и представяне на документи за доказване на опита и
квалификацията на експертите, като копия от дипломи, трудови и /или
служебни книжки, препоръки.
Във връзка с обществената поръчка служители на Агенция за
държавна финансова инспекция направили проверка и въз основа на
констатациите от нея съставили акт за установяване на административно
нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което
описаната фактическа обстановка била възприета по идентичен начин.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Е. Ц. Ц., Заверено копие
на справка изх.№ 3249-2 от 30.10.2020 г. за отговорните длъжностни лица
при УХТ-Пловдив за периода 01.12.2017 г. - 01.11.2020 г.; Заверено копие на
справка изх.№ 2199-2/31.08.2020 г. относно лицата, които следва да
организират и/или възлагат обществени поръчки в УХТ-Пловдив по смисъла
на чл.7 ал.1 от Закона за обществените поръчки, за периода от 01.01.2019 г.-
31.12.2019 г ; Заверено копие на Заповед № 735/27.06.2016 г. на ректора на
УХТ-Пловдив; Заверено копие на справка изх. № 3132-2/20.10.2020 г. относно
общ размер на средствата финансирали дейността на УХТ-Пловдив за
периода 01.01.2019 г.-31.12.2019 г..; Заверено копие на обява, оповестена в
Регистъра на Агенцията за обществени поръчки информация с № ID 9088624
/28.05.2019 г. с предмет „Строително ремонтни работи по сградния фонд на
Универститет по хранителни технологии“; Заверено копие на информация за
публикувана Обява за обществена поръчка на стойност по чл.20, ал.З от ЗОП
3
за удължаване на първоначално обявения срок, оповестена в Регистъра на
Агенцията за обществени поръчки информация с № ID 9088969 /07.06.2019 г.
за удължаване на първоначалния срок за получаване на оферти с предмет
„Строително ремонтни работи по сградния фонд на Универститет по
хранителни технологии“; Заверено копие на документация към обява,
оповестена в Регистъра на Агенцията за обществени поръчки информация с
№ ID 9088624/28.05.2019 г. с предмет „Строително ремонтни работи по
сградния фонд на Универститет по хранителни технологии, ведно с
количествени сметки и образци; Заверено копие на Протокол от работата на
комисията от 11.06.2019 г.-18.06.2019 г.; Заверено копие на Договор № 55 от
25.06.2019 г., сключен между заместник ректора, упълномощен със Заповед
№ 735/27.06.2016 г. , гл.счетоводител на УХТ - Пловдив, от една страна и
управителя на „Саграда“ ООД - гр. Пловдив с предмет „Строително ремонтни
работи по сградния фонд на Университет по хранителни технологии“ по
видове и количества строителни и монтажни работи, съгласно технически
спецификации на Възложителя и офертата на изпълнителя; Заверено копие на
Заповед № ФК-10-1205/25.08.2020 г., издадена от директора иа АДФИ;
Заверено копие на Заповед № ФК-10-1337/17.09.2020 г.., издадена от
директора на АДФИ; Заверено копие на Заповед № ФК-10-1432/09.10.2020 г.,
издадена от директора на АДФИ; Заверено копие на Заповед № ФК-10-
1533/29.10.2020 г , издадеа от директора на АДФИ; Заверено копие на
Заповед № ФК-10-1742/08.12.2020, издадена от директора на АДФИ;
Заверено копие на Заповед № ФК-10-8/06.01.2021 г., издадена от директора на
АДФИ; Заверено копие на Заповед №ФК-10-173/02.02.2021г., издадена от
директора на АДФИ;Заверено копие на Заповед № ФК-10- 312/01.03.2021 г.,
издадена от директора на АДФИ.
Разпитана пред съда в качеството на свидетел, съставилата акта за
установяване на административно нарушение Е. Ц. Ц. потвърди
констатациите от проверката, обстоятелствата, при които е проведана и въз
основа на какви доказателства .
По делото не се спори, а и се установява от събраните писмени
доказателства - заверено копие на обява, оповестена в Регистъра на
Агенцията за обществени поръчки информация с № ID 9088624 /28.05.2019 г.,
че от страна на жалбоподателя като представляващ УХТ - Пловдив е била
възложена обществена поръчка, че е била възложена обществена поръчка с
4
предмет „Строително ремонтни работи по сградния фонд на Универститет по
хранителни технологии" .
От същата обява се установява какво е било съдържанието на офертата
в частност условията към участниците. В срока , определен от възложителя,
07.06.2019 г., е получено едно предложение.
В удължения срок, няма подадено друго предложение за участие.
Тези обстоятелства се установяват от заверено копие на обява,
оповестена в Регистъра на Агенцията за обществени поръчки информация с
№ ID 9088624 /28.05.2019 г. с предмет „Строително ремонтни работи по
сградния фонд на Универститет по хранителни технологии“, заверено копие
на информация за публикувана Обява за обществена поръчка на стойност по
чл.20, ал.З от ЗОП за удължаване на първоначално обявения срок, оповестена
в Регистъра на Агенцията за обществени поръчки информация с № ID
9088969 /07.06.2019 г. за удължаване на първоначалния срок за получаване на
оферти.
Протоколът е бил утвърден от възложителя с вх.№ 24/18.06.2019 г.
/Заверено копие на Протокол от работата на комисията от 11.06.2019 г.-
18.06.2019 г./.
Оплакванията в жалбата не се свеждат до установените в хода на
проверката факти, а до правните изводи, направени в акта за установяване на
адм. нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление.
С оглед събраните доказателства съдът прие, че описаната в съставения
акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление е обективно и
правилно установена.
Въз основа на събраните доказателства съдът направи следните правни
изводи :
Университет по хранителни технологии - Пловдив (УXT- Пловдив)
попада в обхвата на държавната финансова инспекция като бюджетна
организация по смисъла на чл. 4, т. 1 от Закона за държавната финансова
инспекция.
УХТ-Пловдив е държавно висше училище /със 100% държавно
участие/, със статут на юридическо лице /чл. 6, ал. 1 от Закона за висшето
5
образование/, легитимирано с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, ул. „Марица” № 26.
УХТ-Пловдив е създаден като Висш институт по хранително-вкусова
промишленост (ВИХВП) с Указ № 230 на Президиума на Народното събрание
от 10 юли 1953 г. На 23 януари 2003 г. с решение на 39-то Народно събрание
на Р България ВИХВП е преобразуван в Университет по хранителни
технологии. Основната дейност на УХТ-Пловдив е обучение.
Съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за висшето образование /ЗВО/, органи
на управление на висшето училище са Общото събрание, академичният съвет
и ректорът.
Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗВО и съгласно чл.20 ал.1 т.1 от
Правилника за устройството и дейността на УХТ Пловдив, ректорът
представлява учебното заведение.
УХТ Пловдив е публичноправна организация по см. на § 2, т. 43 от
Допълнителните разпоредби ца ЗОП, предвид това че е създаден с конкретна
цел да задоволява нужди от обществен интерес и е финансиран с повече от 50
на сто от държавни органи.
Ректорът на УХТ - Пловдив като представляващ публично правна
организация е публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, който е
отговорен за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване
и отчитане за резултатите от обществените поръчки /чл. 5, ал. 1 от ЗОП/.
Видно от въведените изисквания в офертата Глава Трета - Критерии за
подбор - Минимални изисквания за годност/правоспособност/ за упражняване
на професионална дейност в т. 47 е изискано всеки участник да е вписан в
Централния професионален регистър на строителя за първа група, трета
категория строежи, съгласно Наредби № 1 от 30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи и чл. 137, ал. 1, т. 3 от ЗУТ, като
изискването се отнася и за членовете на обединение, които ще изпълняват
строително-монтажни работи
По повод това изискване в жалбата се развиват съображения за
превратно тълкуване от страна на наказващия орган на понятието участник по
процедурата по ЗОП и отделен член на обединение, като се застъпва , че
тежестта за доказване на това изискване, въведено по отношение членовете
6
на обединението, е в тежест на това обединение, а не на неговите членове.
С оглед така формулираното изискване няма съмнение, че то се отнася
и за членовете на самото обединение, като ирелевнатно е чия е тежестта за
доказване на това изискване - дали на обединението или на членовете му.
Обстоятелството, че тежестта на доказване е на самото обединение не води до
отпадане на самото изискване към самите членове на обединението.
Според чл.3, ал.2-4 от ЗКС, строителите, изпълняващи строежи от
първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ или отделни видове строителни и монтажни работи,
посочени в НКИД, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в ЦПРС.
Когато физически или юридически лица се обединяват за изпълнение на
строежи или отделни видове строителни и монтажни работи по ал. 2, поне
един от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра /чл.3,
ал.3/. От цитираната нормативна уредба излиза,че такова изискване важи
само за един от участниците, а не за всички участници, каквото изискване е
въвел възложителят. Като е въвел изискване към всички участници, а не към
едни от тях, както повелява законът, възложителят е въвел огранчителен
киртерий, което предствалява нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП.
По отношение на следващото въведено изискване в обявената
обществена поръчка - Минимални изисквания за технически и
професионални способности в т. 54 е изискано всеки участник през
последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата, да е
изпълнил най-малко 1 /един/ договор с предмет, еднакъв или сходен с
настоящата поръчка.
Съгласно чл.63, ал. 1 т.1 ба от ЗОП възложителят може да изисква от
кандидата или участника , изпълнил дейности с предмет и обем, идентични
или сходни с тези на поръчката, за последните: 5 години от датата на
подаване на заявлението или на офертата - за строителство.
При съпоставка на текста на въведеното изискване в офертата със
законовата норма излиза, че изпълнените договори според офертата следва се
отнасят за последните три години, а не за пет години . Определено е налице
ограничаване на срока, предвиден в закона, с въведеното изискване от пет на
три години, като последният този в обявата е по-кратък от този в закона.
Налице е въведено ограничение от страна на възложителя, което
7
надхвърля допустимите законови ограничения, предвидени по отношение на
участници в офертата, което е нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП
Несподеляемо е оплакването в жалбата и изложено и пред съда, че
законодателят е предоставил определена оперативна самостоятелност на
възложителя при определяне на срока на този вид договори, които са
изпълнени. Определено възложителят има право на оперативна
самостоятелност, която обаче не следва да превишава ограниченията,
предвидени в закона. Не на последно масто чл.63 ал.2 от ЗОП предвижда
възможност за възложителя да определя срок, но по-дълъг от посочения в
ал.1 , а не по-кратък от него.
В Глава Трета - Критерии за подбор - Минимални изисквания за
технически и професионални способности- т. 55 е изискано всеки участник да
разполага със следния необходим брой технически лица (експерти) за
изпълнение на поръчката, включително отговарящи за контрола на качеството
по позиции - Технически ръководител на строежа и Координатор
„Безопасност и здраве“, и с професионална компетентност: притежаващ
специфичен професионален опит : не по-малко от 5 години трудов стаж,
както и е изискал и представяне на документи за доказване на опита и
квалификацията на експертите, като копия от дипломи, трудови и /или
служебни книжки, препоръки
Съгласно чл. 59, ал.1 т.1-т.3 от ЗОП възложителят може да определи по
отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се
отнасят до: 1. годността (правоспособността) за упражняване на
професионална дейност; 2. икономическото и финансовото
състояние; 3. техническите и професионалните способности. Във въведоното
изискване възложителят е предвидил наличие на пет годишен и то трудов
стаж. Трудовият стаж, въведен като изискване, означава стаж ,придобит по
време на възникнало трудовоправоотношение, а не на приравнено такова
праоотношение. В същото изискване обаче, въведено от възложителя, е
предвидено за доказване на придобит „тудов стаж“ да се зачитат и приемат
трудови, служебни, книжки, граждански и/или трудови договори. С оглед
документацията, която следва да представи участникът за доказване на
придобит „трудов“ стаж излиза, че възложителят не е ограничил изискванията
към перосанала, напротив, приел е, че трудовият стаж може да се доказа с
8
документи – трудови или служебни книгжки , граждански и или трудови
договори, с което на практика е приравнил изискването за трудов стаж към
стаж, придобит на приравнено на трудовото правоотношение.
По отношение на така въведеното изискване в офертата съдът не
констатира да е допуснато нарушение на чл. 2, ал.2 от ЗОП, поради което и
следва да отпаднат така направените изводи за нарушение по този пункт от
обществената поръчка.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на двата акта съдът прие, че същите са издадени от компетентни
лица като доказателство за това служат приложените и приети по делото
заповеди - заверено копие на Заповед № ФК-10-1205/25.08.2020 г., издадена
от директора на АДФИ;зЗаверено копие на Заповед № ФК-10-1337/17.09.2020
г.., издадена от директора на АДФИ; Заверено копие иа Заповед № ФК-10-
1432/09.10.2020 г., издадена от директора на АДФИ; Заверено копие на
Заповед № ФК-10-1533/29.10.2020 г , издадена от директора на АДФИ;
Заверено копие на Заповед № ФК-10-1742/08.12.2020, издадена от директора
на АДФИ; Заверено копие на Заповед № ФК-10-8/06.01.2021 г., издадена от
директора на АДФИ; Заверено копие на Заповед №ФК-10-173/02.02.2021г.,
издадена от директора на АДФИ;Заверено копие на Заповед № ФК-10-
312/01.03.2021 г., издадена от директора на АДФИ.
По отношение на изискванията за спазване на срока за съставяне на акта
за установяване на адм. нарушение в хода на съдебното следствие по делото
се събраха писмени доказателства- заповеди за спиране и за възобновяване на
проверката. От показанията на актосъставителя се установи, че след
събиране на всички необходими документи, нарушенията са установени след
издаване на последната заповед за възобновяване, а именно тази от
01.03.2021 г. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен на 15.03.2021 г, което води до извод, че срокът, предвиден в чл.261,
ал. 1 от ЗОП, не е превишен. Актът е съставен в рамките на 6-месечния срок
от деня, в който нарушителят е открит.
Налице е правилно приложение на материалния закон и на съответната
санкционна разпоредба.
С оглед направените констатации не може да се възприеме, че случаят
представлява маловажен такъв по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Безспорно с
9
въвеждането на изисквания, които ограничават участието на кандидатите в
по-голяма степен от въведените в закона изисквания, възложителят е
ограничил възможността други участници да подадат заявления в обявената
обществена поръчка. Този извод се подкрепя и от резултатите селд обявената
оферта, а именно имало е един единствен кандидат.
Предвид направените в съставения акт за установяване на
административно нарушение констатации, възпроизведени и от наказващия
орган в издаденото наказателно постановление, съдът прие, че се касае не за
едно нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП, както е приел наказващият орган, а за
две отделни такива, за които съобразно разпоредбата на чл.18 от ЗАНН,
наказващият орган е следвало да наложи три отделни административни
наказания. Като е наложил едно административно наказание за няколко
нарушения, НП е издадено в нарушение на чл. 18 от ЗАНН , представляващо
нарушение на процесуалните правила от категорията на съществените,
обуславящи отмяна на наказателното постановление на процесуално
основание, тъй като е невъзможно да се прецени за кое от описаните
нарушения в АУАН и НП е наложено административното наказание.
По изложените съображения следва наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.
При този изход на делото и при направено искане от страна на
жалбоподателя следва в негова полза да се присъдят и сторените по делото
разноски. От страна на жалбоподателя се претендират разноски от по 920 лв. ,
представляващи договорено възнаграждение за процесуално
представителство при предходно разглеждане на делото пред районния съд,
договорено възнаграждение в производството пред касационната инстанция
във връзка с обжалване на първоинстанционното решение, както и
договорено възнагаждение за процесуално представителство при новото
разглеждане на делото пред районния съд, общо сумата от 2760 лв. По делото
са представени доказателства – платежни нареждания и разписки, от които се
установява, че така претендираните разноски са сторени. От представителя на
въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност. В чл.18, ал.2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения/ редакция ДВ 68/2020 г./ е предвидено ако
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция
10
и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя
по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция
и/или обезщетение. В чл. 7, ал.2 т.3 е предвидено, че при интерес от 5000 до
10 000 лв. минималното адвокатско възнаглаждение е 580 лв. + 5 % за
горницата над 5000 лв. С оглед цитираната разпоредба при материален
интерес от 6449,88 лв., минималното адвокатско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство пред всяка една от съдебните
инстанции е 580 лв. плюс 72,49 лв., или 652,49 лв., общо 1957,47 лв. Следва
така претендирания размер на адвокатско възнаграждение да бъде намален
до минимално предвидения, като следва в полза на жалбоподателя да се
присъдят разноски в размер на 1957, 47 лв.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-263/10.09.2021 г. ,
издадено от Агенция за държавна финансова инспекция, с което на Н. Д. М.
от гр. П., ул. Ч. №..., ЕГН ********** за нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за
обществените поръчки на основание чл.247, ал.1 от Закона за обществените
поръчки във връзка с чл.259 от ЗОП е наложена „ глоба“ в размер на 6449,
88 лв.
ОСЪЖДА Агенция за държавна финансова инспекция да заплати на Н.
Д. М. от гр. П., ул. Ч. №..., ЕГН ********** сумата от 1957,47 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
11