РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 842/27.5.2022г.
гр.Пловдив,
27.05.2022 г.
Административен
съд – Пловдив, в закрито съдебно заседание на двадесет и седми май през две
хиляди двадесет и втора година, XXIV състав:
Председател :
Здравка Диева
Членове
: Величка Георгиева
Светлана Методиева
разгледа
докладваното от съдия Диева ч.к.адм.д. № 1363/2022г. и съобрази следното:
Производство по реда на глава XIII -
чл.229 и сл. от Административнопроцесуалния кодексвр. с чл.63г от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
М.А.И.,*** – лично и в качеството на
управител на МАИ – ГРУП ХОЛДИНГ ЕООД, седалище и адрес на управление -
гр.Пловдив, ул.Хан Кубрат № 1, ет.4, офис 404, обжалва Определение № 373 от
21.03.2022г. постановено по АНД № 1512/2022г. на Районен съд-Пловдив, с което
жалбата на Маи – Груп Холдинг ЕООД против електронен фиш серия К № 4930801 е
оставена без разглеждане, прекратено е съдебното производство и Маи – Груп
Холдинг ЕООД е осъдено да заплати на ОД МВР – Пловдив юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80лв .
Определението се счита за
незаконосъобразно в цялост и е поискана отмяната му с връщане на делото на
Районен съд – Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия. Заявено
е, че жалбата против електронен фиш серия К № 493801 е подадена от физическото
лице, като е уточнено, че то именно се явява законният представител на ЮЛ –
собственик на процесното МПС, посочено в електронния фиш. Жалбата не е подадена
от търговското дружество, а от физическото лице, което е санкционирано като
такова, защото е законен представител на ЮЛ, собственик на МПС. Поддържа се, че
отговорността по чл.188 ал.2 ЗДв.П може да бъде ангажирана само на физическо
лице – на законния представител на юридическото лице или на посочено от него
лице и право на жалба има само физическо лице. Посочено е, че в електронния фиш
са вписани данните на юридическото лице – наименование, ЕИК, седалище и адрес
на управление, като се съдържа и името на управителя, но същият не е
идентифициран в достатъчна степен и не е изрично уточнено, че той като
физическо лице е административнонаказателно отговорен. В случай като процесния,
когато не е подадена декларация по чл.189 ал.5 ЗДв.П, наказанието би следвало
да се понесе от представителя на юридическото лице на основание чл.188 ал.2
ЗДв.П, който следва изрично и ясно да е посочен в електронния фиш. Освен това,
разпоредбата на чл.188 ал.2 ЗДв.П не се съдържа в електронния фиш и е
недопустимо по арг. от чл.46 ал.3 ЗНА административнонаказателната отговорност
да се обосновава чрез тълкуване на закона.
При отстраняване на нередовност в
частната касационна жалба, изразяваща се в представяне на документ за внесена
държавна такса по сметка на АС – Пловдив, е претендирано присъждане на разноски
в хода на производството пред АС – Пловдив за държавна такса.
Ответникът ОД МВР - Пловдив не е
изразил становище по частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок от
страна с право и интерес от обжалване на съдебен акт от характера на
прекратителните. Същата е допустима и основателна.
1. Жалбата против Електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 4930801, издаден от ОД МВР – Пловдив е подадена от М.А.И.
– в качеството му на управител на МАИ – Груп Холдинг ЕООД, гр.Пловдив, ул.Хан
Кубрат № 1, ет.4, офис 404.
ПРС се е позовал на нормата а чл.188
ал.2 ЗДв.П и приел, че в случая по делото е установено, че представителят на
дружеството – собственик на МПС, не е посочил друго лице като такова, което е
управлявало МПС. Според РС – Пловдив видно от жалбата, същата е подадена от
името на търговското дружество чрез неговия управител, а търговското дружество
в случая няма право на жалба против електронния фиш. В определението е
посочено, че доколкото съгл. чл.24 ал.1 ЗАНН, административнонаказателната
отговорност е лична и въпросът с кръга на лицата, които имат право да обжалват
електронен фиш е изрично уреден в ЗАНН -
жалбата от името на юридическото лице, собственик на автомобила, с който е
извършено процесното нарушение, е процесуално недопустима. С определението са
присъдени разноски на ответника.
2.
Съгласно чл.188 ал.2 ЗДв.П : „Когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство.“. Изводът на ПРС по отношение субект с право на
жалба против електронен фиш, с който е наложена глоба за нарушение при
управление на МПС, собственост на юридическо лице е правилен, но не е съобразен
с наименованието на конкретния жалбоподател. Според посоченото в жалбата
относно нейния подател, същата е подадена от физическото лице М.И., който е
законен представител на ЕООД, като наименованието „управител“ на ЕООД не
променя коректно посоченото оспорващо лице. След като отсъстват данни за друго
лице, посочено от законния представител на юридическото лице – собственик на
МПС, жалбоподателят правилно е посочил, че подава жалба против електронния фиш
от името на физическото лице М.И., в качеството му на законен представител на
ЕООД /негов управител/. Административнонаказателно отговорното лице е законният
представител на юридическото лице, в качеството му на физическо лице. Той е
субектът на отговорността и адресат електронния фиш, с който тя се реализира. Изводът
на ПРС би бил правилен при подадена жалба против електронният фиш от МАИ – Груп
Холдинг ЕООД, чрез неговия управител М.И., респект. представлявано от
управителя М.И. / Определение
№ 1918 от 29.09.2021 г. на АдмС - Бургас по к. ч. а. н. д. № 1475/2021г.;
Определение № 30 от 7.09.2021 г. на АдмС - Кърджали по к. ч. а. н. д. №
115/2021г./.
Ведно с това, при съмнение за правилно
посочено наименование на жалбоподателя, ПРС е следвало да укаже необходимост от
уточнение в насока – от търговското дружество ли се подава жалбата,
представлявано от неговия управител или от физическото лице М.И., представляващ
/законен представител/ на юридическото лице.
В допълнение се отбелязва, че в обжалвания
електронен фиш е посочено физическото лице М.И. – „представител на фирма
Маи-Груп холдинг ООД“, а не Маи - Груп Холдинг ЕООД, както е вписано в жалбата
и несъответствието /техническа грешка в случая предвид информацията от ТР/ подлежи
на уточнение от страна на жалбоподателя. В справката за собственост на МПС е
отразено ООД, а не ЕООД /Маи - Груп Холдинг ООД/. ПРС е разгледал жалбата
против електронен фиш серия К № 4930801, приемайки, че е подадена от Маи – Груп
холдинг ЕООД и е осъдил това търговско дружество да заплати на ОД МВР – Пловдив
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв. Посредством справка в ТР се
установи, че наименованието на дружеството е идентично, но
правно-организационната форма не е ЕООД, а ООД.
Определението следва да бъде отменено
в цялост /вкл. в частта за разноските/ и върнато на ПРС за продължаване на
съдопроизводствените действия с указания към жалбоподателя за отстраняване на
посочената по-горе техническа грешка. При изпълнение на указанието в срок,
жалбата следва да бъде разгледана по основателност.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл.235 АПК, АС - Пловдив
О П Р Е Д Е Л И :
Отменя Определение № 373 от
21.03.2022г. постановено по АНД № 1512/2022г. на Районен съд - Пловдив.
Връща делото на същия съд и състав
за продължаване на процесуалните действия във вр. с указанията.
Осъжда ОД МВР – Пловдив да заплати на М.А.И.,***,
ЕГН : **********, съдебни разноски в размер на 150лв.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове :