О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 522/4.10.2019
г.
гр. Ямбол
Ямболският административен съд, четвърти
административен състав, в закрито съдебно заседание на четвърти октомври 2019 г.,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ
СТОЯНОВА
при секретаря Велина Митева, като
разгледа докладваното от Съдия Ваня Стоянова ч. адм. д. № 343 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във
връзка с чл. 60 от АПК и е образувано по жалба на „ЕКО-БУЛ-ТУР“ ЕООД,
депозирана от управителя Ж.В. чрез адвокат П.С.П., срещу Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № ФК-513-0339119 от 01.10.2019
г. на Началник „Оперативни дейности“, гр. Бургас в Дирекция „Оперативни
дейности“, гр. Бургас в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на търговски обект – *, находящ
се в гр. Елхово, ул. *, стопанисван от „БМ Хотели“ ЕООД,
както и забрана за достъп до него за срок от 14 дни“.
С доводи за незаконосъобразност на
атакуваното разпореждане за предварително изпълнение на заповедта за налагане на
ПАМ се иска отмяната му по съображения, че тъй като предварителното изпълнение
не е допуснато по силата на закона, разпореждане може да бъде постановено само
в изключителни случаи, а в конкретния казус не са налице предпоставките по чл. 60,
ал. 1 от АПК; поддържа се становището, че изложените в заповедта фактически
основания за разпореденото предварително изпълнение
не обосновават допускането му; сочи се също, че търговското дружество „БМ
Хотели“ ЕООД, обозначено като стопанисващо обекта - предмет на заповедта, няма
връзка с действителния собственик „ЕКО-БУЛ-ТУР“ ЕООД, на което ТД е наложена
ПАМ и е разпоредено предварителното ѝ
изпълнение. Претендират се разноски по списък.
По
разпореждане на съда с писмо вх. № 2195/04.10.2019 г. по описа на ЯАС е постъпило
заверено копие на административната преписка по издаване на процесната заповед,
приобщена като доказателство по делото с определение от 04.10.2019 г.
Административният орган не изразява
становище по постъпилата жалба.
При извършената проверка за редовност и
допустимост на оспорването, съдът установи следното:
Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-513-0339119 от 01.10.2019
г. на Началник „Оперативни дейности“, гр. Бургас в Дирекция „Оперативни
дейности“, гр. Бургас в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, е връчена лично на представляващия
„ЕКО-БУЛ-ТУР“ ЕООД – управителя Ж.В., на 02.10.2019 г., видно от разписка за
връчване на заповедта от същата дата. Жалбата е подадена до съда с вх. № 2173
от 03.10.2019 г., в рамките на установения тридневен срок по чл. 60, ал. 5 от АПК. Жалбоподателят е адресат на заповедта, правата му са пряко и
непосредствено засегнати от допуснатото ѝ предварително изпълнение,
поради което за него е налице правен интерес от оспорването. По изложените
съображения съдът намира жалбата за процесуално допустима досежно
искането за отмяна на разпореждането за предварително изпълнение на акта.
Разгледана
по същество, съдът преценя жалбата като основателна.
Заповедта за ПАМ, видно от приложените към
делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. и Заповед № 2106/30.03.2018 г. (и двете на Изпълнителния директор на НАП), е издадена от компетентен орган – длъжностно лице с
възложени контролни функции по ЗДДС.
С процесната заповед,
на основание чл. 186, ал. 1,
т. 1, б „а“ и чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1, вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, във връзка с чл. 118, ал. 1
от ЗДДС,
е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект–*,
стопанисван от „БМ Хотели“ ЕООД, намиращ се в гр. Елхово, и забрана за достъп
до него за срок от 14 дни. В заповедта е включено разпореждане за предварително
изпълнение на ПАМ, за което са посочени следните фактически основания: на 26.09.2019
г. в 11:00 часа е извършена оперативна проверка на търговския обект, в процеса
на която, при съпоставка на разпечатан Дневен отчет продажби от използвания
програмен продукт за 26.09.2019 г. и разпечатка КЛЕН за 26.09.2019 г., е установено,
че за продажби № 36514 на стойност 12,40 лв., № 36515 на стойност 9 лв., №
36516 на стойност 5 лв. и № 36523 на стойност 59,70 лв. не са издадени фискални
касови бележки от монтирано и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна
касова бележка от кочан с касови бележки при плащането. Административният орган е приел, че предварителното изпълнение е
наложително с оглед наличието на предпоставките в чл. 60 , ал. 1 от АПК - за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с
цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на
държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите
чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно
за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения, както и че съществува опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посочено е и че с извършването на нарушението се е стигнало до отклонение от
данъчното облагане чрез неиздаване на ФКБ за извършените продажби, препятстващо
възможността за проследяване на оборота. Необходимостта от предварителното
изпълнение е предопределена с оглед начина и вида на организиране на
отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на
неговата обществена опасност. Въпреки че е запознат с изискванията за този вид
дейност, търговецът е извършил административно нарушение, с което засяга
основния ред в търговския оборот, и следва да бъдат предприети мерки за защита
на фиска, като се предотврати веднага възможността
неотразяването на продажби чрез неиздаване на ФКБ да се превърне в системно
нарушение, а също така и да се коригира неговото поведение към спазване
отчетността и начисляването на дължимите данъци върху реализираните обороти. Превенцията
срещу нежелания за фиска
резултат, а оттам и за държавата и обществото, е именно разпореждането за
предварително изпълнение на ПАМ. По-ранното налагане на ПАМ ще предотврати
възможността да се допусне отново административно нарушение от същия търговец и
препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика.
Настоящият съдебен състав счита, че разпореждането,
с което е допуснато предварителното изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-513-0339119/01.10.2019 г., е
незаконосъобразно.
Съгласно нормата
на чл. 188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на
АПК. С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е регламентирана възможността административният орган да включи в
административния акт разпореждане за предварителното му изпълнение, ако това се
налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В този
смисъл, в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обусловят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение, като преценката следва да се
направи и да бъде изложена под формата на мотиви за постановяване на разпореждането.
С оглед наличните
по делото доказателства, съдът счита, че в настоящия случай с допуснатото
предварително изпълнение е налице несъразмерно засягане на адресата на мярката
в по-голяма степен от необходимото за целта на издаване на акта, както и че
същото е несъответстващо на материалноправните
предпоставки, предвидени в закона.
В оспореното
разпореждане липсват относими към конкретния акт
мотиви за необходимостта от предварителното му изпълнение, доколкото изложените
такива по същество представляват съображенията за налагане на принудителната
мярка. От изложеното от органа няма данни, че при закъснение на изпълнението ще
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Неиздаването на
касов бон за визираните в заповедта покупки съставлява предпоставка за налагане
на принудителната мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС, но само по себе си не води до предварителното ѝ изпълнение,
защото това нарушение поначало не води до засягане на особено важни държавни
интереси. Това нарушение е основание за прилагане на принудителната
административна мярка, но не и за допускане на предварителното ѝ
изпълнение, поради което разпореждането за предварително изпълнение не може да
бъде мотивирано с основанията за постановяване на административния акт. За да
бъде допуснато предварително изпълнение, административният орган следва да
прецени конкретните обстоятелства и да посочи фактически основания,
обосноваващи необходимостта от предварителното изпълнение на акта, както и да представи доказателства за тях. Констатираното
разминаване между разпечатките на Дневния отчет за продажбите и на КЛЕН,
установяващи липсата на издадени касови бележки за визираните в акта продажби,
също не може да се отнесе към някое от обстоятелствата, предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК. Съображенията,
свързани с тежестта на нарушението и необходимостта от финансова дисциплина
имат отношение към основанието и характера на приложената принудителна мярка,
но не и към предпоставките за допускане на предварително изпълнение. Доводите
за необходимост от предотвратяване и преустановяване на фискалните нарушения
също са свързани с целта на наложената принудителна мярка, но не представляват
основания по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК за предварителното ѝ изпълнение.
Мотивите на
административния орган, свързани с допуснатото от жалбоподателя административно
нарушение, не установяват засягане на важни обществени и държавни интереси,
причинено от отложеното изпълнение на заповедта. В оспореното разпореждане
липсват относими фактически основания за наличие на
някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, извън декларативното и общо посочване на същите. В този смисъл е и
актуалната съдебна практика, формирана от различни състави на Върховния
административен съд.
Приходният орган
не е мотивирал необходимостта от налагане на предварителното изпълнение и
връзката на това изпълнение със защитимия държавен интерес, нито е посочил
обстоятелства, при наличието на които недопускането на предварително изпълнение
би създало опасност от осуетяване или затрудняване на изпълнението или
настъпване на значителна или трудно поправима вреда за бюджета. Липсват и
конкретни мотиви и доказателства, че от жалбоподателя са предприемани предходни
действия и е създадена трайна организация на дейността, целяща прикриване на
доходи, или че съществува опасност същият да осуети или сериозно да затрудни
изпълнението на наложената мярка.
Предвид изложеното
се налага извод за липса на основанията по чл. 60, ал. 1 от АПК за допускане на предварителното изпълнение на принудителната
административна мярка, съответно - за незаконосъобразност на обжалваното
разпореждане, поради което същото следва да бъде отменено.
С оглед изхода на
спора и предвид своевременно направено искане от оспорващия за присъждане на разноски,
следва ТД на НАП-Бургас да бъде осъден да заплати на „ЕКО-БУЛ-ТУР“ ЕООД
разноски в общ размер на 350 лева, от който: 50 лева – за платена държавна
такса, и 300 лева – за платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното
и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, ЯАС, четвърти административен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № ФК-513-0339119/01.10.2019
г., издадена от Началник „Оперативни дейности“, гр. Бургас в Дирекция
„Оперативни дейности“, гр. Бургас в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА
ТД
на НАП-Бургас да заплати на „ЕКО-БУЛ-ТУР“ ЕООД, представлявано от управителя Ж.В.,
сума в размер на общо 350 (триста и
петдесет) лева, съставляваща разноски по водене на
производството, от които: 50 (петдесет) лева - за платена държавна такса, и 300 (триста) лева - за
заплатен адвокатски хонорар.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в седемдневен
срок.
Препис
да се връчи на жалбоподателя и на Началник отдел „Оперативни дейности“, гр.
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, гр. Бургас, Главна дирекция „Фискален
контрол“ в Централно управление на НАП.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/не се чете