ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№705
Гр.Варна, 14.12.2017 г.
Апелативен
съд град Варна, гражданско отделение, на 14 декември 2017 г., в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа докладваното от съдия Петрова в.гр.д. № 511 по описа на Апелативен
съд Варна за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх.№ 7187/11.12.2017
г. от Община Аксаково, представлявана от кмета, подадена чрез адв. В.Б., във
връзка с определение № 642 от 13.11.2017 г., постановено по в.гр.д. № 511/2017
г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е оставена без движение
исковата молба и са дадени указания за отстраняване на нередовностите в същата.
В молбата са изложени обстоятелства в
седем точки, като в т.3 и в т.7 от молбата и в последния абзац от същата, обаче
не са изложени в цялост конкретни и ясни твърдения във връзка с дадените от
съда указания, поради което и съдът намира, че следва да даде нова възможност на
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да поправи
нередовностите като допълни и конкретизира твърденията си.
Така във връзка с указанията на съда ищецът
да посочи кои са общите части (съответно площта от тях), за които се отнасят
претендираните разходи поотделно за всяко от тях, ищецът е посочил в т.3 от
уточняващата молба всички общи части, но не е конкретизирал за кои от посочените
общи части (само за някои от тях или за отделна площ) се отнасят твърдяните и
претендирани разходи по перата: -
разходи за електрическа енергия 40 876,49 лв.; за доставка на природен газ за отопление на
административната сграда – 34 335,91 лв.; за водоснабдяване и канализация
-1 827,76 лв., както и не е изложил твърдения как тези разходи са свързани
с общите части.
Във връзка с указанията на съда да индивидуализира
претенциите за заплащане на разходите за поддръжка и за ремонт на сградата
поотделно; - да изложи твърдения отделно за разходите за текущо поддържане с
посочване на вида дейности и общите части, за които се отнасят и сумата за
тях като част от общо претендираните
4 243,60 лв.; - отделно да изложи твърдения какви ремонтни дейности са
извършени по видове, обем, стойност, дата на извършване и за кои общи части се
отнасят както и да изложи обстоятелства обусловени ли са тези ремонтни дейности
от износване и овехтяване на сградата (сумата за тях от общо претендираните
4 243,60 лв.) или обективно са довели до увеличаване на стойността й без
да са били необходими (сумата за тях от общо претендираната 4 243,60 лв.),
ищецът е посочил кои от разходите счита за такива във връзка с текущото
поддържане и кои от тях за ремонт на сградата, както и датите на извършването
им и стойността им. Той, обаче не е изложил конкретни твърдения за извършените видове
дейности и работи и техния обем, т.е обстоятелства в какво конкретно се
изразяват извършените работи по „подмяна“, „профилактика“, „ремонт“, „направа“,
„демонтаж“ и т.н. и какъв е обема им -
количество и вид на вложените материали (напр. брой и вид пури, контакти,
луминисцентни лампи, стартери, брави, врата, вид и големина на стъкло и т.н.)
и/ или обем на извършената работа с посочване на площ и местоположение, респ. в
кв.м. (очукване на мазилка, изкъртване, грундиране, ремонт на мозаечни стъпала
и т.н.), като ищецът следва да изложи твърдения и да индивидуализира работите
по всяко от посочените в т. 7, т. 7.1 и т.7.2 пера. Ищецът не е изложил и твърдения
обусловени ли са ремонтните дейности от износване и овехтяване на сградата или
обективно са довели до увеличаване на стойността й без да са били необходими
(защо са извършени ремонтните работи), като посочи и кои от тях са били
обусловени от износване и овехтяване на сградата (с индивидуализация на същите
по вид и стойност) и кои от тях не са били необходими, но обективно са довели
до увеличаване на стойността й (с индивидуализация на същите по вид и стойност),
като посочи и претендираните суми за първите и вторите в рамките на заявената
такава за ремонтите.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата
молба на Община Аксаково, като на
ищеца да се прати съобщение с препис от определението, в едноседмичен срок от
получаването му, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани нередовностите
на исковата молба, като изложи обстоятелства:
Да конкретизира за кои от посочените
общи части (само за някои от тях или за
отделна площ) се отнасят твърдяните и претендирани разходи по перата: - разходи за електрическа
енергия 40 876,49 лв.; за доставка
на природен газ за отопление на административната сграда – 34 335,91 лв.;
за водоснабдяване и канализация -1 827,76 лв., както и да изложи обстоятелства
твърдения как тези разходи са свързани с общите части.
Да изложи конкретни твърдения за
извършените видове дейности и работи и техния обем, т.е обстоятелства в какво
конкретно се изразяват извършените работи по „подмяна“, „профилактика“,
„ремонт“, „направа“, „демонтаж“ и т.н. и какъв е обема им - количество и вид на вложените материали
(напр. брой и вид пури, контакти, луминисцентни лампи, стартери, брави, врата,
вид и големина на стъкло и т.н.) и/ или обем на извършената работа с посочване
на площ и местоположение, респ. в кв.м. (очукване на мазилка, изкъртване,
грундиране, ремонт на мозаечни стъпала и т.н.), като ищецът следва да изложи
твърдения и да индивидуализира работите по всяко от посочените в т. 7, т. 7.1 и
т.7.2 от уточняващата молба пера.
Да изложи твърдения обусловени ли са ремонтните
дейности от износване и овехтяване на сградата или обективно са довели до
увеличаване на стойността й без да са били необходими (защо са извършени
ремонтните работи), като посочи и кои от тях са били обусловени от износване и
овехтяване на сградата (с индивидуализация на същите по вид и стойност) и кои
от тях не са били необходими, но обективно са довели до увеличаване на
стойността й (с индивидуализация на същите по вид и стойност), като посочи и
претендираните суми за първите и вторите в рамките на заявената такава за
ремонтите.
УКАЗВА на ищеца Община Аксаково в случай, че нередовностите
на исковата молба не бъдат отстранени в срока, съдът ще прекрати производството
по делото и ще обезсили решението на първата инстанция.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: