РЕШЕНИЕ № 109
гр. Кнежа, 19.10.2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
КНЕЖАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публичното заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая
Кончарска,
при секретаря Красина Давидова,
като разгледа докладваното от съдията Кончарска Гр. дело № 118 по описа
на съда за 2020 година и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 124, ал.1 от ГПК, във вр. с
чл. 77 и чл. 79, ал.1 от ЗС.
Образувано е по искова
молба на Т.М.Д., чрез
адв. Р.Б. от ПлАК, срещу С.Л.С. и В.М.Л., с която се иска от съда да признае за
установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на недвижим имот
– дворно място от 459 кв. м., находящ се в гр. Искър, ул. „Христо Ботев“ № 33,
представляващ УПИ VІ – 186 в кв. 16, заедно с построените в имота жилищна
сграда и стопанска постройка, поради изтекла в нейна полза придобивна давност.
С молба с вх.№ 922/ 28.05.2020 год. е представена
уточняваща искова молба срещу Б.Ц. Ватковски, З.Ц. Ватковски, С.Б.Й., Л.Д.Л., С.Л.С.
и В.М.Л., с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 77 и 79, ал.1
ЗС.
Твърди се, че ищцата Т.Д. е сключила с ответницата С.С.,
действаща лично и като пълномощник на В.Л., предварителен договор на 11.06.2008
год., с нотариална заверка на подписите, с който двамата й обещали да сключат
окончателен договор за покупко-продажба на идеални части от наследствения им
недвижим имот, а именно: Дворно място от 459 кв. м., находящо се в гр. Искър,
ул. „Хр. Ботев“ № 33, представляващо УПИ VІ-186 в кв. 16, заедно с построените
в него жилищна сграда и стопанска постройка. Твърди се, че договорената цена от
2000 лв. е била платена от ищцата, както следва: 1000 лв. при подписването на
договора и 1000 лв. на 22.06.2008 год. срещу разписка. Твърди се още, че с
последващи разписки са били изплатени суми и на наследниците, които не били
подписали предварителния договор, общо 3075 лв. Сочи се, че на наследниците е
била платена сума общо в размер на 5 075 лева.
Твърди се, че поради дезинтересиране от страна на
наследниците не се стигнало до подписване на окончателен договор за
покупко-продажба на процесния недвижим имот.
Посочва се в молбата, че владението на имота е било
предадено на ищцата в деня на подписването на предварителния договор, тъй като
същият се нуждаел от спешен ремонт, за което била издадена заповед № 92/
27.03.2008 год. на кмета на Община Искър. Сочи се, че ищцата сключила
предварителния договор с част от наследниците, за да може да направи спешно
неотложните ремонти дейности в дадения със заповедта срок – до 30.06.2008 год. Твърди
се още, че ищцата владее за себе си недвижимия имот постоянно, непрекъснато,
спокойно, явно и несмущавано в продължение на около 12 години, като е заплащала
дължимите за имота местни данъци, както и дължимите сметки за ел. енергия и вода,
макар и партидите да не били на нейно име. Сочи се, че същата е установила
фактическа власт върху процесния имот и е плащала данъци за него от м. юни 2008
година, както и сметки за ток и вода, до завеждане на исковата молба, без да е
било оспорвано владението й върху имота.
С оглед горното ищцата счита, че за нея е налице
правен интерес от предявяването на настоящия положителен установителен иск, с
който да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че тя е
собственик на недвижимия имот, предмет на настоящото производство. Сочи се, че
владението на имота не е изгубвано от нея и не е прекъсвано по никакъв начин,
вкл. от страна на ответниците. Посочва се още, че ищцата е изградила изцяло нов
покрив на жилищната сграда, навес към къщата, направила е разходи за поддръжка
на имота и е заплащала консумативи и данъци в продължение на повече от 10
години.
В подкрепа на горните твърдения са представени писмени доказателства.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответниците НЕ са
депозирали отговори на исковата молба.
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, в съдебното заседание не се
явява, но се представлява от адв. Р. Б. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Процесуалният представител поддържа исковата молба, позовава се на писмените
доказателства. В особено искане, моли съда да се произнесе с неприсъствено
решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК в случай, че са налице условията за
това. Не претендира деловодни разноски.
ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани, не се явяват в о.с.з. Не са
депозирали отговори на исковата молба, не изпращат процесуални представители в
съдебното заседание и не вземат становище по иска.
Съдът като
прецени доводите, изложени от ищеца в ИМ, събраните по делото писмени доказателства,
както и направеното процесуално искане по реда на чл. 238 във вр. с чл. 239 от ГПК, намира за установено следното:
Представени и приети по делото са следните писмени
доказателства: предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
11.06.2008 год.; разписки за платени суми общо в размер на 4075 лв.; заповед №
92/ 27.03.2008 год. на кмета на Община Искър; скица на имота; касови бележки за
строителни материали на обща стойност 3800 лв.; квитанции за платен местен
данък към Община Искър; квитанции за платена вода; удостоверение за наследници
№ 11-96-2/ 10.03.2020 год.; скица № 48/ 16.03.20202 год.; удостоверение №
11-96-3/ 17.03.2020 год., че имота не е общинска собственост и у-ние за данъчна
оценка № **********/ 18.05.2020 год. – вс. издадени от Община Искър, както и
удостоверение № 21-102/ 21.05.2020 год. на Областен управител Плевен, че имота
не е държавна собственост.
Съдът намира, че предявеният иск е вероятно основателен
с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства.
Предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение са: на първо място, ответникът да не е представил в законовия срок
отговор на исковата молба; ответникът да не се яви в първото по делото съдебно
заседание, без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие и
ищецът да е отправил искане за постановяване на такова решение срещу ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът
следва да е указал на страните последиците от неспазването на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, както и съгл. т.2, ал.1 на
чл. 239 ГПК искът да е вероятно основателен с оглед посочените обстоятелства и
представените доказателства.
Ответниците не са взели становище по
делото и не са оспорили исковата молба по реда на чл. 131 ГПК. Не са ангажирали
никакви доказателства.
Съдът като взе предвид, че на ответниците е връчено
съобщение (по реда на чл. 45 от ГПК), ведно с разпореждане по чл. 131 от ГПК
заедно с препис от исковата молба и приложенията към нея на посочените в
молбата адреси, с което са им указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; определение за
насрочване и доклад по делото (чл. 140 ГПК) и призовка за насрочено о.с.з. – по
реда на чл. 45 и чл. 41, ал.2 от ГПК, както и че искът с правно основание 124
от ГПК, във вр. с чл. 77 и чл. 79, ал.1 от ЗС е вероятно основателен, с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени
доказателства, намери, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, без същото да се мотивира по същество, с което предявеният
от ищеца положителен установителен иск бъде уважен изцяло с всички произтичащи
от това законни последици.
По
разноските:
Ищецът по делото не е претендирал деловодни разноски.
Въпреки, че искът по чл. 124 от ГПК се явява
основателен ответниците не дължат разноски, тъй като действително с поведението
си не са дали повод за завеждане на делото, не са налице данни по какъвто
и начин да са оспорвали правото на собственост на ищеца върху процесния имот и
с оглед на това не следва да носят тежестта за разноските.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 238, ал.1 и чл. 239 от ГПК,
Кнежанският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл.
124 от ГПК, във вр. с чл. 77 и чл. 79, ал.1 от ЗС по отношение на ответниците Б.Ц. ВАТКОВСКИ, с ЕГН ********** ***; З.Ц. ВАТКОВСКИ,
с ЕГН ********** *** 005 В 02 004; С.Б.Й., с ЕГН ********** ***; Л.Д.Л., с
ЕГН ********** ***; С.Л.С. , с ЕГН ********** *** и В.М.Л., с ЕГН ********** ***, че ищцата Т.М.Д., с ЕГН ********** ***, е собственик на следния недвижим
имот:
ДВОРНО МЯСТО с площ 459 (четиристотин петдесет и
девет) кв. метра, находящо се в гр. Искър, ул. „Христо Ботев“ № 33,
представляващо УПИ VІ – 186 (шести, сто осемдесет и шест) в квартал 16
(шестнадесет), заедно с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка,
при граници на имота: улица, УПИ VІІ-186,УПИ V-187, УПИ ІV-187, УПИ ІІІ-187, поради
изтекла в полза на ищцата придобивна давност за периода от 11.06.2008 год. до
м. март 2020 година.
Данъчната оценка на недвижимия имот е 2 568.60
лв. (две хиляда петстотин шестдесет и осем лева и 60 ст.), съгласно
удостоверение изх. № **********/ 18.05.2020год. на Община Искър.
Разноските по делото остават в тежест на
страните така, както са направени.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал.4 от ГПК.
Преписи
от настоящото решение да се връчат на страните.
Решението
подлежи на вписване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: