№ 548
гр. П., 06.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220200269 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят СТ. С. Р. – редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. К.У. от АК – П., редовно призован, с представено по делото
пълномощно.
Наказ. орган Началник на РУ „Полиция“ – С. при ОДМВР - П. - редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ постъпило писмо от РУ на МВР С., с което изпращат
прокурорска преписка с вх.№5554/2021 г. по описа на РП П. съгласно опис
приложено към преписката, ведно с постановление за отказ за образува ДП.
АДВ.У.: Да се приемат изпратените с преписката доказателства.
1
Съдът намира, че докладваните доказателства са относими към
предмета на делото и следва да се приемат, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: прокурорска
преписка с вх.№5554/2021 г. по описа на РП П. съгласно опис приложен към
преписката, ведно с постановление за отказ за образува ДП.
АДВ.У.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: Както в повечето случай така и в този е налице един съществен
порок в НП, който сочи липсата на знание на жалбоподателя, че същият е
управлявал регистрирано МПС. До толкова доколкото АНО се стреми да
обоснове и да докаже обстоятелството, че е имало такова уведомяване се
прави паралелно между уведомяването от Гаранционния фонд и това от
Сектор ПП, като гаранционния фонд е категоричен в становището си, че не
той е дерегистратирал МПС, а това си има специална служба, която се стреми
да уведоми собственика на МПС. И в единия и в другия случай се сочи
уведомяване на собственика за обстоятелството, че първо няма и липсва
застраховка а в този случай, че той е уведомен за прекратяването на
въпросната регистрация. Представено е такова писмо, но то не доказва че
същият действително е уведомен, тъй като това е само една кореспонденция,
по която няма обратна информация дори дали същият е получил това писмо.
А пък съвсем липсва каквато и да е информация за това че жалбоподателя
който не е собственик, а собственик е П. А. е уведомен за тези обстоятелства,
а като индиция се съдържа в обясненията и на двамата и на жалбоподателя Р.
и на собственика П. А., че нито единия нито другия са имали информация за
извършената дерегистрация, които са в прокурорската преписка. Това
обективира наличието на обстоятелство по смисъла на чл.14 от НК-
2
извинителна грешка, които изключват вината и с основания за отмяна на НП,
в която насока има изключително богата и еднозначна практика както на
Районен съд П. така и на Административен съд П. и на други съдилища в
страната. В този смисъл Ви моля за вашият съдебен акт за отмяна на НП и
моля да ми присъдите сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:10 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
3