№ 188959
гр. София, 20.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20241110164680 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "С К"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против К. Л. Н..
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение в частта за претендираните
главница,договорна лихва и лихва за забава.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за претендираните договорна неустойка,неустойка за забава и разходи за събиране
на вземането поради забава в плащането.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,когато е подадено спрямо
потребител и са претендирани парични суми,основани на неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба вменява
служебно задължение за съда да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира такива съдът е длъжен да отхвърли заявлението. С оглед това,че длъжникът Н.
има качеството потребител,съдът счита,че следва да извърши проверка за наличието на
неравноправни клаузи.
Софийският районен съд намира,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумата
от 2661,31 лева договорна неустойка. Съдът приема,че уговарянето дължимост на неустойка
поради непредставяне на обезпечение не съответства на присъщите на неустойката функции
- обезпечителна,обезщетителна и санкционна,поради което клаузата,която предвижда
дължимост на неустойка се явява недействителна. Съдът счита,че уговарянето дължимост на
неустойка,което вземане за неустойка възниква непосредствено след сключване на договора
води до възникване на значително неравновесие между правата и задълженията на страните
по начин,по който страната заемополучател не би могла да разбере размера на задължението
си към сключване на договора за заем,а чрез уговаряне на подобна неустойка заемодателят
1
реализира скрита печалба.
Софийският районен съд счита,че и в частта,в която са претендирани неустойка за
забава,както и разходи за събиране на вземането поради забава в плащането заявлението
подлежи на отхвърляне. Законът за потребителския кредит регламентира еднозначно,че при
допускане забава на изпълнение се дължи мораторна лихва и в настоящия случай съдът е
уважил заявлението в частта за претендираната мораторна лихва. Съдът приема,че
начисляването едновременно с претенцията за мораторна лихва и на други санкционни
последици,основани на твърдения за допуснато неточно във времево отношение изпълнение
не е позволено от закона,съответно заявлението подлежи на отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "С К"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение срещу К. Л. Н. за сумите от 2661,31 лева договорна неустойка,508,17 лева
неустойка за забава и 50 лева разходи за събиране на вземането поради забава в плащането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК за предявяване на осъдителни искове.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2