№ 16967
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110170755 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от фирма против Д. Г. Й.а с искане да бъде признато за
установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на топлофикационното дружество
сумите по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение за
незаплатени цена на доставена топлинна енергия за битови нужди и цена на услугата по
дялово разпределение и обезщетения за забава в плащанията в размер на законната лихва
върху претендираните вземания за главници.
С исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане заповедното
производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК, да бъде приложено по настоящото дело. Ищецът прави искания по чл. 190 ГПК, както
и за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
фирма като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове като неоснвателни. Заявява, че не оспорва приложеното към исковата молба
извлечение от сметка, размера на начислената топлинна енергия, счетоводното отразяване
на начислената топлинна енергия, както и обстоятелството, че претендираните вземания не
са погасени с плащане. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за
главница за периода преди м. 02.2018г. Позовава се на нищожност на клаузите от Наредбата
за топлоснабдяването и Методиката за делово разпределение на топлинната енергия в
сгради-етажна собственост, които предвиждат начисляване на задължения за сградна
инсталация и битово горещо водоснабдяване по оценен разход, а не по реално потребление.
Поддържа, че клаузите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия на ищцовото дружество,
приети през 2014г., са нищожни поради противоречието им чл. чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Оспорва
основатеолността на вземанията за стойността на предоставената услуга по дялово
разпределение с аргумента, че титуляр на това вземане е топлинният счетоводител.
С отговора на исковата молба отвеникът е поискал на основание чл. 183 ГПК ищецът да
бъде задължен да представи в оригинал фактурите, относими към процесния период.
1
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото, да приложи заповедното производство, по което е издадена
процесната заповед за изпълнение на парично задължение и да уважи искането за
конституиране на трето лице-помагач.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице да даде
заключение за размера на процесните вземания с настъпила изискуемост след 04.02.2018г.
Останалите обстоятелства, за които се отнасят исканията на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна и съдебно технически експертизи, не са спорни по делото, поради което
не следва да се уважават.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ответника по чл. 183 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК фирма, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов” № 3, като трето
лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022 г. от
10:30 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.дело №6940/2021г. по описа на Софийски районен съд.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със вещото лице да даде
отговор на въпроса какъв е размерът на процесните вземания, чиято изискуемост е
настъпила след 04.02.218г. при депозит в размер на 200лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б.С. В..
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК фирма в срок до първото съдебно заседание
да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи в оригинал фактурите и съобщенията към тях, отосими към
процесния период.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от фирма против Д. Г. Й.а с искане да
бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът дължи на
топлофикационното дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение от 25.02.2021 г. по гр.д. № 6940/2021г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно правоотношение, възникнало с ответника
2
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуване на общата
фактура за съответния отоплителен сезон.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Заявява, че не оспорва приложеното към исковата молба извлечение от
сметка, размера на начислената топлинна енергия, счетоводното отразяване на начислената
топлинна енергия, както и обстоятелството, че претендираните вземания не са погасени с
плащане. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за главница за
периода преди м. 02.2018г. Позовава се на нищожност на клаузите от Наредбата за
топлоснабдяването и Методиката за делово разпределение на топлинната енергия в сгради-
етажна собственост, които предвиждат начисляване на задължения за сградна инсталация и
битово горещо водоснабдяване по оценен разход, а не по реално потребление. Поддържа, че
клаузите на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия на ищцовото дружество, приети през
2014г., са нищожни поради противоречието им с чл. 143, ал. 1 ЗЗП. Оспорва
основателността на вземанията за стойността на предоставената услуга по дялово
разпределение с аргумента, че титуляр на това вземане е топлинният счетоводител.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по реда на чл. 415 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника да е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 415 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяването му, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността.
Ответникът не носи доказателствена тежест по направеното възражение за изтекла
погасителна давност.
Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните всички обстоятелства, включени като материални предпоставки във фактическия
състав за възникване на процесните вземания в претендирания размер.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
3
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4