П  Р О Т О К О Л

гр. Оряхово, 21.06.2017 г.

 

Оряховският районен съд, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н.КРУМОВА

 

при секретаря Ахинора Бориславова, сложи за разглеждане гр.д. № 260 по описа за  2017 г., докладвано от съдия Крумова.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

 

            Молителката Ц.П.О. уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява.

            Ответникът К.В.М. уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично.

Свидетелят Р. Петков Д. редовно призован не се явява.

Свидетелят К.М.К. редовно призован явява се лично.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо с вх. № 1751/16.06.2017 г.

            По хода на делото:

            ОТВЕТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

            Съдът намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЕМА писмо с вх. № 1751/16.06.2017 г.

ОТВЕТНИКЪТ: Да се пристъпи към разпит на свидетеля.

            СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

К.М.К. -  роден на *** г. в гр. Оряхово, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с висше техническо образование, работи като кмет на с. Горни Вадин, неосъждан, неженен, с ЕГН **********, без родство.

На свидетеля се разяснява отговорността по чл. 290 от НК и същият  обеща да говори истината.

            Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

            РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К.К.:***. Познавам страните по делото. До мен не е стигал сигнал за някакви проблеми между тях, но  два пъти съм виждал патрулен автомобил пред дома им. Вторият път беше преди 2-3 седмици, може би седмица преди предното заседание по делото. От ответника знам, че майка му е давала сигнали, че се е обаждала на 112. Предполагам, че е имало някакви словесни пререкания, но не съм бил свидетел. Случаят, който визирам, че седмица преди предходното съдебно заседание съм видял патрулка, от ответника знам, че тогава му е била връчена призовка за съдебното заседание от полицаите. Малко преди това, един следобед в четвъртък Цецко Кривачков ми звънна и ми каза да предам на ищцата на следващия ден да дойде в гр. Оряхово при него. Не ми каза защо. Ответникът ми каза в четвъртък сутринта, че майка му е събрала на дъщеря му дрехите и ги е изкарала. Каза ми „Моля те, помоли я да не прави такива неща.” В същия ден ми звънна адв. Кривачков. Това стана следобед. Към 17.00 часа след края на работния ден минах до дома на молителката, за да й предам. Всички бяха вкъщи. Ответникът ми показа чантите с дрехите. Направи ми впечатление тогава и след това по делото, че молителката като ме срещне, започва да ми говори неща, за които не съм я питал. Искаше да й стана свидетел на първото дело. Помолих я да не ме слага между син и майка, защото за мен не е морално. Направи ми впечатление, че по начина, по който говори, дразни човек. Тя ми се оплакваше от ответника. Начинът, по който се държи молителката, просто те изкарва извън нерви. Това го направи, когато отидох да й кажа да дойде в гр. Оряхово. Попитах я как може така, че това са й син и внучка и тя ми каза „Защото ще се развали райбера на гардероба от отваряне и затваряне.” Направи ми лошо впечатление, че каза на ответника и жената, с която той живее в момента Виолета „Аз ще ви изгоня и вас.” Тогава беше и дъщерята на ответника. На излизане отново й казах „Може ли такива работи?“. Стремях се да проговори майчиното в нея. Не е имало агресивно поведение от страна на ответника спрямо молителката. Той й казваше „Майко, престани да лъжеш човека.” Чрез мен молителката не е подавала сигнал до полицията. Не е подавала сигнали до мен за домашно насилие. От други хора също не съм чувал да са ставали свидетели на подобни прояви в техния дом. Молителката ми казваше за ответника „Не мога да живея с него. Той постоянно ме тормози. Идва пиян.” Аз не съм виждал ответника пиян, да се застоява по кръчми. Не съм чувал и някой да го е виждал така. Ответникът е работлив, мълчалив, не е конфликтен.

            ОТВЕТНИКЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.

            В залата се явява св. Р.Д..

            СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Р. ПЕТКОВ Д. -  роден на *** г. в гр. Оряхово, с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, със средно образование, работи в РУ на МВР гр. Оряхово на длъжност младши полицейски инспектор, неосъждан, женен, с ЕГН **********, без родство със страните.

На свидетеля се разяснява отговорността по чл. 290 от НК и същият  обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р.Д.: Последният сигнал, който посетих в с. Горни Вадин, който беше подаден от Ц.О., бях с Александър Маринов и Емил Асенов ЙорД.. Емил ЙорД. е бивш наш колега, но беше върнат в полицията на помощ като пенсиониран полицай за 3 месеца. Когато отидохме на място, видяхме една ръчна количка която беше на 2-3 метра от входната врата на къщата, в която живее Ц.. В количката имаше прясна оборска тор от някакви животни, като долу на земята нямаше изсипана такава оборска тор. Тогава тя ни каза, че нещо се е скарала със сина си, не помня точно какви бяха думите й. Ответникът твърдеше, че нищо не е направил. Запознат съм, че молителката много пъти е звъняла на 112. Ходил съм и преди този случай на подадени такива сигнали. Никога не съм констатирал при такива посещения спрямо Ц.О. да е упражнено насилие от страна на ответника, както и в последния случай винаги сме съставяли протоколи за предупреждение. Спомням си, че и на молителката съм съставял такъв протокол. След това не съм ходил по други сигнали на този адрес.

            ОТВЕТНИКЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.

            Съдът освобождава свидетеля от съдебната зала.

            Съдът запитва страните имат ли други доказателствени искания.

            ОТВЕТНИКЪТ: Нямам други доказателствени искания. Моля да се отмени заповедта.

            Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението си.

            След тайно съвещание, съдът обяви определението си в присъствието на ответника.

            Производството по делото е образувано по депозирана на 25.05.2017г. молба от Ц.П.О., ЕГН:********** *** за налагане мярка за защита от домашно насилие спрямо нея по отношение на сина й К.В.М., род.на ***г***.

Първоначално в исковата молба и приложената към нея декларация, тъжителката излага твърдения за осъществяван на два пъти психически и физически тормоз от страна на ответника през месец април 2017г..Конкретизирано е, че през м.април 2017г. молителката два пъти се е обаждала на тел.112 за да подаде сигнал, във връзка с отправени спрямо нея закани и заплахи от ответника, че ще посегне на живота и здравето й, както и, че същият е гонел от дома й и нанасял побой.Сочи се, че при идването на полицейските служители, същият обещавал, че случилото се повече нямало да се повтори, но в последствие агресивните действия от негова страна продължавали.

С Разпореждане от 25.05.2017г., връчено на молителката на 30.05.2017г., съдът е оставил без движение молбата и е указал на молителката в тридневен срок от уведомяването си за разпореждането, с оглед разпоредбата на чл.9, ал.1, т.4 от ЗДН да конкретизира датите през месец април, на които твърди да е било извършено домашното насилие спрямо нея.

На 30.05.2017г. в РС – Оряхово е депозирана поправка на исковата молба, в която молителката уточнява, че второто й обаждане на тел.112 е било в началото на месец май 2017г., а именно около или на празника „ Гергьовден „, т.е. 06.05.2017г..

С Определение от 30.05.2017г., съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание на 14.06.2017г. и е постановил да бъдат изискани от РУ на МВР – Оряхово жалби депозирани от молителката срещу ответника, както и справка относно датите на подадените от молителката сигнали срещу ответника до РУ на МВР – Оряхово чрез тел.112 през месец април и месец май 2017г..Също така съдът е издал и заповед за незабавна защита срещу ответника.

В първото проведено по делото съдебно заседание на 14.06.2017г., молителката уточнява, че на 06.05.2017г. ответникът е изхвърлил от количка пред вратата на дома й изпражнения, при което тя се обадила на тел.160.Сочи,че подаденият от нея сигнал бил посетен  от полицаи.Заявява, че за нея това да ти изсипят лайно пред вратата е насилие, равно на бой.

Ответникът не отрича случката, но твърди, че същата не е станала на 06.05.2017г..

От справката, изготвена от РУ на МВР – Оряхово с вх.№1751/16.06.2017г. е видно, че в РУ на МВР – Оряхово е подаден един сигнал от молителката срещу ответника на дата 19.04.2017г., който сигнал е посетен от полицейските служители Р. Петков Данов и Александър Василев Маринов.

В съдебно заседание, проведено на 21.06.2017г., е разпитан свидетелят Р.Данов, който заяви, че сигналът подаден от молителката, който е посетил с колегата си Маринов, е по повод случката, която молителката твърди да се е случила на 06.05.2017г..

Съгласно чл.10, ал.1 от ЗЗДН, молбата за защита от домашно насилие се подава в срок до един месец от акта на домашно насилие.Посоченият срок е преклузивен и молбата е допустима и като такава подлежи на разглеждане само ако насилието е извършено най – късно един месец преди подаването на молбата.В случая актът на домашно насилие твърдян от молителката е осъществен на 19.04.2017г., а молбата за домашно насилие е подадена на 25.05.2017г., т.е. след изтичане на едномесечния срок от последния твърдят от молителката извършен акт на домашно насилие спрямо нея.

Предвид гореизложеното, молбата следва да бъде оставена без разглеждане и върната като недопустима поради просрочието й, а производството по делото – прекратено.

Също така съгласно чл.19 от ЗЗСДН, заповедта за незабавна защита има действие до издаването на заповед за защита или на отказа на съда.По аргумент на тази разпоредба следва да се приеме, че с влизане в сила на определението за прекратяване по делото, издадената по делото заповед за незабавна защита от 30.05.2017г., следва да се счита отменена.Поради това, след влизане в сила на настоящето определение, следва да бъде уведомено РУ на МВР – Оряхово за отмяната на издадената по делото  заповед за незабавна защита от 30.05.2017г..

Предвид горното и на основание §1 от ЗЗДН, вр.чл.130 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ВРЪЩА като недопустима молбата на Ц.П.О., ЕГН:********** *** с искане за прилагане на мерки за защита от домашно насилие спрямо нея по отношение на сина й К.В.М., род.на ***г***.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №260/2017 г. по описа на РС – Оряхово.

ОТМЕНЯ заповед за незабавна защита от домашно насилие от 30.05.2017г., издадена въз основа на определение от 30.05.2017г. по гр.д. № 260/2017г. по описа на Районен съд – Оряхово

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред ОС – Враца.

РАЗПОРЕЖДА след влизане в сила на настоящето определение, да се уведоми РУ на МВР – Оряхово за отмяната на издадената по делото заповед за незабавна защита.

Протоколът изготвен в с.з. Заседанието приключи в 12.30 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ