РЕШЕНИЕ
№ 293
гр. Сандански, 31.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250100922 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Б. А. Т., ЕГН- **********,
от гр.С., ул.“С. Д.“ №*, против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК- *********, седалище и адрес на
управление- гр.София 1407, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ №87, с която е предявен
иск за заплащане на обезщетение в размер на 10 000 лв. за претърпените неимуществени
вреди - болки и страдания /физически и психически/ вследствие на застрахователно събитие
- ПТП, настъпило на 25.04.2021г. около 17.30 ч. на ПП-*, Е-**, км. ***, в К. д., по вина на И.
Н. И., ведно с дължимата законна лихва от датата на подаване на молбата по чл.380, ал.1 от
КЗ - 09.12.2021г. до окончателното плащане на сумата, както и сторените разноски в
производството.
Правно основание- чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба ищцата сочи, че на 25.04.2021 г. тя е пътувала в лек автомобил,
управляван от нейния съпруг Г. Т., а именно лек автомобил „Ф. Г.“ с ДК№ ******, в който
пътували и двете им малолетни деца. Сочи, че автомобилът им се движел в посока от гр. Б.
към гр. К. по Главен път **-**и че на *** км. настъпило ПТП, при което лек автомобил
марка „В. * **“, управляван от И. Н. И., навлязъл в лентата за насрещно движение и блъснал
лек автомобил „Ф. Т.“, управляван от гръцки гражданин, който се завъртял, и в резултат на
удара ударил и управлявания от съпруга й автомобил. Твърди, че при този удар тя е
пострадала, поради което е била заведена от дошлата бърза помощ в ЦСМП-гр.Сандански,
където е прегледана и освободена за домашно лечение. Твърди, че след ПТП посетила
кабинет-съдебна медицина, като й е било издадено медицинско свидетелство, в което са
описани констатираните при прегледа наранявания. Твърди, че непосредствено след удара е
била много уплашена, стресирана и е треперела. Твърди, че на следващия ден е изпитвала
болки в долната челюст и трудно отваряла уста; затруднено било движението й на дясната
ръка в областта на китката; имала болки в гръдния кош; изпитвала болки в областта на
краката и кръста; движението на тялото й било затруднено. Твърди, че болките продължили
1
повече от месец, както и че след инцидента е станала напрегната и тревожна; не можела да
спи нормално; нямала апетит; притеснявала се е и за децата си, да не им остане някаква
травма от случилото се, тъй като те били много изплашени. Твърди, че не е успяла да се
справи с преживения стрес и последиците от него, поради което на 05.05.2021г. е посетила
психиатър, който й предписал лечение с Алора и Атаракс. Твърди, че вследствие на ПТП тя е
изпитвала, в продължение на три месеца, страх да се качи и да се вози в автомобил; че в
продължение на около половин година при всеки спомен за произшествието е ставала
неспокойна и я обземали тревожни мисли за нея и децата, както и че до момента често
сънува кошмари. Твърди, че виновен за произшествието е бил водача на л.а. „В. С **“ И. И.,
тъй като е нарушил правилата за движение, като не контролирал през цялото време
управлявания от него автомобил. Сочи, че към момента на произшествието водачът на лекия
автомобил „В. С **“ И. е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с
ответното дружество, поради което твърди, че е налице хипотезата на чл. 45 от ЗЗД и сочи,
че се е обърнала към застрахователното дружество да я обезщети за претърпените от нея
неимуществени вреди. Сочи, че ответното дружество й е отказало, поради което предявява
настоящия иск за обезщетение за претърпените неимуществени вреди. В подкрепа на иска
представя писмени доказателства и сочи гласни такива.
Ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД е депозирало отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че липсва състав на непозволено
увреждане; оспорва механизма на ПТП, както е описан в исковата молба; оспорва
констативния протокол за ПТП с пострадали лица; оспорва вината на застрахования водач И.
И.. Твърди, че е налице случайно деяние по чл. 15 от НК и водачът И. няма вина за
настъпване на ПТП. Оспорва причинната връзка между настъпилите вреди и поведението на
водача И. И.. Твърди, че неимуществените вреди, описани в исковата молба, не са в резултат
на произшествието, а на предходно заболяване на ищцата, и при условията на евентуалност
твърди, че ако тези вреди са във връзка с поведението на водача И., твърди, че са възникнали
поради неизпълнение от страна на ищцата на лекарските указания и предписаният. При
условията на евентуалност, ако съдът приеме, че е налице вина на застрахования водач И. И.
прави възражение за съпричиняване, като твърди, че с поведението си ищцата е допринесла
за настъпване на вредите, понеже като пътник в МПС е пътувала без поставен предпазен
колан, и на следващо място съпричиняване от водача на МПС - съпругът й, който се е
движел с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, поради което не е успял да
спре и да предотврати удара. В подкрепа на становището си ответникът сочи писмени и
гласни доказателства.
По делото са назначени експертизи: съдебно автотехническа, съдебно медицинска и
съдебно психиатрична и са приети депозираните от вещите лица заключения.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица №****-****-*** от
25.04.2021г. е, че на 25.04.2021г., около 17,30часа, на **-*, Е-**, км.***, лек автомобил марка
”В.”, модел „* **”, с рег № ***** **, управляван от И. Н. И., движейки се в посока-гр.К., е
навлязъл в лентата за насрещно движение и е блъснал лек автомобил марка „Ф.”, модел „Т.”
с рег.№ ** **** **, управляван от гръцкия гражданин L. M., който се е движел в посока-
гр.Благоевград, като от сблъсъка вторият автомобил се завъртял и се блъснал в лек
автомобил марка „Ф.”, модел „Г.” с рег.№ ******, управляван от Г. И. ., който се движел в
посока гр.К.. В констативния протокол за ПТП са отразени две пострадали лица-Б. А. Т. с
ЕГН- ********** и гръцкия гражданин K. M.. За настъпилото ПТП е съставен акт за
установяване на административно нарушение № 438851/25.04.2021г. против И. Н. И. за
извършено нарушение на чл.16, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП. Въз основа на този акт е издадено
наказателно постановление № **-****-****** от 18.05.2021г. от сектор „Пътна полиция”
при ОДМВР-Благоевград, връчено на 28.06.2021г., с което И. Н. И. е санкциониран с глоба за
констатираното на 25.04.2021г. нарушение на ЗДвП.
Свидетелят Я. П. сочи, че е съставил протокола за ПТП, както и АУАН, след разговор с
2
водачите на автомобилите и колегата от дневната смяна-св.Р..
Свидетелят Р. /полицейски служител/ сочи, че на 25.04.2021г., е посетил ПТП, което е
настъпило след Кривия тунел, с три автомобила. Свидетелят описва ПТП по начина отразен
в съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Свидетелят сочи, че от ПТП е
била пострадала Б. Т. и че същата е била транспортирана до МБАЛ ”Югозападна болница”
за изследвания и рентгенови снимки.
При разпита си св.И. И. описва механизма на настъпилото ПТП- след излизане от тунел
на пътното платно в К. д.се разсеял, тъй като си търсел очилата и навлязъл в насрещната
лента и се ударил в джип-„Ф. Т.”, на гръцки гражданин, както и че движещите се зад него
автомобили също се ударили и е настъпило „меле”. Свидетелят И. признава, че той е
виновен за настъпилото ПТП, поради разсейването му по време на движение на
управлявания от него автомобил, което и признал на пристигналите на място полицейски
служители. Свидетелят сочи, че освен материални щети по автомобилите е имало и
пострадали лица, които са се намирали в движещия се зад него автомобил-марка „Ф.”, в
което пътували и деца.
При разпита си св.Г. Т.описва настъпилото ПТП по начина отразен в съставения
констативен протокол за ПТП с пострадали лица №****-****-*** от 25.04.2021г. Същият
сочи, че в управлявания от него автомобил са били съпругата му и двете му деца, като
съпругата му е била на седалката до него с поставен предпазен колан, а децата-в детски
столчета на задните седалки на автомобила. Свидетелят сочи, че се е движел със скорост
около 30км./ч., тъй като е бил в колона от автомобили, както и че след като видял удара
между л.а.”В.” и л.а.”Ф.Т.” и завъртането на последния и летежа му към неговия автомобил,
извил волана надясно, за да избегне челен удар. Г. Тр. сочи, че при удара децата му се
разпищели и заплакали, както и че съпругата му също се разплакала. Свидетелят сочи, че от
удара дясната китка на жена му била подута и насинена, като в продължение на месец и
половина не е можела да пипне нищо с нея; че са я болели гърдите, гръдния кош, рамото и
бедрата; че е имала голяма рана отдолу на шията, която й е пречела да се храни, тъй като не
е можела да преглъща, а също и че трудно е говорела. Свидетелят сочи още, че съпругата му
се е събуждала през нощта стресирана, както и че са посетили психиатър, който й изписал
медикаменти за успокоение.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно автотехническата експертиза
(което съдът кредитира като обективно и обосновано дадено) е видно, ударът е бил в
предната част на лявата страна на лек автомобил марка „Ф.”, модел „Г.” с рег.№ ******* и в
предната лява част на лек автомобил марка „Ф.”, модел „Т.” с рег.№ ** **** **, както и че от
удара лек автомобил марка „Ф.”, модел „Г.” е бил изместен надясно към пътния банкет.
Вещото лице сочи, че участъкът, където е станало ПТП, е лека дъга, която осигурява
видимост на водачите и че водачът на л.а. с рег.№ ****** не е могъл да реагира и да
предотврати настъпването на ПТП, защото е нямал възможност да излезе в дясно на
платното за движение поради липса на място-вдясно се намира скат. Вещото лице Ш. сочи,
че автомобилът „Ф. Г.” с рег.№ ****** е оборудван с обезопасителни колани, тип-триточков,
на всички седалки, както и че обезопасителният колан не ограничава свободното движение
на краката и главата на пътника настрани, наляво и надясно, каквото движение се е
получило при настоящия удар.
След настъпилото ПТП Г. Т. се обадил на баща си-св.И. Т., да дойде да вземе децата.
Последният веднага тръгнал към мястото на катастрофата и след пристигането си качил в
своя автомобил децата и снаха си и ги завел в Спешна помощ-Сандански. Свидетелят И. Т.
сочи, че снаха му се оплаквала от силни болки в ръката; че имала рана на шията-под
брадата; че вечерта, когато са се прибрали в къщи тя се оплаквала от болки и в гърдите и
челюстта. Този свидетел сочи, че снаха му не е можела да се храни нормално и да говори
спокойно; че впоследствие се оплаквала и от болки в кръста, в областта на таза; че няколко
дни не е ходила на работа, както и че болките са продължили повече от месец. Свидетелят
И. Т. сочи, че снаха му е имала и психическа травма, което е наложило да посети психиатър.
Видно от фиш за спешна медицинска помощ е, че Б. А. Т. е била прегледана на
3
25.04.2021г. в 18,30часа. Във фиша за спешна медицинска помощ е отбелязана работна
диагноза-контузия на дясната ръка, съмнение за счупване /заключението на съдебно
медицинската експертиза/.
Видно от медицинско свидетелство № **/2021г. от 29.05.2021г., издадено от управителя
на ИПИСМП по Съдебна медицина-гр.Благоевград д-р К. А. е, че при прегледа на Б. А. Т. са
констатирани следните обективни находки: 1.дълбоко охлузване със свличане на
епидермиса, с неправилна форма, размери 6/4см., покрито с кафеникаво-червеникава
коричка; оплаква се от болки в двете долночелюстни стави при дъвчене и говорене;
2.кръвонасядане с неправилна форма от вътрешната страна на дясната предмишница със
синкавозеленикав цвят и размери 15/7см.; 3. дълбоко охлузване по гръбната повърхност в
долната трета на дясната предмишница с приблизително триъгълна форма, с размери
4/3/3см., покрито с дебела тъмночервена на цвят коричка; 4.умерено изразен оток и
синкавозеленикаво кръвонасядане по гръбната страна на дясната ръка, най-силно изразено в
основата на II, III и IV пръсти с размери 7/5см. и вътрешната страна на дясната гривнена
става с размери 5/4см., движения на дясната гривнена става са болезнени и ограничени;
5.кръвонасядане с овална форма по предната повърхност на дясното бедро, с мораво-синкав
цвят,обхващащо част от средната и долната трета на с размери 17/9см.; 6. кръвонасядане с
овална форма по предновътрешната повърхност в горната трета на лявото бедро, с мораво-
синкав цвят, с размери 9/7см.; 7.оплаква се от спонтанна болка, която се усилва при ходене и
движение в поясната област; палпаторна болка в поясната област и 8. палпаторна болка в
долната част по страничната повърхност на гръдния кош в дясно. Видно от заключението на
лекаря е, че установеното охлузване на лицето, навяхване на долната челюст, контузии на
гръдния кош, дясната предмишница, навяхване на дясната гривнена става, кръвонасядания
на двете бедра и контузия на поясната област са причинили на Б. А. Т. временно
разстройство на здравето, неопасно за живота.
От заключението на съдебно медицинската експертиза (което съдът кредитира като
обективно и обосновано дадено) е видно, че вследствие на претърпяното ПТП на
25.04.2021г. като пътник в лек автомобил Б. А. Т. е получила следните травматични
увреждания: контузия на долната челюст, кръвонасядане и охлузване на дясната
предмишница; контузия на дясната ръка; кръвонасядане по гръбната повърхност на дясната
длан; кръвонасядане в областта на дясната китка; кръвонасядане по двете бедра и
палпаторна болка в гръдния кош и поясната област, които увреждания са реализирали
критериите на медико-биологичния признак ”временно разстройство на здравето, неопасно
за живота”. Вещото лице сочи, че е допусната техническа грешка в посочената дата на
издаване на съдебно медицинското удостоверение, а именно: вместо 29.04.2021г. е посочено
29.05.2021г. От заключението на вещото лице И. Л. е видно също, че гореописаните
травматични увреждания е възможно да се получат по начин и време, както се сочи в
исковата молба, както и че същите са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП.
Вещото лице заключава, че травмата на главата и на крайниците, както и описаните болки в
поясната и гръдната области могат да се получат и при поставен предпазен колан. Вещото
лице сочи, че няма данни за наличие на съпътстващи заболявания при пострадалата, които
да са повлияли на лечението и възстановителния процес, както и че няма друга медицинска
документация, след прегледа от екип на ЦСМП, за осъществени прегледи в лечебни
заведения във връзка с получените травматични увреждания, както и че няма данни за
провеждане на допълнителни консултации при съответните специалисти, а също и данни за
настъпили усложнения.
От амбулаторен лист № ***/05.05.2021г., издаден от д-р Б.-М. е видно, че на Б. А. Т. е
поставена основна диагноза-„остра стресова реакция”, придружаващи
заболявания-„генерализирана тревожност”, при анамнеза: след преживяно ПТП на
25.04.2021г. се оплаква от напрегнатост, раздразнителност, нарушен сън; невъзможност за
отпускане и релакс; в съзнанието й нахлуват натрапливи сцени от катастрофата; изпитва
страх да се вози в автомобил и прекомерно притеснение за децата си, с обективно състояние
: психомоторно-вътрешно напрегната, ,емоционално-еутимна, волево-неспокойна,
4
апсихотична, мисловен процес-нормален по темп, структура, в съдържанието му се долавят
свръхмерни притеснения и опасения.Инсомния, памет и интелект-б.о., както и че е
предписано медикаментозно лечение с „Атаракс” и „Алора”.
От заключението на съдебно психиатричната експертиза (което съдът кредитира като
обективно и обосновано дадено) е видно, че в резултат на претърпяното ПТП, в отговор на
преживяния силен психичен и соматичен стрес у Б. А. Т. е отключено преходно разстройство
със значителна тежест; това й първоначално състояние в рамките на около 3 дни било
последвано от емоционално разстройство, оценено от специалист като тревожно,
нарушаващо социалното функциониране в периода на адаптацията й към последиците от
ПТП-то, по анамнестични данни продължило около 2-3 месеца; клиничната картина се
характеризирала с тревожност, безпокойство, вегетативен дискомфорт, нарушаване
извършването на рутинните ежедневни дейности, свръхценни интерпретации на реални
жизнени ситуации, страхове и пр.; отключено е разстройство в адаптацията; към момента на
освидетелстването е апсихотична, с данни за персистираща ситуативна тревожност; след
инцидента се е нуждаела от медикаментозна и психотерапевтична помощ, потърсила и
получила такава от специалист, приемала антксиолитици; към момента на
освидетелстването все още не е преработила в достатъчна степен емоционалната травма от
ПТП и изравянето на спомена за нея или попадането в подобна рискова ситуация поражда
ситуативна тревожност; освидетелстваната е изпитвала душевна болка и страдание в
резултат на претърпяното ПТП. Вещото лице д-р К. К. заключава, че преживяното ПТП е
оказало негативно въздействие върху психичното състояние на Б. А. Т.; че в резултат на
преживяното ПТП у нея е отключена остра стресова реакция, продължила около 3 дни,
последвана от разстройство в адаптацията с продължителност от 2-3 месеца, като към
момента Б. А. Т. е психично клинично здрава, ситуативно тревожна, за преработване на
емоционалната травма е удачно да потърси/получи психотерапевтичвна помощ;
предписаното лечение с успокоителни с „Атаракс” и „Алора” е дало добър отговор в
рамките на около 2-3 месеца. Вещото лице сочи също, че няма данни , от които да се направи
извод за наличието на придружаващо психично заболяване у ищцата, което да е
провокирало процеса на отзвучаване на настъпилото в резултат на преживяното ПТП
разстройство в адаптацията.
Не се спори, а и от констативния протокол за ПТП е видно, че към датата на ПТП за лек
автомобил „В. С **” с рег.№ ****** е имало валидна застраховка „гражданска отговорност
на автомобилистите” при ЗД „Бул Инс“ АД.
Б. А. Т., действаща чрез адвокат С. П., е подала на 09.12.2021г. молба до ЗД „Бул Инс“
АД за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие на процесното ПТП, по която молба е заведена щета с № ***********. С писмо
изх.№ НЩ-8318/14.12.2021г. застрахователят е поискал представяне на фиш за спешна
медицинска помощ от съответното ЦСМП и копие на амбулаторна книга от спешен кабинет-
оригинали или заверени копия, до представянето на които претенцията й няма да има
развитие.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
По отношение на откритото производство по оспорване верността на констативен
протокол с пострадали лица в частта ”обстоятелства и причини за ПТП”:
Съдът приема, че оспореният документ е верен, тъй като отразеното в него се
потвърждава както от показанията на водачите на два от автомобилите, участвали в
процесното ПТП-свидетелите Г. Тр. и И. И., така и от показанията на актосъставителя-св.П.
и неговия колега-св.Р..
Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че ищцата е
претърпяла неимуществени вреди при пътно-транспортно произшествие, за което е виновен
водачът на автомобил, за който автомобил има сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ в ответното дружество, което не й е заплатило застрахователно
5
обезщетение след заявена от нея претенция.
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ при спазване на изискванията на чл.380-отправяне на
писмена застрахователна претенция към застрахователя. Не се спори, а и от представените
обратна разписка и писмо изх.№ НЩ-8318/14.12.2021г. се установи, че ищцата е отправила
застрахователна претенция до ответното дружество за заплащане на обезщетение за
претърпени вреди вследствие на процесното ПТП, поради което искът е допустим.
По основателността на предявения иск:
За да се уважи предявения иск е необходимо да се установи наличието на следните
предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка “Гражданска отговорност”, сключен с ответника по отношение на лек
автомобил марка „В.”, модел „ ***”, с рег.№ ********; осъществен деликт от водача на този
лек автомобил спрямо ищцата-противоправно поведение на И. Н. И.; вреди-болки и
страдания на ищцата и причинна връзка между противоправното поведение на водача на
автомобил „В. ****”, с рег.№ ****** и претърпените вреди от ищцата. Установяването на
тези предпоставки е в тежест на ищцата и то при условията на пълно и главно доказване.
Безспорно между страните е, че за лек автомобил марка „В.”, модел „ ****”, с рег.№
*******, има сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ЗД „Бул Инс“ АД, валидна към 25.04.2021г. Следователно, налице е
първата предпоставка за уважаване на предявения иск.
От представения констативен протокол за ПТП, от акт за установяване на
административно нарушение №******/25.04.2021г. и наказателно постановление № **-****-
****** от 18.05.2021г. на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Благоевград, от показанията
на свидетелите И. Н. И. и Г. И. Т. и от заключението на вещото лице по приетата съдебно-
автотехническа експертиза се установи настъпилото застрахователно събитие-вредоносното
ПТП /осъществен деликт/, и противоправното поведение на водача на л.а. марка „В.”, модел
„ * **”, с рег.№ ******, а именно: на 25.04.2021г., около 17,30часа, на ПП-*, *-**, км.***, лек
автомобил марка ”В.”, модел „* **”, с рег № * ******, управляван от И. Н. И., движейки се в
посока-гр.К., е навлязъл в лентата за насрещно движение и е блъснал лек автомобил марка
„Ф.”, модел „Т.” с рег.№ ** ******, управляван от гръцкия гражданин L. M., който се е
движел в посока-гр.Б., като от сблъсъка вторият автомобил се завърта и се блъска в лек
автомобил марка „Ф.”, модел „Г.” с рег.№ *******, управляван от Г.И. Т., който се движел в
посока гр.К.. Установи се, че водачът на лек автомобил „В. С **” е нарушил правилата за
движение: чл.16, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, тъй като на платно с двупосочно движение, с две
ленти, е навлязъл в лентата за насрещно движение. Установи се също, че този водач е
навлязъл в насрещната лента за движение, след като се е „разсеял”, за да си търси очилата,
т.е. не е изпълнявал задължението си, визирано в чл.20, ал.1 от ЗДвП-да контролира
непрекъснато автомобила, който управлява. Установи се също, че само действията на водача
на лек автомобил „В. С **” са били неправилни, както и че Г. И. Т., като водач на л.а.„Ф. Г.”
с рег.№*******, не е имал техническа възможност да избегне удара при процесното ПТП
(заключението на вещото лице Ш.).
Установи се, че в л.а.„Ф. Г.” с рег.№ ******* е пътувала ищцата /показанията на
свидетелите Г. Т., И. Т. и П. Р./. Установиха се причинените увреждания на последната, както
и причинно-следствената връзка между противоправното поведение на водача на лек
автомобил „В. С**”, с рег № ******* и претърпените от ищцата увреждания: Б. А. Т. е
получила следните травматични увреждания- контузия на долната челюст, кръвонасядане и
охлузване на дясната предмишница; контузия на дясната ръка; кръвонасядане по гръбната
повърхност на дясната длан; кръвонасядане в областта на дясната китка; кръвонасядане по
двете бедра и палпаторна болка в гръдния кош и поясната област, като установените
увреждания са получени по установения механизъм на ПТП (представеното медицинско
свидетелство, показанията на свидетелите Г. Т.и И. Т., приетата съдебно-медицинска
експертиза). Установи се, че травматичните увреждания са причинили временно
6
разстройство на здравето, неопасно за живота /медицинската експертиза/.
Установи се също, че ищцата след удара се е разплакала, а след инцидента не е могла да
спи спокойно, да се храни и да говори нормално, страхувала се е да се вози в автомобил,
както и се притеснявала за децата си, които също били в автомобила /показанията на св.Г. Т.
и св.И. Т., амбулаторен лист на д-р Б./. Установи се, че при ПТП Б. А. Т. е преживяла силен
психичен и соматичен стрес, че в резултат на претърпяното ПТП е изпитвала душевна болка
и страдание; че в резултат на преживяното ПТП у нея е отключена остра стресова реакция,
продължила около 3 дни, последвана от разстройство в адаптацията с продължителност от 2-
3 месеца, като към момента тя е психично клинично здрава, ситуативно тревожна.
Следователно, искът е доказан по основание-налице са всички горепосочени
предпоставки за ангажирана отговорността на ответното дружество-застраховател с
плащането на обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди. Допуснатото
ПТП представлява застрахователно събитие, което задължа застрахователя-ответника по
делото, да покрие отговорността на застрахования за причинените на трето лице увреждания
в неимуществената му сфера.
Твърдението на ответника, че събитието е случайно за водача на застрахования
автомобил, остана недоказано.
Неоснователно е възражението на ответника за липсата на причинно-следствена връзка
между ПТП и причинените на ищцата телесни увреждания по следните съображения: От
приетата по делото съдебно медицинска експертиза се установи, че травматичните
увреждания /контузия на долната челюст, кръвонасядане и охлузване на дясната
предмишница; контузия на дясната ръка; кръвонасядане по гръбната повърхност на дясната
длан; кръвонасядане в областта на дясната китка; кръвонасядане по двете бедра и
палпаторна болка в гръдния кош и поясната област/ при Б. А. Т. са получени вследствие на
процесното ПТП, като вещото лице сочи, че е допусната техническа грешка при отбелязване
на месеца на издаване на медицинското удостоверение, както и че отразената във фиша за
спешна медицинска помощ диагноза „контузия на дясната ръка, съмнение за счупване” е
работна.
Твърденията на ответното дружество, че продължителността на оздравителния процес се
дължи на поведението на ищцата и неспазване на лекарските предписания, както и на
несвързани с процесното събитие предходни заболявания, останаха недоказани.
По отношение размера на иска съдът излага следните съображения:
Ръководейки се от критериите за справедливост, визирани в чл.52 от ЗЗД, съобразявайки
вида и броя на травматичните увреждания, причинили временно разстройство на здравето
на ищцата, неопасно за живота, както и болка и страдание (заключението на СМЕ);
изживения от нея силен психичен и соматичен стрес, който е отключил преходно
разстройство със значителна тежест, последвано от емоционално разстройство, нарушаващо
социалното й функциониране с оглед нейната възраст (заключението на СПЕ)-Б. А. Т. е била
на 33г. и 8м. към датата на ПТП; интензитета и продължителността на болките и
страданията; периода на възстановяване, отчитайки конкретните икономически условия в
страната и в тази връзка нивото на застрахователно покритие към момента на настъпване на
ПТП, съдът намира, че справедливият размер на обезщетението за неимуществени вреди е
10 000лева.
Ответното дружество своевременно е направило възражение за съпричиняване и
намаляване на дължимите за уврежданията обезщетения за неимуществени вреди, на
основание чл.51, ал.2 от ЗЗД по отношение на което възражение съдът излага следното:
Съгласно трайната съдебна практика, за да бъде намалено дължимото обезщетение на
основание чл.51, ал.2 от ЗЗД , приносът на пострадалия следва да бъде доказан по
категоричен начин при условията на пълно и главно доказване от ответника. В тази връзка е
необходимо да се установят конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които
той обективно е способствал за вредоносния резултат, като е създал условия или е улеснил
неговото настъпване.
7
Недоказано остана възражението на ответника-за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищцата поради непоставяне на предпазен колан. Анализът на
събраните по делото доказателства /показанията на св.Т. и заключенията на вещите лица Ш.
и Л./ сочи на извода, че Б. А. Т. е била с поставен предпазен колан.
Недоказано остана и другото възражение на ответника- за извършени нарушения на
ЗДвП от страна на водача на л.а.„Ф. Г.” с рег.№ *******-в хода на делото не се установи Г.Т.
да е имал поведение, което да създава условия или да улеснява настъпването на ПТП.
Напротив, установи се от заключението на автотехническата експертиза, че ударът между
превозните средства е бил непредотвратим за Г. Т..
Върху определеното от съда обезщетение застрахователят дължи и лихва от датата на
уведомяването му за настъпване на застрахователното събитие от застрахования, респ. от
предявяване на претенцията пред него от увреденото лице, съгласно чл.429, ал.3 от КЗ. По
делото не се събраха доказателства ответникът да е уведомен от застрахования, поради което
лихва се дължи от датата на предявяване на претенцията от увредената към застрахователя.
По делото се установи, че ищцата е предявила претенция пред застрахователя на
09.12.2021г., поради което от този момент се дължи законна лихва върху определения размер
на обезщетението.
Относно разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Ищцата е направила разноски по делото в
размер общо на 1953,82 лева (400лв.-държавна такса, 1000лева-адвокатско възнаграждение;
250лева-депозит за медицинска експертиза, 250лева-депозит на психиатрична експертиза,
53,82лева-доплащане за психиатрична експертиза). Предвид изложеното, съобразявайки
изхода на спора, ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 1953,82 лева за
направени по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.409 от КЗ във вр. с
чл.429, ал.3 от КЗ, чл.86 от ЗЗД и във вр. с чл.52 от ЗЗД, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК- *********, седалище и адрес на управление-
гр.София 1407, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ №87, ДА ЗАПЛАТИ на Б. А. Т., ЕГН-
**********, от гр.С., ул.“С.Д.“ №*, сумата от 10000 (десет хиляди) лева, съставляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания /физически и
психически/ вследствие н** №******, ведно със законната лихва от 09.12.2021г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски в размер на
1953,82 лева (хиляда деветстотин петдесет и три лв. и 82 ст.).
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
8