ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 7620
гр. София, 25.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110100885 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от К. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
София, АДРЕС срещу „ФИРМА, ЕИК: ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. София,
АДРЕСр. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е
допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022 г. от
14:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на К. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. София, АДРЕС срещу „ФИРМА, ЕИК: ЕИК, със седалище и адрес на
управление: гр. София, АДРЕСр, с която се иска да бъде прието за установено спрямо
ответника, че ищецът не му дължи сумата от 3119.98 лева, по фактура №
**********/17.12.2021 г., начислена служебно по констативен прототол, по партида с
клиентски номер 540004532464 за периода 16.09.2021 г. – 15.12.2021 г.
Ищецът К. ИВ. ИВ. твърди, че ответникът „ФИРМА, претендира от него
заплащането на сумата 3119.98 лева по фактура № **********/17.12.2021 г., издадена за
клиентски номер . Оспорва посочената сума по основание и размер – твърди, че е начислена
при първоначална липса но основание. Счита, че не я дължи и че същата се основава на
предположение, че на адреса му са реално доставени и изразходени определени количества
електрическа енергия, надхвърлящи отчетените от електромера, като оспорва да в
действителност да е консумирана електроенергия в презумираните от ответника количества.
Твърди, че сумата не отговаря на реалното месечно потребление, което се засича, фактурира
и заплаща от ищеца по друга партида за същия имот и същата точка на присъединяване. За
процесната фактура липсвал инкасаторски отчет. Сочи, че всички суми по фактури за
текущо месечно потребление са заплатени от него, в т.ч. и тези за периода, за който е
направена корекцията, като същите не са приспаднати от процесната сума.
1
Твърди, че ответникът не го е уведомил за процесната фактура, като и че
незаконосъобразно едностранно е определил срока за плащането . Допълва, че липсва ред
за уведомяване на потребителя при извършване на корекция. Поддържа, че клиентски номер
е непознат за него, както и че между него и ответника липсва облигационно
правоотношение, по силата на което за него да възникват задължения за плащане на парични
суми. Поддържа, че ответникът няма лиценз за продажбата на електрическа енергия и
издадената фактура е извън законовата делегация.
Твърди, че не е уведомяван за извършването на проверка, по отношение на кой
електромер е правена такава и какви нарушения са констатирани. Оспорва такава да е
извършена, както и да са констатирани нарушения, изразяващи се в нерегламентирана
манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа енергия. В условията на
евентуалност твърди, че не е спазен редът за извършване на проверката. Твърди, че
претендирането на суми, начислени въз основа на презумирани в отсъствието на
представител на ищеца и без негово знание неизправности на измервателните средства, е
неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Също така твърди, че
извършената корекция на сметки визира електромер, който не е обслужвал негов адрес.
Счита, че не носи отговорност за неправилно измерване на електрическата енергия, тъй като
няма задължение да следи за техническата изправност на средствата за търговско измерване.
Оспорва компетентността на КЕВР да издаде Правилата за измерване количеството
електрическа енергия, като твърди, че нормата на чл. 83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката е
противоконституционна. Оспорва правото на мрежовия оператор да издава фактура за
корекция и да я предявява за плащане на потребителя, като твърди, че единствено
дружеството продавач на електроенергия събира от потребителя всички суми за продадената
електрическа енергия, в т.ч. и за мрежовите услуги, предоставени от мрежовия оператор.
Твърди, че процесната фактура е такава за електрическа енергия, изконсумирана от
потребителя за определен период от време.
Оспорва като нищожни всички норми от общите условия на ответника, тъй като
представлявали неравноправни клаузи по смисъла на ЗЗП.
Застъпва, че предвидената процедура за коригиране на сметки за електрическа
енергия без участието на потребителя противоречи на чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, както и на ЗЗП и
ЗЗД, поради което е нищожна. Допълва , че излизането извън границите, предвидени от
закона, при налагането на имуществени санкции при договорно неизпълнение води до
нищожност на посочената разпоредба, нарушава основни принципи на договорното право и
не обвързва страните със своето съдържание.
Твърди, че претендираната сума е недължима, тъй като е формирана в нарушение на
чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г.
относно ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни
услуги, която отменя Директива на Съвета 93/76/ЕИО изискваща сметките да се изготвят от
енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и фирмите за
търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно потребление.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се ответникът да бъде задължен да представи справка за отчетени показания на
електромер за клиентски номер .
Иска се трето неучастващо в делото лице – „ФИРМА, , да бъде задължено да
представи справка-извлечение от счетоводните си ведомости относно издадени фактури за
потребена електрическа енергия за адрес гр. София, по клиентски № , от която да видно
фактури в какъв размер са издавани за периода от 16.09.2021г до 15.12.2021 г., дали и на коя
дата същите са заплатени.
Иска се да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на твърденията, изложени в исковата молба.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който искът
2
се оспорва като неоснователен. Излага, че процесната сума е начислена от него въз основа
на Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставящ законова
делегация на КЕВР за приемането им. Твърди, че има право да начисли сумата на основание
чл. 56 ПИКЕЕ, който предвижда именно операторът на електроразпределителната мрежа да
издава фактура и справка за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.
Сочи, че ищецът е потребител на електрическа енергия, както и че съществува
облигационна връзка между него и собственика на електроразпределителната мрежа
„ФИРМА, ,, поради което е обвързан от Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на ответника. Твърди, че за наличието на облигационна
връзка между страните може да се съди от наличието на монтиран, метрологично годен
електромер в имота на ищеца.
Сочи се, че на 15.12.2021 г. служители на „ФИРМА, ,, отдел „Нетехнически загуби“
извършили техническа проверка на средството за търговско измерване с фабричен №
18981043, обслужващо къща в гр. София, бул. „ “ № , за което, поради констатирани
нарушения, е уведомено МВР чрез подаден сигнал на телефон 112. Съставен е констативен
протокол № 1027363/15.12.2021 г. в присъствието на независим свидетел, като е отразена
констатацията, че липсва пломба на щита на ел. таблото, прекъсната е измервателната нула
на електромера от захранващата нулева клема за електромерното табло и е установена
промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Вследствие на
промяната в схемата на свързване електромерът не отчитал изцяло потребяваната енергия.
След възстановяване на измервателната нула, електромерът мери в класът си на точност.
Електромерът не е изпращан за метрологичен анализ, тъй като не е констатирана намеса във
вътрешността на същия. Ищецът е търсен на адреса, но не е открит, за да присъства.
Страната поддържа, че при извършване на проверката са спазени всички изисквания
на ПИКЕЕ, включително ищецът е уведомен за резултата от нея, като му е изпратен
констативният протокол, процесната фактура и справката за преизчислените количества
електроенергия. Въз основа на констативен протокол № 1027363/15.12.2021 г. и на
основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставена,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от
16.09.2021 г. до 15.12.2021 г., в резултат на което била издадена процесната фактура. Сочи,
че фактурата обхваща период три месеца преди извършване на проверката, тъй като СТИ с
фабр. № , обслужващо обекта на ищеца, не е проверявано в периода 16.09.2021 г. -
15.12.2021 г. Във връзка с твърдението на ищеца за липса на реален инкасаторски отчет
излага, че данните от т.нар. „реален отчет“ не се включват в методиката, описана в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ. Сочи също така, че клиентски номер е клиентски номер към „ФИРМА, а
не към „ФИРМА - т.е. ищецът има два различни клиентски номера за двете енергийните
дружества на които е клиент.
Ответникът излага съображения, че има право да начислява и да претендира за
плащане от ищеца процесната сума. Твърди, че процесната фактура е издадена с цел
частично компенсиране на загуби, свързани със задължението на ответника за закупуване на
електроенергия за компенсиране на технологичния разход , реализиран от него във връзка с
неправомерно ползвана от потребителя енергия без заплащането . Поддържа, че в случая
не става въпрос за доставка на електрическа енергия по смисъла на притежавания от
„ФИРМА лиценз. Твърди, че в преизчислението липсва компонент цена за снабдяване с
електрическа енергия, която е дължима на снабдителя. Поради изложеното счита, че не е
налице противоречие с цитираните в исковата молба директиви на ЕС, нито с текстове в
други нормативни актове. Поддържа, че процесната сума е начислена правилно при спазване
на нормативните изисквания. В подадения отговор се сочи, че отговорността по ПИКЕЕ е
специална и за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване
на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде допусната съдебно-техническа експертиза и вещото лице
електроинженер, след като прегледа материалите по делото, наличната документация при
3
ответника и направи проверка на място, да даде заключение по посочени въпроси.
Иска се да бъде задължено Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„Национална система 112“ да представи справка дали на дата 15.12.2021 г. на телефон 112 има
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. София, бул. „Черни връх“
№ 102.
Иска се трето неучастващо в делото лице – „ФИРМА да бъде задължено да
представи справка дали към 15.12.2021 г. в клиентската система на дружеството фигурира
като титуляр по партида К. ИВ. ИВ., бизнес партньор № , за обект „къща“, находящ се на
адрес гр. София,
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за установяване на
твърденията, относно обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата
обстановка и отбелязване на фактите в констативния протокол.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване - ЛЮБ. В. СТ. с
адрес: гр. София, представител на за установяване на обстояелството, че проверката е
извършена при спазване на приложимата процедура.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 124, ал. 1 ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на
чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както
следва:
- В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване:
съществуването през процесния период на валидно облигационно правоотношение по
договор за продажба на електрическа енергия с ищеца; че при извършена проверка са
констатирани липса на пломба на щита на ел. таблото, прекъсната измервателна нула на
електромера от захранващата нулева клема за електромерното табло и промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване, в резултат на което в полза на ответника е
възникнало право на корекция на сметката с процесната сума; че е спазен нормативният ред
за извършване на корекцията на сметката.
Указва на ответника, че не сочи доказателства за наличието през процесния период
на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия
с ищеца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговорана исковата молба писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до
релевантни за спора факти.
От Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112“
следва да бъде изискана справката, посочена в отговора на исковата молба, доколкото е
необходима и относима към спора, но не по реда на чл. 192 ГПК, а на основание чл. 186
4
ГПК, тъй като по реда на чл. 192 ГПК трето неучастващо по делото лице може да бъде
задължено да представи намиращ се в негово държане документ, а не да съставя такъв за
нуждите на процеса, поради което указва ДА СЕ ИЗИСКА от Министерството на
вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112” справка дали на 15.12.2021 г. на
телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес:
гр. София, бул. „
ЗАДЪЛЖАВА „ФИРМА да представи справка дали към 15.12.2021 г. в клиентската
система на дружеството фигурира като титуляр по партида К. ИВ. ИВ., бизнес партньор № ,
за обект „къща“, находящ се на адрес гр. София, бул.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. ЕМ. БЛ., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане/при условието на чл.
159, ал. 2 ГПК/ за установяване на обстоятелствата, изложени в исковата молба.
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит един свидетел на ответника при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата при извършване на проверката,
фактическата обстановка и отбелязване на фактите в констативния протокол, доколкото за
същите обстоятелства се иска да бъде разпитан и свидетел при режим на призоваване и този
разпит не е необходим.
ДОПУСКА до разпит в открито съдебно заседание като свидетел на ответника
лицето ЛЮБ. В. СТ. - представител на Федерацията на потребителите, за установяване на
обстояелството, че проверката е извършена при спазване на приложимата процедура.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 30 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят ЛЮБ. В. СТ. от посочения в отговора на исковата
молба адрес след представяне на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ответникът да бъде задължен да представи
справка за отчетени показания на електромер за клиентски номер , доколкото се претендира,
че процесната сума представлява корекция вследствие установени нарушения при
свързването на средството за търговско измерване, а не вземане за доставена електрическа
енергия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането „ФИРМА да бъде задължено да представи
справка-извлечение от счетоводните си ведомости относно издадени фактури за потребена
електрическа енергия за адрес гр. София, ул. № по клиентски № , от която да видно
5
фактури в какъв размер са издавани за периода от 16.09.2021г до 15.12.2021 г., дали и на коя
дата същите са заплатени, доколкото видно от изложеното титуляр на посочения клиентски
номер е ищецът, поради което всички документи, чието представяне се иска, се намират у
него и при желание той има възможност да ги представи в преклузивните процесуални
срокове.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6