№ 4813
гр. София, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110216916 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.М.” ЕООД срещу наказателно постановление № 23-2300307 от
07.07.2023 година на Директора на ДИТ-Софийска област, с което на „Б.М.” ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 62, ал.1 във
връзка с член 1, ал.2 от Кодекса на труда. Жалбоподателят чрез адвокат Г. излага доводи
относно допустимостта на жалбата, както и такива по същество, че Р. П. не е работел по
трудово правоотношение.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт И. оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са налице
основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 10.05.2023 година служители на ДИТ-Софийска област извършили проверка на място на
бистро, стол и кафе в сградата на „Майчин дом“, находяща се в град София, ул. „Здраве“ №
2. По време на проверката в кухнята на обекта бил заварен да полага труд свидетелят Р. Г.
П., който собственоръчно попълнил декларация по образец относно спазване на трудовото
законодателство и правилата на ЗЗБУТ. В декларацията си Р. П. посочил, че отношенията по
предоставяне на работна сила с работодателя не са уредени с писмен трудов договор, полага
1
труд като „готвач“ с работно време от 06.30 часа до 15.30 часа с почивка от един час през
работния ден, с почивни дни събота и неделя и получава месечно възнаграждение 800,00
лева. До приключване на проверката в ДИТ-Софийска област на 22.05.2022 година не бил
представен трудов договор, сключен с Р. Г. П.. За извършената проверка бил съставен
протокол за проверка № ПР2317131 от 22.05.2023 година. Бил съставен АУАН № 23-2300307
от 22.05.2023 година за нарушение на член 62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, допуснато от
жалбоподателя, който не уредил отношенията по предоставяне на работна сила с Р. Г. П. с
писмен трудов договор. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Разпитана в качеството на свидетел Ц. К. посочва, че присъствала при извършване на
проверката в обекта на контрол и Р. П. бил заварен да реже зеленчуци в кухнята. П.
попълнил декларация като посочил работно време, дневни и междуседмични почивки и
уговорено трудово възнаграждение и вписал, че нямал сключен трудов договор с
работодателя.
Като свидетел е разпитан Р. П., който посочва, че е полагал труд само в деня на проверката
пробно само за три часа, но след това не бил потърсен от работодателя за постъпване на
работа по трудов договор. Посочва също така, че му било предоставено работно облекло и
причината да го вземат била, че готвачът в обекта напускал. Заявява, че по време на
проверката никой не му е диктувал какви обстоятелства да впише в писмената декларация,
предоставена от контролния орган.
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установена от протокол за проверка №
ПР2317131 от 22.05.2023 година, АУАН № 23-2300307 от 22.05.2023 година, декларация на
Р. П., както и от показанията на св.К., които са логични и незаинтересовани, поради което
съдът ги кредитира. Съдът кредитира показанията на св. Р. П. изцяло, тъй като те са логични
и незаинтресовани, включително в частта им, че лицето не е сключвало трудов договор с
„Б.М.“ ЕООД и е престирало труд само в деня на проверката.
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 3-0864 от 17.10.2022 година на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ”, Заповед № ЧР-1746 от 20.12.2022 година на
изпълнителния директор на ИА „ГИТ” с приложена длъжностна характеристика към нея,
Заповед № ЧР-43 от 30.01.2023 година на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” с
приложена длъжностна характеристика към нея.
Същевременно АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни
срокове.
„Б.М.” ЕООД е юридическо лице, което самостоятелно наема работници по трудово
правоотношение, следователно има качеството “работодател” по § 1, т.1 от КТ. От събраните
2
по делото доказателства недвусмислено се установява, че към датата на проверката на
10.05.2023 година, че Р. П. е полагал труд като готвач в кухнята на обекта, без да има
сключен трудов договор, който трябва да бъде сключен в писмена форма съгласно член 62,
ал.1 от КТ и да съдържа минимума от реквизити, посочени в член 66, ал.1 от КТ. Трудовите
правоотношения и гражданските правоотношения, при които се полага труд, са различни. Те
се отличават по своя предмет. Най-общо тази разлика се състои в това, че при трудовото
правоотношение се дължи престиране на работната сила на работника или служителя в
рамките на определено работно време и при спазване на трудовата дисциплина, а при
гражданското правоотношение, се дължи престиране на резултат от труда. С оглед
изявлението на свидетеля Р. П., че е работи един единствен ден с цел да провери дали
работата е подходяща за него, в този случай трудовият договор е могъл да бъде сключен
като трудов договор със срок на изпитване съгласно член 70, ал.1, изречение второ от КТ,
каквато хипотеза е уредена съгласно посочената изрична разпоредба на закона.
В член 83 от ЗАНН за юридическите лица и едноличните търговци е предвидена обективна
безвиновна отговорност при извършване на административно нарушение, когато това е
предвидено в нормативен акт.
Имуществената санкция, предвидена в член 414, ал.3 от КТ е в размер от 1 000,00 лева до
10 000, 00 лева. Административнонаказващият орган е определил размер на имуществената
санкция 1 500,00 лева, който е съответен на тежестта на извършеното нарушение.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-2300307 от 07.07.2023 година на
Директора на ДИТ-Софийска област, с което на „Б.М.” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500,00 лева за нарушение на член 62, ал.1 във връзка с член 1, ал.2 от
Кодекса на труда.
ОСЪЖДА на основание член 63д, ал.4 от ЗАНН „Б.М.“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати
на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ 80,00 лева разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4