Определение по дело №503/2019 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Перник, 12.08.2019 г.

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 12 август през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

Председател: Милена Даскалова

Членове: Рени Ковачка

Димитър Ковачев

 

като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело №503 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

С решение № 5/04.02.2019г., поправено с решение № 371/23.06.2019г. постановено по гр.д. № 994/2018г. по описа на Р.районен съд е признато за установено  по  отношение на Е.С.Н. и М.С.М., че дължат солидарно на „Топлофикация С.” ЕАД, сумата от 331,48 лева,представляваща стойността на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в гр. С. за периода от 12.04.2015 г. до м. юли 2015 г., ведно с мораторна лихва за забава в размер на 72,41 лева, начислена за периода от 16.09.2015 г. до 02.04.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 12.04.2018 г. до окончателното ù изплащане, като е отхвърлен  иска за сумата, претендирана като главница за периода  от м. май 2014г. до 11.04.2015г. за разликата между сумата от .331,48 лева  до пълния предявен размер от 1006,68 лева и за мораторна лихва за забава за  периода от 16.09.2015г. до 02.04.2018г. за разликата между сумата от 72,41 лева до пълния предявен размер от 249,88 лева , като погасен по давност.

 „Топлофикация С.” ЕАД, гр. С. е обжалвало решението в частта му, с която искът е отхвърлен с твърдения, че изводът на съда за погасяване на вземането е направен, без да са взети предвид всички релевантни за спора факти и иска отмяна на решението в тази му част.

М.С.М. е подала отговор на въззивната жалба на „Топлофикация С.” ЕАД, гр. С., като е изложила доводи за неосноватленост на същата.

Постъпила е въззивна жалба от  М.С.М. против решението в частта му, с която искът против нея е уважен, като моли същото да бъде отменено. Поддържа, че не е установено, че е потребител на топлинна енергия за исковия период, че топлоснабденият имот е бил възложен на трето за спора лице, че не е взето предвид, че бракът й с другия ответник е прекратен, а искане за разделното им осъждане не е правено, че не е доказано количеството и стойността на потребената топлинна енергия, както и че клаузите на ОУ са нищожни.

Е.С.Н. не е изразил становище по жалбите.

Въззивният съд намира, че жалбите са  допустими.

Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК.

Към въззивната жалба на М.С.М. са приложени от имотния регистър и постановление за възлагане на недвижим имот от 26.01.2015г.

Съдът намира, че същите не следва да се приемат като доказателства от въззивната инстанция, защото копие от постановлението е представено още с исковата молба и вече е приобщено към доказателствата по делото, а относно справката, в жалбата не са изложени каквито и да било фактически твърдения, обосноваващи наличие на някоя от хипотезите на чл.266 ГПК, даваща възможност за приемане на доказателства във въззивното производство.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат характер на окончателен доклад на жалбата по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

Оставя без уважение искането на М.С.М. за приемане като доказателства на представените с жалбата документи.

НАСРОЧВА делото за 25.09.2019 г. от 10,15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

2.