Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1683 /03.11.2021 година, град Бургас
Административен съд - Бургас,
на двадесет и първи октомври две хиляди
двадесет и първа година, в открито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Димитър Гальов
секретар: К. Л.
прокурор: Андрей Червеняков
разгледа докладваното от съдия Енчев КНАХ дело №
1983/2021 година
Производството по чл. 63 ал. 1
от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от процесуален представител на директора на ОД – Бургас на МВР
против решение № 260864/23.06.2021 година по н.а.х.д. № 549/2021 година на
Районен съд – Бургас (РС), с което е отменено наказателно постановление № 251а
- 481/21.10.2020 година на директора на ОД – Бургас на МВР (НП).
С НП, за нарушение по чл. 209а
ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗ), на основание чл. 209а ал. 1 от ЗЗ, на П.Й.С.
с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
300 лева.
Касаторът оспорва решението с
аргументи за неправилно приложение на закона от страна на РС. Твърди, че при
налагането на наказанието не е било допуснато каквото и да е нарушение, а
деянието е установено по несъмнен начин. Поддържа, че не са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, както необосновано е приел РС при отмяната на
НП.
Иска отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
Прокурорът пледира
основателност на жалбата.
Касационната жалба е
процесуално допустима – подадена е в срок и от надлежна страна.
С НП С. е санкциониран за
това, че при извършена проверка на 21.04.2020 година в 10:55 часа, в град
Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, на улица „Дунав“ № 13, е установено, че се
намира на открито обществено място без поставена защитна маска за лице или
друго средство, покриващо носа и устата, с което е нарушил противоепидемична
мярка, въведената в т. I, подточка 9 от заповед №
РД-01-124/13.03.2020 година на министъра на здравеопазването, по чл. 63 ал. 1
от Закона за здравето (ЗЗ), а именно: „Всички лица, които се намират на закрити
или открити обществени места… са длъжни да имат поставена защитна маска за
лице… или друго средство, покриващо носа и устата“.
За да постанови оспореното
решение, РС е приел, че в административнонаказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение – от
наказващия орган в НП не е посочено по коя редакция на санкционната норма от ЗЗ
е наказан извършителя, тъй като тя е претърпяла изменение, а това е засегнало
съществено правото на защита на санкционирания. Отделно съдът е приел, че
извършването на деянието е доказано по несъмнен начин, но че са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН защото извършеното представлява
„маловажен случай“ по смисъла на цитирания текст от ЗАНН, тъй като в близост до
извършителя не е имало други хора и липсата на маска не е представлявала
опасност за никого, а по делото не са налични и доказателства за извършването
на други административни нарушения от жалбоподателя, т.е. това е първата му
противоправна проява.
Мнозинството на настоящият
състав приема следното.
Решението е законосъобразно.
Действително, нормата на чл.
209а ал.1 от ЗЗ е претърпяла изменения и към момента на издаване на НП тя не
съдържа санкция за нарушение по чл. 63 ал. 1 от ЗЗ. В този смисъл, наказващият
орган е бил длъжен да посочи в коя редакция на закона приема, че следва да
наложи административно наказание на извършителя, за може последния да
организира адекватно защитата си. доколкото това не е сторено, правото на
защита на С. е било засегнато – обстоятелство, което е достатъчно, само по себе
си, за отмяната на НП, както обосновано е приел РС.
От формална страна, деянието е
извършено от С. и това е установено в производството пред РС. Едновременно с
това съдът обосновано е приел, че в конкретния случай са били налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и е отменил НП. Времето, мястото и
обстановката на извършването на нарушението показват значително по – ниска
степен на обществена опасност на конкретното деяние. С. е бил сам и не е
застрашавал ничие здраве с липсата на маска – в конкретния момент. При
установяването на нарушението, извършено от С., той той е следвало да бъде
предупреден, без срещу него да бъде образувано административнонаказателно
производство и доколкото това не е сторено, РС законосъобразно е отменил НП.
Решението следва да се остави в сила.
По изложените съображения, на основание чл. 221 ал.
1 от АПК, във връзка с чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260864/23.06.2021 година по
н.а.х.д. № 549/2021 година на Районен съд – Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: ОМ
ОСОБЕНО МНЕНИЕ
от съдия Веселин Енчев
по н.а.х.д. № 1983/2021
година на АдмС – Бургас
Не
споделям мотивите на мнозинството от касационния състав за законосъобразността
на решение № 260864/23.06.2021 година по н.а.х.д. № 549/2021 година на Районен
съд – Бургас, с което е отменено издаденото наказателно постановление – в частта относно приложението на чл. 28
от ЗАНН.
Деянието
на С. по нищо не се отличава от типичния случай на извършване на конкретното
нарушение – той е бил на улицата (открито обществено място) без задължителната
маска, покриваща носа и устата, нарушавайки наложена противоепидемична мярка,
съдържаща се в заповед № РД – 01 – 124/13.03.2020 година на министъра на
здравеопазването. Дали С. е бил сам или с него е имало и други лица, дали непосредствено
около него са се движили или престоявали други граждани или си е разхождал
кучето (както той твърди в жалбата до РС), са обстоятелства, които нямат
никаква връзка с наложената от министъра ограничителна мярка, изискваща
императивно носенето на маски от гражданите.
Неотносим към степента на обществена опасност на дееца е
и доводът, че по делото от наказващия орган не са представени други
доказателства за предходно извършени от С. административни нарушения, от което
е направен извод, че това е първото му нарушение, изобщо. Липсата на такива
доказателства няма как да удостовери, че С. не е бил наказван с административни
наказания до момента на издаването на обжалваното НП, предвид липсата на
централизирана национална система за отчет на налаганите административни
наказания и изключителното разнообразие от органи, които могат да санкционират
за извършването на административни нарушения.
съдия Енчев: