ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3443
Пловдивски Окръжен съд,
14гр.с., в з.з. на 13.07.2015г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Радостина Стефанова
ЧЛЕНОВЕ:
Виолета Гъдева
Надежда Дзивкова
като разгледа гр.д.№ 1898 по описа за 2015г., докладваното от съдия Дзивкова
и за да си произнесе взе
предвид следното :
Производството
е по реда на чл.438 от ГПК
Постъпила е жалба от С.Г.Т., в
качеството си на пълномощник на ЕС на жилищна сграда, находяща се в гр.
Пловдив, бул. България №4, секция „ЕЖ”, с която моли да бъде спряна публична продан по и.д. № 20138250400374,
насрочена за 12.05.2015г. на подробно индивидуализиран обект в етажната
собственост. Излага доводи, че същият
обект попада в общите части на етажната собственост, поради което принадлежи и
на всички съсобственици и не е самостоятелен обект, който подлежи на
отчуждаване. Освен това твърди и че е подадена искова молба за признаване за
установено правото на собственост върху процесния обект и за отмянана на
констативен НА №35, т.V, рег.№ 7297, д. 520/10.11.2009г. на нотариус П. Михов.
Моли за спиране на насрочената публична продан до издаване на окончателен акт
от компетентния съд по предмета на заведената искова молба.
Взискателят по делото Банка Пиреос България АД оспорва
подадената жалба, като счита, че същата
недопустима. На първо място сочи, че изхожда от лице без представителна
власт по отношение на ЕС. Освен това жалбоподателят не попада в кръга на
лицата, визирани в чл.435 от ГПК, които могат да обжалват действия на съдебен
изпълнител. По същество счита, че жалбата е неоснователна, като сочи че
публичната продан е насрочена за периода 12.04.-12.05.2015г. за задължение на
длъжника по делото „Ори билдинг” ООД, като длъжникът се е легитимирал като
собственик с нотариален акт.
Съдебният изпълнител Ст. Горчев е изложил мотиви, като
счита че жалбата е недопустима. Същата не попада в нито една от хипотезите на
чл.435 от ГПК, а за жалбоподателят липсва процесуална легитимация. Освен това
счита, че с жалбата се повдига материално-правен спор за собственост, който не
може да бъде разрешен по пътя на съдебният контрол на изпълнителния процес.По
същество счита жалбата за неоснователна.
След преценка на подадената жалба и на доказателствата
по делото съдът намира подадената жалба за недопустима по следните съображения:
Изпълнителното дело е образувано от Банка Пиреос
България АД против „Ди енд Ди вилидж” ООД, „Язов” ЕООД, „Ори билдинг” ООД за
събиране на вземане по изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д.№ 10538/2013, ПРС.
Изпълнителното дело съдържа 15 тома документи за извършени различни изпълнителни
действия, като в т. 10 се намира
протокола за извършен опис на обектите, за които жалбоподателят претендира да е
собственик. Видно от протокола за опис от 18.03.2015г. / л.5235 от делото,
т.10/ достъп до спорните имота е оказал служител на „Тия мениджмънт”, описът е
извършен , като не е констатирано в имотите да са открити други лица, различни
от длъжника „Ори билдинг” ООД. В последствие е извършена оценка на описаните
имоти, насрочена и проведена е и публична продан.
При тази фактическа обстановка, установена по делото,
е налице подадена жалба от ЕС на жилищна
сграда, находяща се в гр. ***, секция ЕЖ, чрез пълномощник С.Т., с която се
претендира спиране на насрочено изпълнително действие – публична продан, на
осн. чл.438 от ГПК. В т.нар. жалба практически не е налице обжалване на някое
изпълнително действие. Напротив желае се спиране на изпълнението върху
обектите, предмет на публичната продан от 12.05.2015г. до приключване на исково
производство, което жалбоподателят твърди да е образувал. Съдът намира, че
подобно искане за спиране на изпълнението без наличие на конкретна жалба против
някое изпълнително действие е недопустимо. Спирането на действията по
изпълнението по реда на чл.438 от ГПК обезпечава изпълнението на съдебния акт , постановен във
връзка с обжалване действията на съдебния изпълнител. В настоящия случай
практически се цели допускане на обезпечение на
иск, който жалбоподателят твърди да е предявил и производството по него
да е висящо, посредством способи за контрол на законосъобразността на
изпълнителния процес. Целеният от жалбоподателят резултат би бил постигнат чрез
искане за обезпечение на предявените искове са собственост, но не и чрез искане
за спиране на изпълнението по реда на чл.438 от ГПК. Приемане на обратното ще
доведе до изчерпване на производството по жалбата с произнасяне по искането за
спиране на изпълнението, без да съществува възможност за постановяване на
последващ акт, който окончателно да разреши въпроса с продължаване или
прекратяване на конкретното изпълнително действие. Настоящият жалбоподателят се
явява трето лице за изпълнителното производство и би могъл да реализира права
по реда на чл.435, ал.4 от ГПК – да обжалва действия на съдебния изпълнител ако
изпълнението е насочено върху вещи, които в деля на запора или възбраната се
намират в негово владение. В настоящият случай жалбоподателят не се е
възползвал от тази си възможност, като не обжалва изпълнително действие.
Отделен е въпросът и че към момента на извършване на описа на спорните вещи
съдебният изпълнител е намерил, че именно един от солидарните длъжници владее
описаните имоти. По изложеното съдът намира подадената жалба,
имаща единствено за предмет искане за спиране на изпълнително действие за
недопустима.
Освен това съдът споделя и направените възражения от
страна на взискателя, както и изложените мотиви от съдебния изпълнител относно
липсата на активна процесуална легитимация на жалбоподателя , както и на
доказателства за представителната власт на пълномощника. По изпълнителното дело
не е установена правосубектността на етажната собственост, нейното
конституиране и респ. избиране на представителни органи. Това е още един довод
за оставяне на т.нар. жалба без разглеждане, като в случая не може жалбата да
се оставя без движение, т.к. по молби за
спиране на изпълнителни действия по чл.438 от ГПК съдът се произнася веднага.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане жалбата на С.Г.Т., ЕГН **********,
в качеството му на пълномощник на ЕС на жилищна сграда, находяща се в гр. ***, **
за спиране на публична продан по и.д. № 20138250400374 насрочена за
12.05.2015г., като недопустима.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :