МОТИВИ към присъда №9/29.07.2020г.
по
НОХД№107/2020г. по описа на Районен съд гр.Балчик
По отношение на подсъдимият Е.М.К.
, роден на ***г***, жител и живущ *** , с ЕГН **********,е предявено
обвинение по внесен обвинителен акт на РП-Балчик,за това, че:На 07.02.2020г.
в с.Соколово по ул.“Комсомолска“ управлявал моторно превозно средство - л.а.
„Ауди А4“ с номер на рамата WAUZZZ8E23A291517
, в срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка за временно отнемане на свидетелство за управление на МПС
, наложена със ЗППАМ № 19- 0240-000163 от 02.01.2020г. на Началника на РУ
МВР-Балчик , връчена му лично на 03.01.2020г. , влязла в сила на 17.01.2020г.-
престъпление по чл.343в ал.3, вр. ал.1 от НК и за това,че на 07.02.2020г. в
с.Соколово по ул. “Комсомолска“ си служил с табела с регистрационен номер ТХ ...
СХ издадена за л.а. „Рено 19 Шамад“ , монтирайки я на лек автомобил „Ауди А4“ с
номер на рамата WAUZZZ8E23A291517 - престъпление по чл.345, ал.1 от НК.
Представителя на Районна Прокуратура гр.Балчик поддържа повдигнатото обвинение.
Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода
към предвидения законов минимум,т.к.както в текста на чл.343в,ал.3,във вр.с
ал.1 ,така и в чл.345,ал.1 от НК
специален минимум не е предвиден ,като всяко едно от тях, на осн.чл.66,ал.1 от НК бъде отложено с изпитателен срок от 3 години.Пледира за прилагане на
разпоредбата на чл.23 от НК и двете наказания бъдат групирани и постановено да
се изтърпи най-тежкото от тях и отново бъде приложена разпоредбата на
чл.66,ал.1 от НК.Пледира да бъде направено групиране на осн.чл.25,във вр.с
чл.23 от НК като наказанието по
настоящото дело бъде групирано с това по НОХД№51/2020Г.,както и вещественото
доказателство-1бр.регистрационна табела с №ТХ...СХ,да бъде предадено на сектор
ПП при ОД на МВР-Добрич.
Подсъдимият К. се явява лично в с.з.без защитник.
Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з.
се признава за виновен.
В обясненията,които даде в с.з.заявява,че автомобила ,
е бил в двора и не е излизал,не го е
управлявал,но е бил със запален двигател,а регистрационната табела бил сложил
от друг автомобил.Също така споделя ,че е знаел за наложената му
административна мярка,която надлежно му
била връчена.
В последната си дума
дадена от съда подсъдимият съжалява за извършеното,като за наказанието
предоставя на съда да реши.
По отношение на подсъдимият К. в досъдебното
производство е взета мярка за неотклонение ”Подписка”.
Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие
за установена следната фактическа обстановка:
Е.М.К. притежава свидетелство за
управление на МПС № ********* , издадено на 28.08.2018г., с валидност до
28.08.2028г.от ОД на МВР-Добрич.
Съгласно заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 19-0240-000163 от 02.01.2020г. на
Началника на РУ МВР-Балчик е постановено временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността на К.. Заповедта е
връчена лично на подс.К. на 03.01.2020 г.,не е била обжалвана ,поради което се
приема,че е влязла в сила.
С друга заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № 19-0240-000164 от 02.01.2020г. на
Началника на РУ МВР-Балчик е била прекратена
регистрацията на л.а. „Ауди А4“ с per. № Тх...АК
собственост на подс. К.. Заповедта е връчена на подсъдимия лично на
03.01.2020г.,не е била обжалвана ,поради което се приема,че е влязла в сила.
Двете заповеди за прилагане на
принудителни административни мерки са издадени по повод управление на МПС от К.
след употреба на наркотични вещества.
Освен посочения л.а.“Ауди А4“ с
номер на рамата WAUZZZ8E23A291517, подсъдимия притежавал и друг , а
именно „Рено 19 Шамад“ с per.
№ ТХ ... СХ .
През м.февруари 2020г., К.
демонтирал регистрационната табела с per. № ТХ ...
СХ от собствения си лек автомобил „Рено 19 Шамад“ и я монтирал на другия си лек
автомобил „Ауди А4“ с номер на рамата WAUZZZ8E23A291517 , дерегистриран съгласно цитираната по-горе заповед за прилагане на
принудителна административна мярка.
На 07.02.2020г. около 12ч. св. Д.С.
***,който бил съсед с подсъдимия, разхождал кучето си по ул.“Комсомолска“ в
с.с.
По време на разходката С. видял К.
да управлява лекия си автомобил „Ауди А4“ , на който била монтирана
регистрационна табела от другия му автомобил „Рено 19 Шамад“.
Подсъдимия теглил на буксир друг
лек автомобил с намерението да се стартира двигателя му.
Тъй като двамата с подсъдимия са
съседи ,на С. му били известни обстоятелствата относно регистрационните номера
на двата автомобила и факта на дерегистрация на лекия автомобил „Ауди А4“ ,
поради което уведомил органите на МВР.
На място бил изпратен полицейски
екип ,в състав полицаите Т.В. и Д.Д.. Около 14ч. двамата полицейски служители
се движили по ул.“Комсомолска“ в с.Соколово с обозначен служебен автомобил към
дома на К. , когато видели , че подсъдимия потегля с лекия си автомобил „Ауди
А4“ , паркиран на улицата пред дома му и влиза на заден ход в двора на имота,
където отново паркира.Възприели как той слиза от автомобила.
Според показанията им направили
справка чрез ОДЧ,при РУ на МВР-Балчик,откъдето било установено,че автомобила
управляван от подсъдимият е с поставена регистрационна табела на друго МПС.
На място поискали документите за
управление на МПС но подсъдимият ,заявил че няма такива т.к. бил санкциониран
за управление на МПС,след употреба на наркотични вещества и СУМПС било отнето
временно.
След това Полицейските служители
-св.В. и Д. ,уведомили ОДЧ при РУ на МВР-Балчик и запазили местопроизшествието
до пристигането на оперативна група при РУ на МВР-Балчик.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от самопризнанията на подсъдимия дадени в
досъдебното производство и на съдебното следствие ,както и показанията на
разпитаните в хода на съдебното следствие
и на
досъдебното производство свидетели –С.,В.
и Д., събраните
писмени доказателства-протокол за оглед
на местопроизшествие от 07.02.2020г.,и фотоалбум към него,характеристични
данни ,Заповед за
ППАМ№19-0240-000164/02.01.2020г. ,връчена на
03.01.2020г.,ЗППАМ№19-0240-000163/02.01.2020г.,връчена на03.01.2020г., справка
за нарушител/водач,справка за собственост на ПС с рама №WAUZZZ8E23A291517,Справка за собственост на ПС с рег.№ТХ...СХ и ТХ№0100АК,справка с промяна на регистрация
на МПС,
справка за съдимост.
Видно от свидетелството за съдимост подсъдимият К.
не е осъждан.
Подсъдимият К. е наказателно отговорно лице-навършил е
18 годишна възраст и в състояние на вменяемост е извършил престъплението, за
което е привлечен под наказателна отговорност.За съда не възникна съмнение
относно вменяемостта на подсъдимият.
Съдът приема ,че подсъдимия К. е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл.343в
,ал.3,във вр. ал.1 от НК и чл.345,ал.1 от НК.
Деяниета са извършени при пряк умисъл като форма на
вината съгласно чл.11,ал.2 от НК.
Установява се, че към 07.02.2020 г. подсъдимия е
управлява МПС в срок на изтърпяване на принудителна административна
мярка за временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно
средство.
Подсъдимият както на досъдебното производство така и в
по хода на съдебното следствие не отрича управлението на МПС,макар да заявява,че
не е управлявал ,т.е. привел в движение, а само последният бил със запален
двигател.следва да се посочи,че при запален двигател и намиращ се на мястото на
водача подсъдимия,за съставомерността на деянието е без значение дали
автомобила е бил потеглил или не.
Всички събрани писмени и гласни доказателства сочат по
един недвусмислен и несъмнен начин авторството на деянието.
При така установената фактическа обстановка съдът намира,че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.343в,ал.3,във вр.с ал.1 от НК.
Разпоредбата на чл.343в,ал.3 от НК изисква от
обективна страна деецът да е управлявал МПС в срока на изтърпяване на ПАМ за
временно отнемане на СУМПС.
В случая с влязла в сила ЗПАМ №19-0240-000163/02.01.2020г.
на Началника на РУ на МВР-Балчик,СУМПС е било временно отнето до решаване на
въпроса за отговорността .
По делото няма приложени доказателства,дали въпроса за
отговорността е бил решен.Т.е. към датата 07.02.2020г.ПАМ за временно отнемане
на СУМПС е действала.
От фактическа страна по делото се установява,че на
07.02.2020г. подсъдимият е управлявал
МПС.
Следователно се налага извод,че в срока на изтърпяване
на ПАМ за временно отнемане на СУМПС подсъдимият е управлявал МПС.Ето защо съдът приема,че К.
е извършил деянието от обективна страна.
Налице е и субективната страна на деянието по чл.
343в, ал. 3 НК, доколкото подсъдимият
изрично признава вината си.В с.з.лично заяви,че е знаел за ЗППАМ,която
му била връчена лично.
Т.е. може да се направи извод за формирането на
съзнание у него, че управлява МПС, без да има надлежно свидетелство за
управление, съзнавайки, че същото му е временно отнето с налагане на
принудителна административна мярка.
Наред с това той е съзнавал, че такава му е наложена –
налице е заповед, която му е връчено лично на 03.01.2020г.
В заповедта изрично е посочено, че принудителната
административна мярка ще действа до решаване въпроса за отговорността.
Ето защо подсъдимият е съзнавал, че управлява МПС в
рамките на срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство.
С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че
подсъдимият е извършил престъплението по
чл. 343в, ал. 3 НК.
К. е осъществил изпълнителното деяние на визирания
престъпен състав, като на посочената дата по обвинението 07.02.2020 г.е управлявал
и се е движил по път отворен за обществено ползване, с процесният автомобил,на
който поставил един брой регистрационна
табела с рег.№ТХ...СХ,издадена за
Л.а.”Ауди А4” с рама №WAUZZZ8E23A291517,знаейки,че първо тази
регистрационна табела не е издадена за управляваното от него МПС и на следващо място,че именно поради причини
независещи от К. регистрационните табели,принадлежащи и издадени за този
автомобил са с прекратена регистрация и очевидно не са били иззети от органите
на МВР,но въпреки това ги е поставил и управлявал процесното
МПС-л.а.“Рено19 Шамад“ .
От субективна страна,подс. К. е извършил престъплението умишлено, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че автомобила е с прекратена регистрация ,като взел едната
и я поставил на процесния автомобил-Рено 19 Шамад , макар и да е знаел, че регистрационните табели не са за
този автомобил .
Непосредствен обект за престъплението по чл.345 от НК
са обществени отношения във връзка с регистрирането на МПС.
ЗДвП императивно установява ,че по пътищата отворени
за обществено ползване се допускат само МПС,които са регистрирани и са с табели
с регистрационен номер,поставени на определените за това места и издадени за
конкретното МПС.
Ал.1 на чл.345 от НК пък визира,че наказателна
отговорност носи този който си служи с табела с регистрационен номер, издадена
за друго моторно превозно средство.
В случая,безспорно се установи,че К. освен че си е
служил с такива регистрационни табели е и управлявал МПС.
В конкретния случай, не може да се приеме, че
извършеното от К. разкрива явно незначителна обществена опасност, поради което
то е непрестъпно, съгл. чл. 9 ал.2 от НК.
Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно
законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна
разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде
криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни
последици.
При определяне на вида,размера и начина на изтърпяване на
наказанието ,съдът взе предвид степента на обществената опасност на деянията и
извършителя,както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Степента на
обществена опасност на извършителя сдът определя като ниска,последният не е
осъждан/към момента на деянието/,с добри
характеристични данни е и разбира последиците от деянието,изразява
искрено съжаление от извършеното.
Степента на
обществена опасност на деянията съдът преценява като висока,с оглед
произтичаща масовост на подобен род прояви и възможните изключително
тежки резултати ,които биха настъпили от тях,не
без основание,те намират своето систематическо място в гл.“11-та“на
НК-“Общоопасни престъпления“.
Смекчаващи вината
обстоятелства са направените самопризнания на досъдебното производство, на съдебното следствие,проявеното съдействие както в
ДП ,така и пред съда,чистото съдебно минало /към момента на деянието/ добрите
характеристични данни.
Отегчаващи вината
обстоятелства съдът не констатира.
Независимо от добрите характеристични данни,липсата на осъждания, съдът счита,че не
са налице нито изключително,нито многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства,които да обуславят налагането на друго по вид наказание,извън лишаването от свобода,по
смисъла на чл.55 от НК.
Наказанията следва да бъде определени при условията на
чл.54 от НК.
По отношение на наказанието
предвидено в чл.343в,ал.3,във вр.с ал.1
от НК
съдът счита че следва бъде определено към минимума предвиден
в чл.39,ал.1 от НК, т.к.специален такъв в законовия текст няма ,като постанови минимума и на наказанието Глоба.
С оглед
изложеното,на основание чл.343в,ал.3,във вр.с ал1.от НК и във вр.с чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия К. със снета по
-делото самоличност,наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 месеца,както и
наказание „Глоба“ в размер на двеста
лева.
Съдът прие,че по отношение на подсъдимият следва да
определи наказанието да не бъде изтърпявано ефективно ,поради което приложи
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК,като постанови наложеното наказание да бъде
отложено с изпитателен срок от три години.
По отношение на наказанието предвидено в чл.345,ал.1
от НК,
съдът, счита ,че следва бъде определено също към минимума предвиден в чл.39,ал.1 от НК, т.к.специален
такъв в законовия текст няма.
С оглед
изложеното,на основание чл.345, ал.1 от
НК и във
вр.с чл.54 от НК съдът наложи на подсъдимия К. със снета по -делото самоличност,наказание „Лишаване
от свобода” за срок от 3 месеца.
Съдът прие,че по отношение на подсъдимият следва да
определи наказанието да не бъде изтърпявано ефективно ,поради което приложи
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК,като постанови наложеното наказание да бъде
отложено с изпитателен срок от три години.
И за двете деяния,при условията на чл.66,ал.1 от НК,съдът постанови възпитателна работа с подсъдимият,която да бъде
осъществявана от Районният инспектор по местоживеенето му.
Съдът приложи и разпоредбата на чл.23,ал.1 от НК,като
определи подсъдимият да изтърпи най-тежкото от наложените му наказания, а
именно наказание лишаване от свобода за срок от три месеца,което на
осн.чл.66,ал.1 от НК отложи с изпитателен срок от три години.
Постанови и възпитателна работа по време на
изпитателният срок от три години,която да бъде осъществявана от Районният
инспектор по местоживеенето на подсъдимия.
На осн.чл.23,ал.3 от НК към определеното общо
най-тежко наказание съдът присъедини изцяло наказанието глоба в размер на
двеста лева.
Т.к.преди извършване на деянията по настоящото
дело,подсъдимият е извършил престъпление по чл.343б,ал.3 от НК,но по което
присъдата е влязла в сила едва на 17.02.2020г. ,съдът прие,че са налице основанията
за прилагане на разпоредбите на чл.25,ал.1,във вр.с чл.23,ал.1 от НК ,като
групира наказанието по настоящото дело с наказанието постановено по
НОХД№51/2020Г. като постанови подсъдимият да изтърпи най-тежкото от тях, а
именно наказанието лишаване от свобода за срок от три месеца,което отложи на
осн.чл.66,ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.
На осн.чл.23,ал.3 от НК към така определеното общо
най-тежко наказание съдът присъедини изцяло наказанието глоба в размер на
двеста лева и на осн.чл.25,ал.1,във вр.с чл.23,ал.2 от НК присъедини и
постановеното наказание лишаване от право да управлява МПС,за срок от шест
месеца, по НОХД№51/2020г.
На осн.чл.59,ал.4 от НК,предвид това,че СУМПС на
подсъдимият е било отнето и последният е бил лишен от това право по
административен ред съдът зачете това време при изпълнение на
наказанието,считано от 31.12.2019г.
Съдът постанови вещественото доказателство
1бр.регистрационна табела с №ТХ...СХ след влизане в сила на присъдата да бъде предадена на сектор ПП при ОД на
МВР-Добрич.
Причина за извършване на престъплението е незачитане
на установеният в страната правов ред и ниската степен на правосъзнание.
По делото са направени деловодни
разноски в размер на 12,40лева ,поради което с присъдата ,съдът осъди
подсъдимият да ги заплати по сметка на органа който ги е направил,а именно това
е ОД на МВР-Добрич.
В същото време,в случай,че
подсъдимият не заплати доброволно разноските и е необходимо да бъде
издаден,служебно изпълнителен лист за събирането им ,съдът осъди подсъдимият да
заплати и ДТ в размер на пет лева.
Съдът на осн.чл.309,ал.4 от НПК
отмени мярката за неотклонение,взета по отношение на подсъдимият,като взе
предвид,че липсва опасност последният да се укрие при изпълнение на наказанието
и има добри характеристични данни,както и не са налице основание,за изменението
й с налагане на по -лека такава .
Така определеното наказание според съда ще постигне
целите на наказанието,визирани в чл.36 от НК.
Водим от гореизложеното ,съдът постанови присъдата си.
Гр.Балчик ПРЕДСЕДАТЕЛ: