Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер 532 /  26.11.2018г.    гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски окръжен съд – търговско отделение, на 24.10.2018г., в публично съдебно заседание, в следния състав:

                                                     

                                                                   Председател:  ДИМИТЪР ХРИСТОВ

                                                                Членове:  ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

                                                                               ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

                                                                                                                                  

И секретаря Диана Иванова, като разгледа докладваното от съдията Симитчиев въззивно търговско дело номер 1249 по описа за  2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Е.Б.ЕС."ЕАД против Решение №425/05.07.2018г. по гр.дело №254/2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което се признава за установено, че "А." ООД, с ЕИК   ***, със седалище и адрес на управление гр. К. ***, ул. ***, представлявано от М.Д.М.ЕГН ********** и адрес за кореспонденция: гр. К. община К., ул. „***не дължи на "Е.Б.ЕС." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул."***сумата от 3216,44 лв., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № 63351307 за периода 15.09.2015 г. до 09.02.2016 г. за обект в гр. К. ул."*** с ИТН ***, като се осъжда ответника „Е.Б.ЕС." ЕАД да заплати на ищеца разноските по делото от 593 лв.

Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да отмени изцяло обжалваното решение и да отхвърли предявения иск.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който въззиваемото дружество заявява, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноските пред настоящата инстанция.

Старозагорският окръжен съд, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК и като взе предвид становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Предмет на предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК е признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 3216,44 лв., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № 63351307 за периода 15.09.2015 г. до 09.02.2016 г. за обект в гр. К. ул."*** с ИТН ***.

За да извърши корекция на сметката на ищеца и да му начисли допълнително 3216,44 лв за ел. енергия за горепосочения минал период, ответното дружество е приело, че при проверка на СТИ на ищеца е установено неизмерване на ел. енергия, тъй като електромерът е манипулиран и не отчита цялото количество консумирана от клиента ел. енергия.

Видно от представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ №635/11.07.2017г., извършена от БИМ, при направен вътрешен оглед, не е констатирана нерегламентирана намеса по електромера, пломбите против неправомерен достъп до вътрешната му конструкция са налице и не са нарушени, отсътват механични дефекти по кутията, клемите и клемния блок на електромера, а техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нереглраментиран достъп, съответства на изискванията. Посочено, е че на дисплея на електромера се визуализират следните тарифи за активна електроенергия, с показания, както следва: 1.8.1 ( първа тарифа) – 001449,4 kWh, 1.8.2 (втора тарифа) – 001833,6 kWh, 1.8.0 (сумарна тарифа) – 029639, 8 kWh. Отразено е, че е променена тарифна таблица по часови зони, като по време на проверката, електромерът не отчита енергия от 09,00 до 17.00ч. по нито една от двете тарифи Т1 и Т2. Установена е разлика между стойността по сумарната тарифа и стойностите по Т1 и Т2 в размер на 26356,8 кWh ел. енергия, по-малко отчетена ел. енергия от реално консумираната. Въз основа на направените констатации, е направен извод, че електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.

Според заключението на допуснатата пред първата инстанция СТЕ, без електромерът да е отварян, е извършена софтуерна намеса в паметта му, вследствие на която част от консумираната от ищеца и измерена от електромера ел. енергия се натрупва в регистри 1.8.3 и 1.8.4, които не съответстват на избраните от ищеца тарифни зони - 1.8.1 – нощна и 1.8.2 – дневна. Въпросните регистри 1.8.3 и 1.8.4 не се визуализират, не се отчитат и не се остойностяват, в резултат на което електромерът отчита по-малко от консумираната ел. енергия по заявените две тарифи. Според СТЕ, ЕВН е програмирало в паметта на електромера 3 тарифи, а именно - 1.8.1 – първи (нощна тарифна зона) регистър, 1.8.2 – втори (дневна тарифна зона) регистър и 1.8.0 - сумарен регистър. Вследствие извършената манипулация, част от консумацията на ел. енергия се отчитала във въпросните нови регистри 1.8.3 и 1.8.4, които не се визуализират и отчитат. Конмумираната ел. енергия по дневна тарифа се отчитала само от 6ч. до 7ч, а по нощна от 5ч. до 6ч. В периодите от 7ч. до 8ч., ел. енергията се отчитал в регистър 1.8.3, а от 8ч. на предния ден, до 5ч. на следващия – в регистър 1.8.4. Експертизата приема, че манипулацията е извършена на 15.09.2015г., която дата на нерегламентираната намеса се установявала от разпечатката от паметта на СТИ, както и че неизмерената ел. енергия се равнява на натрупаната в двата нови регистъра такава от общо 24787 kWh.

Дотук изложената, установена по делото фактология и събрани доказателства, мотивират съда да приеме, че за процесния случай, принципно е приложима разпоредбата на чл.49, ал.1 (отм.) от ПИКЕЕ, визираща метод на корекция при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента. Според посочената разпоредба, в тези случаи, отчетената електрическа енергия се разпределя на база на аналогичен предходен период, а при липсата на такъв, количествата се коригират по следния начин: 1. при измерване на 2 тарифни зони - в съотношение 60 на сто за дневна зона и 40 на сто за нощна; 2. при измерване на 3 тарифни зони - в съотношение 20 на сто за върхова зона, 55 на сто за дневна зона и 25 на сто за нощна зона. В случая, видно от експертизата на БИМ, електромерът е отчитал консумацията на ел. енергия в сумарната тарифа, която се визуализира на дисплея му, но не е отчитал правилно тази консумация за съответните времеви периоди по първа и втора тарифа (1.8.1 и 1.8.2). Тоест, консумацията на ел. енергия се измерва, но се записва коректно само в сумарния регистър, без да се отчита съответно по останалите две тарифи за съответните часови периоди от денонощието. Това обаче означава, че в устройството се съдържат данни за действителното количество неотчетена и неостойностена енергия, които, освен това, се визуализират и на дисплея му и са могли да бъдат съобразени при отчитане консумацията на ел. енергия на абоната за периода, за който е извършена корекцията. Така, като се вземе предвид констатацията от експертизата на БИМ, че е променена тарифната таблица по часови зони, се налага извод, че се касае за повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента, в хипотезата на чл.49 ПИКЕЕ, а не за несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия в хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ, по която, според СТЕ, е извършена корекцията на сметката на ищеца. Следователно, извършената по реда на чл.50, вр. чл.51 корекция на сметката на ищеца е неправомерна. Вследствие на това, от една страна, периодът на корекцията многокракто надхвърля максималния допустим период съгласно чл.49, ал.2 ПИКЕЕ(отм.) от 90 дни, а от друга, установеното количество ел. енергия по регистър 1.8.4 е остойностено по реда на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ, вместо по реда на чл.49, ал.1, т.1 ПИКЕЕ.

Освен горното, следва да се посочи, че по делото не стана ясно и не се доказа от ответника по какъв начин точно и от кого е извършена твърдяната софтуеърна, нерегламентирана намеса върху СТИ, измерващо ел. енергията за имота на ищеца, при положение, че според СТЕ на БИМ и протокола за подмяна на електромера, не е констатирана видима външна намеса върху него. Следва да се посочи и че изводите на вещото лице, че консумираната ел. енергия не е отчитана в регистрите, зададени от ЕВН, е неверен, тъй като, според експертизата на БИМ, цялата консумирана енергия е измервана и записвана в сумарния регистър, вкл. данните са били визуализирани на дисплея на СТИ, поради което не може да се приеме, че е налице неизмерване на ел. енергия, а само че тарифния превключвател не е работил правилно. Процедурата и периода на преизчисление в тези случаи обаче е друга, както се посочи по-горе, като не е спазена от ответното дружество, което неправомерно е преизчислило сметката на абоната за период от 147 дни.

Не на последно място, съдът намира, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да начисли на клиента коригирана сметката за ел. енергия за минал период, при доказано неточно отчитане или неотчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че извършената корекция на сметката на ищеца за процесния минал период е неправомерна, поради което ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 3216,44 лв., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № 63351307 за периода 15.09.2015 г. до 09.02.2016 г. за обект в гр. К. ул."*** с ИТН ***.

Тъй като първоинстанционният съд е стигнал до същия извод и е уважил иска, обжалваното Решение №425/05.07.2018г. по гр.дело №254/2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд, ще бъде потвърдено изцяло.

На основание чл.272 ГПК, въззивният съд препраща и към мотивите на първоинстанционното решение, които изцяло споделя.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските пред настоящата инстанция от 300 лв за адв. хонорар.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                                РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №425/05.07.2018г. по гр.дело №254/2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което се признава за установено, че "А." ООД, с ЕИК   ***, със седалище и адрес на управление гр. К. ***, ул. ***, представлявано от М.Д.М.ЕГН ********** и адрес за кореспонденция: гр. К. община К., ул. „***не дължи на "Е.Б.ЕС." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул."***сумата от 3216,44 лв., представляваща цена на допълнителна ел. енергия, отчетена чрез електромер с № 63351307 за периода 15.09.2015 г. до 09.02.2016 г. за обект в гр. К. ул."*** с ИТН ***.

ОСЪЖДА „Е.Б.ЕС."ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.”***, да заплати на "А." ООД, с ЕИК   ***, със седалище и адрес на управление гр. К. ***, ул. ***, представлявано от М.Д.М., разноските по делото пред настоящата инстанция от 300 лв за адв. хонорар.

Присъдените в полза на ищеца суми могат да бъдат заплатени от ответника по следната банкова сметка *** „Банка ДСК“ЕАД, а именно: IBAN: ***, BIC:***.

Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                          

 

 

ЧЛЕНОВЕ:

                                                                             1.

                                                                     

      

 

 

  2.