МОТИВИ
към присъдата по НОХД № 6011 описа на Варненския районен съд за 2010 година,
ІV
състав.
Против подсъдимия П.Т.П. Варненският районен прокурор е
повдигнал обвинение по чл.196 ал.1 т.2, вр.чл. 195,
ал.1, т.4, вр. с чл.194 ал.1 от НК за
това, че на 11.04.2(1)10 г. в гр.
Варна, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство - отвертка и нож, отнел чужди движими вещи от т.а. „Пежо" с per. № В 84 65 СВ - акумулатор „Искра"-94
амперчаса, хидравличен крик, авто СД плейър „Уодсън", комплект гаечни
ключове от № 6 до № 24, отвертка в комплект с накрайници - 1 бр.,
макетно ножче - 1 бр., клещи - 1 бр., 2 бр. отвертки и 3 бр. ключове за хладилна камера на обща стойност - 346.39 лв. от владението на Ж.С.Ж., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
В съдебно
заседание подс. П. признава изцяло фактите изложени в обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства в тази насока. Съдът с
определение е постановил, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени
в обвинителния акт.
В пледоарията си по съществото на
делото представителят на ВРП поддържа обвинението. Моли съда за
осъдителна присъда , като наложи наказание „Лишаване от свобода” около
минимума.
Защитника на
подсъдимия П. счита, че с оглед процедурата по предварително изслушване и
предвид смегчаващите отговорността обстоятелства наказанието следва да
бъде редуцирано при приложение на чл. 55 от НК.
Подс. П. в последната си дума изразява съжаление за
стореното и моли за минимално наказание.
След преценка на събраните по делото
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 11.04.2010 г. подс. П.П. се прибирал
към дома си в гр.Варна, когато в близост до пицария „XXX" забелязал
товарен автомобил „Пежо" с per. № В 84 65 СВ.
Последния бил собственост на св. Ж.Ж.. Подс. П. натиснал с ръка страничното
стъкло на автомобила и успял да го отвори. Влязъл в превозното средство и
отворил предния капак, а след това с нож отрязал клемите на акумулатора и взел
акумулатора „Искра"-94 амперчаса.
Подсъдимия влязъл отново в автомобила като с помощта на отвертка разглобил
авто-СД плейъра „Уодсън" и го взел. Той взел от автомобила и комплект
гаечни ключове от № 6 до № 24, отвертка в комплект с накрайници - 1 бр.,
макетно ножче - 1 бр., клещи - 1 бр., 2 бр. отвертки и 3 бр. ключове за хладилна камера.
Откраднатите вещи продал на св. С.М., като му обяснил, че вещите са
негова собственост и ги продава, тъй като са му необходими пари.
След това отново се върнал до товарния автомобил „Пежо" с per. № В 84 65 СВ, за да провери дали може да
открадне нещо друго. При повторното му влизане в автомобила бил забелязан от
св. Ж.Ж. и св. Д.Ж., които го задържали и сигнализирали органите на МВР. На
място дошъл патрул от Трето РУ при ОД МВР Варна и отвели подс. П..
Видно от изготвената съдебно-оценителна експертиза, стойността на
инкриминираните вещи е 346.39 лева.
От заключението на назначената
съдебно - психиатрична експертиза е видно, че подс.П. не страда от психично заболяване, алкохолна и наркотична
зависимост. По време на инкриминираното деяние е бил в състояние на обикновено
алкохолно опиване и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното
деяние и да ръководи постъпките си както и да дава достоверни показания по
делото и да се защитава сам в съдебно производство.
След задържането
си подс. П. обяснил на полицейските служители къде е оставил инкриминираните
вещи и с протокол за доброволно предаване от 13.04.2010г. свид. М. предал
по-голяма част от тях. В последствие вещите били върнати на пострадалия.
Изложената фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от събраният
в хода на досъдебното производство доказателствен материал, приобщен по реда на
чл.372 ал.2 вр. чл.283 от НПК.
Съобразно установеното съдът прие, че подсъдимия П.Т.П. е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по по чл.196 ал.1 т.2, вр.чл. 195, ал.1 т.4, вр. с чл.194 ал.1
от НК, тъй като на 11.04.2(1)10 г. в гр.
Варна, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство - отвертка и нож, отнел чужди движими вещи от т.а. „Пежо" с per. № В 84 65 СВ - акумулатор „Искра"-94
амперчаса, хидравличен крик, авто СД плейър „Уодсън", комплект гаечни
ключове от № 6 до № 24, отвертка в комплект с накрайници - 1 бр.,
макетно ножче - 1 бр., клещи - 1 бр., 2 бр. отвертки и 3 бр. ключове за хладилна камера на обща стойност - 346.39 лв. от владението на Ж.С.Ж., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Квалификацията на деянието по т.4 на чл.195, ал1 от НК се обуславя от
обстоятелството, че при извършването са били използвани технически средства - нож и отвертка.
Квалификацията на деянието по
чл.196, ал.1, т.2 от НК се обуславя от предходната съдимост на подс. П.. Същият
е извършил описаното по горе деяние, след като е бил осъждан многократно на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като изпълнението
им не е отложено по чл.66 от НК. Последната присъда на подс. П. и по НОХД 3600/2006 г. на PC - Варна, влязла в сила от 23.11.2006 г. за
престъпление по чл. 196, ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 1 от НК като същият е бил осъден
на „Лишаване от свобода" за срок от 2 години
при първоначален строг режим.
Налице са условията на б "а" на чл.29, ал. 1 от НК.
Сроковете по чл.30, ал.1 от НК не
са изтекли към момента на извършване на деянието.
Обект
на престъплението: обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване
на правото на собственост върху движими вещи.
От обективна страна: изпълнителното
деяние е осъществено чрез действие, което се
изразява в прекратяване фактическата власт върху вещите и установяване на своя.
Субект на престъплението - пълнолетно вменяемо физическо лице
От субективна страна – деянието
е
извършено при пряк умисъл. Подсъдимия
е
съзнавал, че отнеманите вещи са чужда собственост, бил е наясно с
противоправния характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил
действията си към отнемане на вещите. Волята му е била
насочена именно към постигане на съставомерния резултат, той
е
искал и целял настъпването му.
Причини за извършване - незачитане на
установения в страната правов ред, стремеж към облагодетелстване по
неправомерен начин. Съдът намери, че подсъдимия е бил
мотивиран да извърши кражба от възможността да си
набави парични средства, без за това да му се налага да
полага обществено- полезен труд или да извършва действия на разпореждане със
свое имущество.Трайно установени престъпни навици.
При
определяне на наказанието на подсъдимия П. на основание
чл.373 ал.2 от НПК, съдът констатира
задължителното приложение на чл.58А от НК. Същевременно, за да определи
наказанието при условията на горния текст, съдът прецени налице
ли са предпоставки за приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК. С оглед
горното съдът извърши преценка на степента на обществена опасност на
конкретното деяния като намери че същата е с насоченост към
средния
размер, предвид предмета на посегателство и начина на извършване на
деянието – с упоритост, с вложени значителни усилия за отнемане на вещите и
тяхното пренасян.
От
друга страна съдът се съобрази и с обществената опасност на подсъдимия, като взе
предвид :
Смегчаващите отговорността обстоятелства : критичното
отношение към извършеното и съдействието за разкриване на обективната истина в
хода на съдебното произвоство както и съдействие за възстановяване на по-голямата част
от инкриминираните вещи и връщането им на пострадалия.
Съдът взе предвид и размерът причинените материални щети
който е невисок- малко над минималната работна заплата за страната/.
Съдът не отчете предходната съдимост на А. като
отегчаващо отговорността обстоятелство, тъй като същата е основание за
квалификация на деянието като по- тежко наказуемо.
Изложените
обстоятелства, предвид вида и характера на конкретното деяние,наличието
само на смегчаващи и липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства мотивираха съда да наложи наказание
при условията на чл.55
ал.1 т.1 от
НК, под минималния предвиден от закона
размер,с насоченост около но под средния размер, предвиден за
наказанието „лишаване от свобода” а именно : ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА ЗА СРОК ЕДНА ГОДИНА, което на осн.чл.61 т.2 от ЗИНЗС да изтърпи
при първоначален СТРОГ режим в условията на затвор.
За
да определи режима на изтърпяване на наказанието съдът взе предвид разпоредбата
на чл.60 ал.1 и чл. 61 т.2 от ЗИНЗС, съгласно които на
рецидивистите, се определя „строг режим” и същите изтърпяват наказанието
си в затвор.
По този начин и с това наказание съдът
счита, че ще бъдат изпълнени целите на генералната и специална превенция.
Съдът възложи направените деловодни
разноски на подсъдимите, съобразно чл.189, ал.1 от НПК.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :